\ Дело№ 18КПООЗ-61 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва.
23 июля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Кочина В.В.
судей- Дзыбана A.A. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Метько О.И. и его защитника Тернового В.И.
на приговор Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2003 года, которым:
МЕТЬКО ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ , 23 ноября 1960 года рождения, уроженец города Черкесска Ставропольского края , ранее судимый 18 июля 2002 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «г» УК РФ на 13 лет .
На основании чЛ ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания назначенного по приговору суда от 18 июля 2002 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 97 чЛ УК РФ Метько назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от наркомании.
Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Метько О.В.
признан виновным в совершении 24 ноября 2002 года около 8 часов утра в городе Новороссийске в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, убийства своей жены Метько Н.Ф. , заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, путем нанесения ей двух ударов ножом в область грудной клетки с повреждением легкого и печени, в результате которых и наступила смерть .
В судебном заседании Метько правого виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Метько просит приговор суда изменить и снизить размер наказания, которое назначено без учета его заболевания. Указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, и наступление ее смерти он не желал;
адвокат Терновой В.И. в защиту интересов осужденного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Метько на ст. 107 ч.1 УК РФ и снизить наказание . Указывает, что вывод суда о наличие между супругами Метько неприязненных отношений противоречит исследованным доказательствам, доводы осужденного о том, что потерпевшая получила ранение от ножа, который находился в ее руке когда он оборонялся от ее нападения, судом не опровергнуты, а заключение эксперта о невозможности причинения ранений потерпевшей при обстоятельствах изложенных осужденным, является не обоснованным, поскольку находится в противоречии с другими доказательствами. Действия потерпевшей, по мнению защиты, привели к возникновению у Метько сильного душевного волнения, заключение эксперта о признании осужденного страдающим от наркомании является не обоснованным, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшей , а также явку с повинной.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Барсукова Е.Ю. высказывает свое несогласие с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений , судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Метько в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы жалоб осужденного и его адвоката о частичной невиновности Метько, неправильного установления мотива преступления, отсутствия умысла на убийство , наличия состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей, являются несостоятельными.
Судом приняты во внимание показания осужденного о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе и его показаниям на предварительном следствии.
Из показаний осужденного Метько суд установил, что в последние полгода они с женой часто ссорились, особенно после того как жена узнала о своей беременности, которая для них была нежелательна, иногда ссоры переходили в драки.
Свидетель Алимов, врач бригады скорой помощи , показал, что прибыв по вызову он обнаружил труп женщины с двумя колото- резаными ранениями грудной клетки. Метько находился в возбужденном состоянии и пояснил, что они поссорились, и он ударил жену ножом.
Свидетель Метько Л.И. , мать осужденного, подтвердила, что ее сын знал о беременности жены.
Из заключения судебно- медицинского эксперта суд установил, что потерпевшей были причинены два ранения ножом с повреждением легкого и печени и ее смерть наступила от массивной кровопотри. На момент смерти Метько Н.Ф. была беременной, срок беременности примерно 22- 24 недели.
Из заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы судом установлено, что потерпевшая не могла получить выявленные у нее колото- резаные ранения при обстоятельствах, изложенных обвиняемым .
Из показаний судебно- медицинского эксперта Егоровой установлено, что ход раневого канала исключает воздействие собственной рукой, обе раны находятся справа, потерпевшая и осужденный в момент нанесения ударов находились в вертикальном положении.
Согласно протоколу осмотра места происшествия , в квартире Метько был обнаружен труп потерпевшей, а также нож со следами вещества темнокрасного цвета и волосы.
Из заключения эксперта установлено, что обнаруженные на ноже кровь и волосы могли происходить от потерпевшей.
На основании этих, а также других , указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Метько в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п. «г» УК РФ.
При этом суд обоснованно указал, что умысел осужденного был направлен именно на убийство, о чем свидетельствует локализация нанесенных ножевых ранений в жизненно важный орган- область грудной клетки, одно из которых имеет глубину раневого канала 17,5 см.
Вопреки доводам жалоб, на основании исследованных доказательств, суд обоснованно признал, что убийство потерпевшей было совершено в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая получила ранения от ножа, который находился в ее руках при нападении на осужденного, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Утверждение защиты о том, что данные выводы суда являются необоснованными и опровергаются другими доказательствами по делу, судебная коллегия признает несостоятельным.
Так на рукоятке ножа, признанного орудием убийства, не были обнаружены следы пальцев рук не только осужденного, но и других лиц, в том числе и потерпевшей , а выводы судебно- медицинского эксперта о том, что область локализации ран у Метько Н.Ф. доступна для нанесения их собственной рукой, не находится в противоречии с выводами дополнительной экспертизы о невозможности причинения ранений потерпевшей при обстоятельствах , указанных осужденным.
Суд обоснованно признал несостоятельной версию осужденного и его адвоката о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, указав при этом, что телесные повреждения у Метько О.В. в виде царапин на шее, не подтверждают его версию об обороне от возможной попытки нанести ему удары ножом , а из заключения комплексной амбулаторной судебной психологопсихиатрической экспертизы установлено, что в момент правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта.
На основании заключения эксперта нарколога, данных о личности осужденного, состоявшего на учете в наркологическом диспансере, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения принудительного лечения от наркомании.
Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств , в том числе и его состояния здоровья.
Утверждение защиты о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств . аморального поведения его жены, а также его явку с повинной , судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку такие данные не соответствуют исследованным в суде доказательствам.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2003 года в отношении Метько Олега Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Справка : председательствующий по делу Клиенко Л.А, Осужденный Метько О.В. содержится в учреждении ИЗ 23/3 города Новоросийска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1.
Началы