Дело№18КПООЗ-65СП Город Москва.
23 июля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Кочина В.Д.
судей- Дзыбана A.A. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2003 года дело по кассационной жалобе адвоката Некоза А.Н. в защиту интересов осужденной Мирошничнко Н.Д.
на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 9 июня 2003 года , которым :
М И Р О Ш Н И Ч Е Н К О НАТАЛЬЯ Д М И Т Р И Е В Н А , 23 мая 1970 года рождения, уроженка станицы Северской Северского района Краснодарского края, несудимая, осуждена к лишению свободы по ст. ст. 17 ч.б, 102 п.п. « е,н» УК РСФСР на 4 года, по ст. 208 ч.1 УК РСФСР к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% в доход государства.
На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступление прокурора Шиховой Н.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Мирошниченко признана виновной в совершении в станице Северской Краснодарского края :
3 мая 1996 года около 23 часов соучастия в форме пособничества в умышленном убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, по предварительному сговору группой лиц , а именно, зная о договоренности Березки и Филимоненко совершить убийство Шевцовой изза намерения сообщить в милицию о ее избиении , по просьбе Березки принесла полотенце, которым тот совершил удушение потерпевшей.
13 мая 1996 года , зная о совершенной Березкой и Филимоненко краже чужого имущества, приняла от них похищенное .
В кассационной жалобе адвокат Некоз А.Н. в защиту интересов осужденной Мирошниченко просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимыми протоколы допросов Филимоненко, вопросный лист составлен с нарушением ст. 339 УПК РФ, суд необоснованно отклонил его ходатайство о постановке вопроса о виновности Мирошениченко в недонесении, а также сделал ему замечание при изложении позиции перед присяжными.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Козырь E.H. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в суде исследовались недопустимые, с точки зрения защиты, доказательства, являются необоснованными.
Ходатайство защиты о недопустимости доказательств, а именно показаний Филимоненко , судом решался, судья вынес соответствующее постановление, подробно и правильно его мотивировав ( т . 4 л.д. 48).
Вопросный лист, - вопреки доводам жалобы сформулирован председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и по своему содержанию соответствует требованиям ст. 339, 343 УПК РФ.
Утверждение в жалобе адвоката о том, что суд необоснованно сделал ему замечание и отказал в постановке вопроса относительно недонесения осужденной о совершенном преступлении, которому она явилась очевидцем, и это, по его мнению, повлияло на объективность вынесенного вердикта, судебная коллегия признает несостоятельным.
Председательствующим были рассмотрены замечания на вопросный лист и предложения о постановке новых вопросов, которые после обсуждения были обоснованно отклонены, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении судьи.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при утвердительном ответе присяжных заседателей на основной вопрос о виновности осужденной, вопросы , предложенные в редакции адвоката, не исключали ее ответственности за содеянное и не могли повлечь за собой ответственность за менее тяжкое преступление.
Таким образом , оснований для отмены приговора по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 9 июня 2003 года в отношении Мирошниченко Натальи Дмитриевны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи- Справка: председательствующий по делу Коннов A.A. .
Осужденная Мирошниченко Н.Д. содержаться в учреждении ИЗ 23/1 города Краснодара.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р Ф Копии определения направлены:
I.
Начальнику ^ 2. Дело отправлено « ^ /ßff » * • /^&1^Л/£1- 2 0 0 — года / & &Fu4&/ t