г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
19 июня 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Емельянова В.А. на приговор Новосибирского областного суда от 13 июня 2002 года, которым ЕМЕЛЬЯНОВ Вадим Александрович, родившийся 31 августа 1977 года в г. Искитиме Новосибирской области, русский, с образованием 8 классов, неработавший, ранее судимый:
15 августа 1995 года по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;
2 ноября 1995 года по ч.2 ст. 144 и ч.1 ст. 149 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.З ст.40 УК РСФСР — к трем годам лишения свободы;
28 декабря 1995 года по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.З ст.40 УК РСФСР - к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 17 марта 1999 года по отбытии срока наказания;
27 сентября 2000 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден 15 мая 2001 года на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», - по п.п. «в» , «г» ч.З ст.162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 166 УК РФ к шести годам лишения свободы;
по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к девяти годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
1 По п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ Емельянов В.А. оправдан.
Емельянов признан виновным и осужден за разбойное нападение на Пархейчука М.М., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью и лицом, ранее два раза судимым за хищения; и за неправомерное завладение автомобилем Пархейчука М.М., совершенное без цели хищения группой лиц по предварительному сговору и неоднократно.
Преступления совершены им в ночь на 7 декабря 2001 года в Искитимском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденного Емельянова В.А., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Емельянова оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Емельянов просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п.п. «в», «г» ч.З ст.162 на п.
«в» ч.З ст.158 УК РФ, исключить его осуждение по п. «б» ч.2 ст. 166 УК РФ и смягчить ему наказание. В дополнениях к жалобе осужденный Емельянов просит отменить приговор. При этом Емельянов ссылается на проведение предварительного и судебного следствия с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. По его мнению, поскольку суд исключил предварительный сговор на убийство то не было его и на разбой;
магнитолу из машины он похитил, но без корыстной цели и без нападения на водителя; при убийстве водителя он был в состоянии аффекта.
Утверждает, что в приговоре не полно и в искаженном виде приведены показания свидетелей Емельянова А.А. и Гавриловой; а прокурор 1 отказался от обвинения его по ст. 166 предварительного сговора группой лиц.
УК РФ по признаку В возражениях государственный обвинитель Метельский П.С.
считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении Емельянова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Емельянова в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Так, свидетель Гаврилова в судебном заседании поясняла, что вечером 6 декабря 2001 года она употребляла спиртное с Емельяновым и Сорокиным. Емельянов и Сорокин неоднократно разговаривали о том, где можно занять деньги, в том числе - они для разговора уходили в комнату, а в ее присутствии — разговор прекращали. Она слышала, как Сорокин говорил Емельянову, что готов кого-нибудь убить, чтобы только достать денег. Затем она видела, как Сорокин показал Емельянову два ножа и один из них выкидной - отдал Емельянову, а большой нож заткнул себе за ремень брюк. Когда она спросила, что они задумали и зачем им ножи, то Емельянов ответил, что это не ее дело. Емельянов обещал отвезти ее домой в пос. Листвянский на такси и она пошла с ними. На базарчике в р.п.
Линево Емельянов договорился с таксистом о поездке и Сорокин и Емельянов сели на заднее сиденье машины. Когда только отъехали километра два, Емельянов попросил водителя остановиться, сообщив, что ему нужно оправить естественные надобности. Емельянов, а следом и она, вышли из машины, в машине стали раздаваться крики, Сорокин стал звать Емельянова на помощь, открылась правая передняя дверь машины и она увидела, что Сорокин и водитель боролись. К ним подошел Емельянов, совершал какие-то движения, которые она не рассмотрела, Сорокин и водитель выпали из салона, после чего водитель убежал. Емельянов сказал ей и Сорокину садиться в машину. За руль сел Сорокин, но завести машину не смог, тогда за руль сел Емельянов, запустил двигатель, они вытолкали машину с обочины на дорогу и поехали, управлял машиной Сорокин. Когда немного проехали, двигатель заглох. Емельянов из панели салона машины вытащил автомагнитолу и они ушли.
Аналогичные показания свидетель Гаврилова давала и в ходе предварительного следствия и, кроме того, поясняла, что, когда они шли от квартиры Емельянова к стоянке такси, то Емельянов сообщил ей, что он с Сорокиным хотят поехать на такси, «оглушить» таксиста и забрать у него деньги.
Суд правильно признал достоверными приведенные показания Гавриловой, поскольку они соответствуют другим доказательствам.
Ссылка в жалобе Емельянова на то, что при допросе 7 декабря 2001 года Гаврилова находилась в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельной. Как поясняла свидетель Гаврилова, 6 декабря 2001 года она в квартире Емельянова спиртного немного выпила (т.2 л.д.32,71).
Допрос ее производился с 12 часов 23 минут 7 декабря 2001 года, внесение е ю в протокол допроса своих собственноручных дополнений и записи, что протокол с ее слов записан верно, ею прочитан - не свидетельствует о производстве записей пьяным человеком (т.1 л.д.28). Свидетель Горошко, следователь, пояснял, что при допросе Гаврилова была трезвой.
Ссылка в жалобе Емельянова на то, что неизвестно, в качестве кого Гаврилова допрашивалась в ходе предварительного следствия, также несостоятельна. Как следует из типографских бланков протоколов допросов, она допрашивалась в качестве свидетеля и ее, как свидетеля, перед допросом предупреждали об уголовной ответственности. Ее по подозрению в совершении преступлений по данному делу в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР не задерживали, ее не арестовывали, обвинение ей не предъявляли.
При таких данных ссылка Емельянова на неопределенность процессуального положения Гавриловой - надуманна.
Перед допросами требования ст.51 Конституции РФ, как видно из протоколов допросов, Гавриловой разъяснялись (т.1 л.д.26, 73, 208).
Ссылка в жалобе Емельянова на не разъяснение Гавриловой права на защиту не имеет юридического значения, поскольку она допрашивалась в качестве свидетеля, подозреваемой согласно ст.52 УПК РСФСР не являлась, обвинение ей не предъявлялось, в связи с чем и необходимости защищаться от несуществующих подозрения и обвинения не имелось.
Ссылка в жалобе Емельянова на то, что, согласно показаний Гавриловой, ее вызвали на допрос в 8 часов 30 минут 7 декабря 2001 года, не свидетельствует, что и фактически ее допрос был начат в это же время.
Кроме того, свидетель Гаврилова, как видно из протоколов, указанных показаний о времени ее вызова на допрос - не давала.
Сорокин, в ходе предварительного следствия пояснял, что ночью с 6 на 7 декабря 2001 года после совместного распития спиртного он предложил преступным путем забрать у таксиста деньги, на что Емельянов согласился и предложил в этих целях ехать не в Искитим, а в пос.
Листвянский, поскольку там меньше милиции. Они договорились, что ножом таксиста будет бить он (Сорокин), а Емельянов при необходимости поможет ему. Также они договорились, что по пути Емельянов попросит остановить машину под предлогом сходить в туалет и в это время будет происходить нападение. Он сходил домой, принес нож и засунул его под ремень брюк. Они пошли к стоянке машин у базара. По дороге Емельянов сообщил Гавриловой, что они хотят «оглушить» шофера такси и забрать у него деньги. На базарчике Емельянов договорился с таксистом и они поехали в пос. Листвянский. Когда отъехали км 2, Емельянов попросил остановить машину и с Гавриловой из машины вышел. Он раза четыре ударил водителя ножом в область шеи, груди, но водитель навалился на него и он (Сорокин) позвал на помощь Емельянова. Тот подошел и раза два ударил водителя в лицо или грудь. Он (Сорокин) вместе с водителем выпали из салона машины и водитель убежал. По предложению Емельянова они сели в машину и поехали, на месте за рулем он и Емельянов менялись. Метров через 500 машина заглохла и, уходя, Емельянов забрал из-машины автомагнитолу.
Суд признал достоверными приведенные показания Сорокина и дал надлежащую оценку изменению им показаний.
Изменив показания, подсудимый Сорокин тем не менее, не отрицал, что в квартире Емельянова он предлагал ему напасть на водителя такси и похитить у него деньги; что у него при себе был нож, о чем Емельянову было известно; что он вместе с Емельяновым и Гавриловой шел к стоянке такси и что о поездке в пос. Листвянский договаривался Емельянов; что, отъехав около 2 км, Емельянов просил остановить машину, сообщив, что ему нужно в туалет, и что Емельянов и Гаврилова вышли из машины; что в ходе «конфликта» водитель «навалился» на него; что он нанес водителю около 4 ударов ножом, что он звал на помощь Емельянова; что, когда водитель убежал, то Емельянов сказал всем им садиться в машину, что он и Емельянов выталкивали машину с обочины, оба садились за руль, ехали на машине, а при уходе, когда двигатель заглох, Емельянов вырвал из панели автомагнитолу и забрал ее с собой.
Ссылка в жалобе Емельянова на то, что в ходе предварительного следствия Сорокину не разъяснялось право на защиту, противоречит материалам дела. Как видно из материалов дела, Сорокину своевременно было разъяснено право на защиту оно было ему понятно и, как следует из протокола, оюеобственноручно указал, что нуждается в услугах адвоката с момента предъявления обвинения (т.1, л.д.22). Его допросы 7 декабря 2001 года и 19 февраля 2002 года проводились в отсутствие адвоката с его согласия (т.1 л.д.23-25, 205-207). При предъявлении обвинения и допросах в качестве обвиняемого он был обеспечен защитником (т.1 л.д.61-65; 225229). Свидетель Горошко пояснял в судебном заседании, что права Сорокину были разъяснены и он пожелал иметь адвоката с момента предъявления обвинения.
Ссылка в жалобе Емельянова на не разъяснение Сорокину ст. 51 Конституции РФ - надуманна, Сорокину, как видно из материалов дела, многократно разъяснялась ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.23, 65, 206, 228, 229).
Сам Емельянов в ходе предварительного следствия пояснял, что Сорокин предлагал ему «вырубить» таксиста и забрать у него деньги.
;
Ссылка Емельянова на то, что перед указанным допросом ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ - надуманна им. Как видно из протокола, перед допросом ему положения ст. 51 Конституции РФ и п. 9 ст. 34 УПК РСФСР были разъяснены и он собственноручно указывал в протоколе, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна и он согласен давать показания (т. 1 л.д. 45).
Его же ссылка на проведение допросов его и Сорокина 8 декабря 2001 г. при нахождении их в пьяном виде - несостоятельна. Как следует из материалов дела, они употребляли спиртное до 23 часов 6 декабря 2001г., задержаны были около 3 часов 25 минут 7 декабря 2001 г. Как поясняла^ свидетель Гаврилова в судебном заседании, при уходе из квартиры в ночь с 6 на 7 декабря 2001 г. Емельянов был пьян не сильно.
Допросы проводились: Сорокина - с 11 часов 05 минут 7 декабря 2001 г., а Емельянова - с 11 часов 8 декабря 2001 г., то есть спустя продолжительное время после употребления спиртного, как пояснял свидетель Горошко, следователь, при допросах Сорокин и Емельянов были трезвыми. Собственноручные записи в протоколах, исполненные Сорокиным и Емельяновым, и их характер не свидетельствуют, что они писались в л&йном виде. При таких данных указанная ссылка Емельянова противоречит материалам дела.
В судебном заседании подсудимый Емельянов не отрицал, что Сорокин предлагал ему напасть на водителя такси, сделать так, чтобы тот потерял сознание, и, забрать его деньги, он видел у Сорокина за поясом нож он предложил Сорокину поехать в пос. Листвянский, они все вместе шли к стоянке такси и по дороге Сорокин вновь предлагал напасть на водителя. О поездке с водителем такси договаривался он (Емельянов), что отъехав около 2 км он попросил остановить машину и вышел из салона, а следом за ним - вышла Гаврилова; что он видел борьбу между водителем и Сорокиным и что Сорокин звал его на помощь, они вывалились из салона, водитель убежал, Он садился за руль машины, выезжал на проезжую часть. Затем он (Емельянов) толкал машину, а Сорокин управлял ею. Когда двигатель машины заглох, он из панели вытащил магнитофон и забрал его с собой, чтобы компенсировать себе то, что они не доехали до пункта назначения.
Приведенные показания подтверждают наличие у Емельянова корыстной цели при изъятии и завладении автомагнипжш. Последующее распоряжение Емельяновым автомагнитолой не влияет на уже совершенные им действия по её хищению.
Как пояснял свидетель Масалов, когда на обочине дороги обнаружил еще живого Пархейчука, тот сообщил ему; «Два парня, девка, кололи, выбросили, такси».
Заключениечбиологической экспертизы подтверждается наличие на куртке Емельянова крови, происхождение которой возможно от Пархейчука, что подтверждает наличие контакта между ними и правильность выводов суда о нанесении Емельяновым ударов Пархейчуку.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Пархейчука наступила от проникающего ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением легкого, сердечной сорочки, левого ушка сердца, сопровождавшимся обильной кровопотерей. Кроме того, на трупе Пархейчука имелось еще 12 ранений, причиненных колюще-режущим предметом.
Виновность Емельянова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.
Ссылка в жалобе Емельянова на то, что судом допрашиваемым свидетелям не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, не влияет на оценку их показаний поскольку свидетели допрашивались не по предъявленному им обвинению, а в отношении Емельянова они обязаны были давать показания, поскольку он не являлся их близким родственником.
Доводы жалобы Емельянова 0 недопустимости в качестве доказательств актов судебно-биологической (т. 1 л.д. 116-120) и медикокриминалистической (т.1 л.д.126-133) экспертиз, поскольку они носят характер слухов, догадок, предположений, являются несостоятельными.
Данные экспертизы проведены в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками, их содержание соответствует требованиям закона; характера слухов, догадок, предположений они не носят.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Емельянова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п.п. «в,г» ч.З ст.162 и п.п. «а,б» ч.2 ст.
166 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Оправдание Емельянова по убийству и недоказанность предварительного сговора на убийство не да#/?> оснований для исключения осуждения Емельянова по разбою и неправомерному завладению машиной по признаку предварительного сговора группой лиц.
Ссылка Емельянова в жалобе на отказ государственного обвинителя от обвинения его и Сорокина по неправомерному завладению транспортным средством по признаку предварительного сговора группой лиц противоречит как содержанию протокола судебного заседания, так и возражениям государственного обвинителя на жалобу Емельянова.
Приведенные показания Емельянова, Сорокина и Гавриловой, а также - совместные, согласованные действия Емельянова и Сорокина при нападении на Пархейчука подтверждают правильность выводов суда о наличии предварительного сговора на разбойное нападение. Поскольку сговор предполагал применение к водителю такси насилия, опасного для его жизни и здоровья, и до нападения Сорокин вооружался ножом, этот нож видел у него Емельянов и, учитывая показания Сорокина о том, что согласно договоренности с Емельяновым удары таксисту ножом будет наносить он - Сорокин, а Емельянов при необходимости - поможет ему, суд пришел к правильному выводу о виновности Емельянова, как участника группового нападения сговор ; которого был направлен на достижение общего преступного результата и предусматривал нанесение ударов ножом, - в разбойном нападении, совершенном с применением ножа, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью Пархейчука.
;
т Ссылка в жалобе Емельянова на то, что при убийстве Пархейчука он находился в состоянии аффекта, не имеет юридического значения, поскольку Емельянов в убийстве виновным не признан. При разбойном нападении он не находился и не мог находиться в состоянии физиологического аффекта, так как сопротивление жертвы (Пархейчука) напавшим на него разбойникам, независимо от примененного Пархейчуком насилия, не может быть признано противоправным поведением.
Независимо от окончания причинения Пархейчуку телесных повреждений последующее похищение автомагнитолы правильно признано разбоем. По смыслу закона, сам разбой является оконченным преступлением с момента фактического нападения, независимо от последующего завладения имуществом. Кроме того, ссылка осужденного Емельянова на необходимость переквалификации его действий по похищению магнитолы на п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, не может быть удовлетворена, поскольку влечет за собой ухудшение его положения, связанного с тем, что по факту нападения его действия так и останутся квалифицированными как разбой, кроме того появится дополнительный состав преступлений - кража, влекущий назначение наказания по этому составу преступлению и присоединения его (полностью или частично) к назначенному ему наказания по совокупности преступлений.
Судом правильно установлен предварительный сговор на неправомерное завладение машиной без цели её хищения. Из приведенных показаний свидетеля Гавриловой следует, что ей и Сорокину садиться в чужую машину для поездки на ней сказал Емельянов.
Аналогичные показания давал и Сорокин. Сам Емельянов не отрицал, что садился за руль машины, управлял ею, а когда за рулем машины был Сорокин, он выталкивал машину, вместе с Сорокиным совершал поездку на чужой машине.
Указанные показания подтверждают правильность вывода суда о наличии предварительного сговора, состоявшегося до поездки на чужой машине и о совместных, согласованных, взаимообусловленных действиях виновных лиц по неправомерному завладению чужой машиной.
? Судом исследовалось психическое состояние Емельянова. В отношении него проводилась судебная комплексная психологопсихиатрическая экспертиза. При этом экспертам было известно, что Емельянов состоял на учете у психиатра по поводу последствий органического заболевания головного мозга. Комиссия экспертов пришла к выводу, что Емельянов не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, приравненном к аффекту;
он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, с учетом осмысленных целенаправленных действий Емельянова, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствии у него бреда и галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым.
Предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (либо судебных психиатрической или психологической экспертиз) не имелось.
Наказание Емельянову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. За разбойное нападение (по п.п. «в.г» ч.З си. 162 УК РФ) ему назначено наказание, близкое к минимальному возможному, установленному санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Назначенное Емельянову наказание оснований к его смягчению не имеется.
является справедливым и Судом правильно установлено, что Емельянов до ареста не работал.
Ни трудовой книжки с записью о приеме его на работу, ни копии приказа об этом, ни трудового соглашения - не имеется. Сам Емельянов при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал в протоколах, что он не работал (т.1 л.д. 45, 146, 238). В протоколе его задержания, постановлении о применении меры пресечения, справкехарактеристике на Емельянова, выданной участковым уполномоченным (т.1 л.д. 43, 67, 94) указано, что он не работал. При таких данных вывод суда в этой части соответствует имеющимся доказательствам.
;
С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон данное дело судом рассмотрено полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированы. Ссылка в жалобе на фальсификацию материалов дела органами прокуратуры - несостоятельна и противоречит имеющимся материалам.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда дословно воспроизводить в приговоре показания допрошенных лиц. Смысл и содержание показаний свидетелей Гавриловой и Емельянова А.А., изложенных в приговоре и зафиксированных в протоколе судебного заседания, соответствуют друг другу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 13 июня 2002 г. в отношении Емельянова Вадима Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Емельянова В.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е .П.Кудрявцева Судьи В.С.Коннов и Л.Г.Фролова Верно: Судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов Копии определения направлены:
1.Начальнику учр. ИЗ-54/3 п. Линево в отн. осужд. Емельянова В.А.
2.Прокурат. РФ Дело отправлено « Новосибирский о/с 21.06.2003 г.
рб.сн » 2003 года в 2-х томах в