Дело№ Город Москва.
18КПООЗ-46 16 июля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина B.B.
судей - Дзыбана A.A. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Стукалова A.A., Сейферлинга В.И., Айнитдинова К.С. и Коваленко В.А.
на приговор Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2003 года, которым:
СТУКАЛОВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, 17 ноября 1971 года рождения, уроженец города Тихорецка Краснодарского края, судимый 14 сентября 2001 года по ст. 264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, осужден к лишению свободы по ст. 33 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «з» на 15 лет, На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 14 сентября 2001 года окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
СЕЙФЕРЛИНГ ВАЛЕРИЙ ИВАНОВИЧ, 15 мая 1954 года рождения, уроженец города Кизил Пермской области, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 222 чЛ УК РФ на 2 года, по ст. 33 ч.4 и ч.5 , ст. 105 ч.2 п.п. « 3 » УК РФ на 14 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
АЙНИТДИНОВ КОНСТАНТИН САБИРОВИЧ, 9 августа 1973 года рождения, уроженец города Тихорецка Краснодарского края, судимого 27 ноября 2000 года по ст. 163 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы , с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 20 июня 2002 года по ст. ст. 222 чЛ, 162 ч.З п.п. « б,в», 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, осужден к лишению свободы по ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ на 15 лет.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 22 июня 2002 года окончательно назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима.
К О В А Л Е Н К О ВИКТОР АНДРЕЕВИЧ, 10 марта 1980 года рождения,, уроженец города Тихорецка Краснодарского края, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 222 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст.
105 ч.2 п. «з» УК РФ на 16 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден Безменов В.И. приговор в отношении которого не обжалован.
Судом разрешен гражданский иск, постановлено взыскать в пользу Крюковой Е.Г. в счет компенсации морального вреда со Стукалова A.A.
200000 рублей, Сейферлинга В.И. 90000 рублей, Айнитдинова К.С. 50000 рублей, Коваленко В.А. 150000 рублей и Безменов В.И. 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступление осужденных СтукаловаА.А., Сейферлинга В.И., Айнитдинова К.С. и Коваленко В.А.
по доводам кассационных жалоб, прокурора Шиховой Н.В. , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в период с декабря 2001 по 21 января 2002 года в городе Тихорецке Краснодарского края:
Стукалов организации убийства Крюкова С.А. из- за разногласий с ним в партнерской и коммерческой деятельности и с целью завладения автостоянкой, , Сейферлинг подстрекательства и пособничества данному преступлению, который по просьбе Стукалова подыскал людей и оружие для выполнения убийства , Айнитдинов пособничества убийству, предоставив за денежное вознаграждение пистолет с глушителем и патроны, подыскав водителя с автомашиной, на которой в последствии был перевезен труп, а Коваленко - убийства по найму Крюкова двумя выстрелами из пистолета;
Сейферлинг и Коваленко в незаконном приобретении, ношении, хранении, перевозке , а Сейферлинг также и в передаче другому лицу огнестрельного оружия и боеприпасов .
В судебном заседании осужденные Сейферлинг и Коваленко в и н о в н ы м и с е б я п р и з н а л и ч а с т и ч н о , а С т у к а л о в и А й н и т д и н о в в и н у не признали.
В кассационных жалобах и дополнениях :
осужденный Стукалов просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности, указывает, что в ы в о д ы суда не с о о т в е т с т в у ю т фактическим обстоятельствам дела и построены на доказательствах, полученных с нарушением закона, так в основу приговора положены протоколы допросов осужденных и его ж е н ы полученные на п е р в о н а ч а л ь н о м э т а п е п р е д в а р и т е л ь н о г о с л е д с т в и я в р е з у л ь т а т е о к а з а н и я на н и х н е з а к о н н о г о воздействия, суд не принял во в н и м а н и е показания эксперта Сочилина о наличии у Сейферлинга телесных повреждений, которые о б р а з о в а л и с ь в р е з у л ь т а т е его и з б и е н и я р а б о т н и к а м и м и л и ц и и , в ы в о д с у д а о н а л и ч и и у н е г о к о р ы с т н ы х м о т и в о в я в л я е т с я о ш и б о ч н ы м , п о с к о л ь к у он и К р ю к о в не были учредителями О О О «Автодорнефтьсервис», споров между н и м и п о з е м е л ь н о м у у ч а с т к у не б ы л о , у ч р е д и т е л ь н ы е д о к у м е н т ы , в о п р е к и п о к а з а н и я м п о т е р п е в ш и х , п о с л е с м е р т и К р ю к о в а , у н и х не о т б и р а л и с ь , и б ы л и о б н а р у ж е н ы у н и х п р и о б ы с к е . С у д т а к ж е не у ч е л , ч т о о н в о з в р а т и л Сейферлингу долг, а не оплатил заказанное убийство.
Интересы п о т е р п е в ш и х п р е д с т а в л я л а д в о к а т Л у к ь я н о в , к о т о р ы й н а о с н о в а н и и ст. 7 2 ч . 1 У П К Р Ф подлежал отводу. При назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики.;
осужденный Сейферлинг указывает о своем несогласии с приговором, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно установил мотив преступления, указав, что между К р ю к о в ы м и Стукаловым был имущественный спор по поводу автостоянки, не п р и н я л в о в н и м а н и е , ч т о п е р е д а н н ы е е м у д е н ь г и С т у к а л о в ы м б ы л и в о з в р а т о м д о л г а , п и с т о л е т о н взял у А й н и т д и н о в а ч т о б ы п о п у г а т ь К р ю к о в а п о п р о с ь б е С т у к а л о в а , а не с ц е л ь ю у б и й с т в а . Е г о п е р в о н а ч а л ь н ы е п о к а з а н и я получены в результате воздействия со стороны работников милиции, что п о д т в е р ж д а е т с я показаниями его ж е н ы , м а т е р и и в ы в о д а м и эксперта, к о т о р ы е с у д не п р и н я л во в н и м а н и е . П р и г о в о р с ч и т а е т н е с п р а в е д л и в ы м , ч р е з м е р н о с у р о в ы м , с у д не у ч е л н а л и ч и е н а и ж д и в е н и и р е б е н к а и м а т е р и и н в а л и д а , а т а к ж е е г о п о л о ж и т е л ь н ы е х а р а к т е р и с т и к и и т о , ч т о он р а н е е не судим;
осужденный Айнитдинов просит приговор суда изменить, к в а л и ф и ц и р о в а т ь е г о д е й с т в и я п о ст. 3 1 6 У К Р Ф , с н и з и т ь с у м м у в з ы с к а н и я д е н е ж н ы х средств , утверждает о своей невиновности в пособничестве убийства , указывает, что вывод суда о его виновности не основан на м а т е р и а л а х д е л а , т а к с у д не у ч е л , ч т о п и с т о л е т о н п е р е д а л С е й ф е р л и н г у д л я у с т р а ш е н и я К р ю к о в а , а не для убийства , деньги от С е й ф е р л и н г а получил в с ч е т к о м п е н с а ц и и за п и с т о л е т , к о т о р ы й е м у п р и ш л о с ь б ы в ы б р о с и т ь . П р и н а з н а ч е н и и наказания суд не учел его у ч а с т и е в б о е в ы х д е й с т в и я х в Чечне и миротворческих силах в Югославии;
осужденный Коваленко просит приговор суда отменить , назначить ему стационарную судебно- психиатрическую экспертизу, указывает, что суд не правильно квалифицировал его действия, не принял во внимание его показания о том, что в ходе ссоры он направил пистолет в сторону потерпевшего и неожиданно для себя произвел два выстрела, а также то, что показания осужденных были получены в результате применения к ним физического воздействия.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Кривоножка С.Н., потерпевшая Крюкова указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений , судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Стукалова, Сейферлинга, Айнитдинова и Коваленко в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы жалоб о том, что по делу были использованы доказательства полученные с нарушением т закона, непричастности осужденных Стукалова, Сейферлинга, Айнитдинова к убийству, Коваленко, о совершении убийства в ходе ссоры, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Судом приняты во внимание показания осужденных о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе и их показания на предварительном следствии.
Из показаний Сейферлинга суд установил, что Стукалов попросил его за денежное вознаграждение устранить партнера по бизнесу Крюкова.
Он обратился к Айнитдинову, который согласился совершить убийство и взяв пистолет с глушителем прибыл на место, где также находился Коваленко, который сам изъявил желание убить Крюкова, и Айнитдинов передал ему пистолет. Когда Крюков, Коваленко и Стукалов вышли из бара, Коваленко выстрелил в Крюкова, труп которого погрузили в багажник автомашины Безменова и вывезли , за что Стукалов передал ему деньги для Айнитдинова и Коваленко.
Из показаний Стукалова суд установил, что от Сейферлинга ему стало известно о том, что его компаньон по бизнесу Крюков забирает себе большую часть выручки, Сейферлинг предложил с ним разобраться и хотел занять его место. После убийства Крюкова , Сейферлинг потребовал 50% от выручки компании, на что он согласился и передал ему 60000 рублей.
Из показаний Айнитдинова установлено, что по просьбе Сейферлинга он передал ему боевой пистолет с глушителем и патронами, за что получил с него 25000 рублей, после того, как Коваленко застрелил мужчину, он Сейферлиг и другие лица погрузили труп в багажник автомашины Безменова, вывезли труп и сбросили его в канализационный люк. Безменову он передал за молчание 10000 рублей.
Из показаний Коваленко суд установил, что Сейферлинг рассказал ему, что один его знакомый хочет убить напарника по бизнесу, и предложил ему совершить убийство, на что он дал согласие и из переданного ему пистолета произвел два выстрела в Крюкова, за что получил около 10000 .
Из показаний Безменова суд установил, что по просьбе Айнетдинова он подвозил его и Сейферлинга на своей автомашине к бару, видел, как несколько мужчин вышли из помещения и ссорились, один из них упал.
Сейферлинг и Айнитдинов подтащили этого мужчину к машине, к нему подошел парень с пистолетом, попросил открыть багажник, куда погрузили труп , который вывезли в безлюдное место и выбросили в канализационный колодец.
Доводы в жалобах о том, что показания осужденных были получены в результате оказания на них морального и физического воздействия , были проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Судом установлено, что все допросы осужденных проводились с соблюдением их процессуальных прав , с участием адвокатов, в ходе которых жалоб и заявлений о применении к ним насилия, не поступало .
Вопреки утверждениям осужденных , каких - либо телесных повреждений у Сейферлинга и Стукалова при проведении медицинского освидетельствования у них обнаружено не было, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт Сочилин.
Утверждение осужденного Стукалова, о том, что они с Крюковым не были учредителями предприятия , а по этому у него не было умысла избавиться от потерпевшего из корыстных мотивов , полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так из показаний потерпевшей Крюковой Е.Г. суд установил, что ее сын вместе со Стукаловым занимались общим бизнесом- перевозкой дизельного топлива, приобрели земельный участок под автостоянку, сын жаловался на Стукалова, хотел прервать с ним отношения. После исчезновения Крюкова, Стукалов говорил, что ее сын забрал все общие деньги и скрылся, потребовал отдать ему все учредительные документы и отстранил их от участия в предприятии, которым стала руководить его семья.
Свидетель Исаева С.С. дала аналогичные показания, подтвердив, что перед исчезновением Крюков уехал со Стукаловым и больше не вернулся.
После этого Крюковы вынуждены были по требованию семьи Стукаловых передать им все документы по автостоянке и те взяли бизнес в свои руки.
Свидетели Крюкова Т.А. и Прудий подтвердили, что Крюков и Стукалов занимались совместным бизнесом, а после исчезновения Крюкова всю деятельность предприятия стала контролировать семья Стукаловых.
Из протокола допроса свидетеля Стукаловой О.Н., которые вопреки жалобе осужденного Стукалова , судом обоснованно признаны доказательством по делу, суд установил, что она присутствовала при разговоре ее мужа с Сейферлингом, в ходе которого муж говорил, что желательно было бы его партнера по бизнесу Крюкова убрать, как конкурента, то есть заставить его отказаться от своей доли в бизнесе.
Указание в жалобе осужденного Стукалова о том, что показания потерпевшей Крюковой относительно учредительных документов, которые якобы забрали у нее Стукаловы, находятся в противоречии с протоколом выемки документов у Крюковой, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Крюкова выдала лишь те документы, которые у нее остались.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в канализационном люке обнаружен труп Крюкова с двумя пулевыми ранениями, из головы изъята пуля. Из заключения судебно- медицинского эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила в результате пулевых ранений головы и сердца. Из заключения баллистической экспертизы установлено, что пистолет изъятый по делу является огнестрельным оружием и пуля , обнаруженная в трупе Крюкова, выстреляна из данного пистолета.
На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия.
Суд обоснованно отклонил версию осужденных о том, что деньги были переданы Стукаловым Сейферлингу в счет возврата долга, о чем подробно мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного Стукалова , обстоятельств, исключающих участие адвоката Лукьянова, представлявшего интересы потерпевшей по делу, указанных в ст. 72 УПК РФ не имелось, и его участие в других процессах на стороне потерпевшей, не является основанием для его отвода.
Ссылка в жалобе Коваленко о необходимости проведения ему стационарной судебно- психиатрической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку по делу была проведена амбулаторная экспертиза, в ходе которой были разрешены все поставленные вопросы и ее выводы сторонами не оспаривались .
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона, сумма взыскания в размере 50000 рублей с Айнитдинова К.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Крюковой Е.Г. , определена с учетом всех обстоятельств дела и снижению не подлежит.
Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно- процессуального приговора суда, не имеется.
закона, влекущих отмену Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2003 года в отношении Стукалова Александра Анатольевича, Сейферлинга Валерия Ивановича, Айнитдинова Константина Сабировича и Коваленко Виктора Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
/ Справка: председательствующий по делу Колесников Н.Г.
Осужденные Стукалов А.А., Сейферлинг В.И., Айнитдинов К.С. и Коваленко В.А. содержаться в учреждении ИЗ 77/3 города Москвы.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
.. Н а ч а л ь н и к у ^ " У^б\ 0 ^ ^ ^ 2 - ^ ёЯ^//.