г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

30 мая 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Бороздина В.Н., Трушина А.Н., Качаловой A.B. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 7 октября 2002 года, которым Б О Р О З Д И Н Виктор Николаевич, 26 ноября 1967 года рождения, уроженец пос. Алтырка Варненского района Челябинской области, ранее не судимый, осужден: по ст. 146 ч. 2 п.п. «а», «б», «д» УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з» к 10 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. «з», «н» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 20 лет, с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК ст.

146 ч. 2 п.п.

Р С Ф С Р наказание, назначенное по «а», «б», «д» УК РСФСР поглощено наказанием, назначенным в порядке ч. 3 ст. 69 УК Р Ф и окончательно к отбытию назначено с 20 лет лишения свободы конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

П о ст.ст. 175 ч. 2 п. «а», 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з», «н» УК Р Ф Бороздин В . Н . оправдан.

ТРУШИН рождения, Александр Николаевич, уроженец г.

Пласт 4 февраля Челябинской 1975 года области, судимый:

8 сентября 1992 года по ст.ст. 148 ч. 2, 145 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 5 марта 1996 года;

19 сентября 1997 года по ст.ст. 148' ч. 2 УК п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ РСФСР, 158 ч. 2 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22 января 2001 года по отбытии наказания, осужден: по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК Р Ф к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п.п. «а», «г» УК Р Ф к 13 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. 209 ч. 2 УК Р Ф к 13 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК Р Ф к 7 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з» УК Р Ф к 12 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п.п. «а», «г» УК Р Ф к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК преступлений назначено конфискацией имущества, в виде с Р Ф наказание по совокупности лишения отбыванием в свободы на 16 исправительной лет, с колонии особого режима.

Т р у ш и н А.Н. по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з», «н», 105 ч.

2 п.п. «а», «ж», «з», «н» УК совершению преступлений.

Р Ф оправдан в связи с непричастностью к КАЧАЛОВА Анна Владимировна, 23 июля 1980 года рождения, уроженка г. Пласт Челябинской области, судимая 22 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, от наказания освобождена на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30 ноября 2001 года, осуждена: по ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на десять лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

г По ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з», «н» УК РФ Качалова A.B. оправдана.

По этому же делу Фирсов Максим Леонидович осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п.п.

«а», «б», «в», «г», 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор в отношении Фирсова М.Л. не обжалован.

Постановлено взыскать с Трушина А.Н. и Качаловой A.B.

солидарно материальный ущерб в сумме 64620 рублей в пользу Матчановой С.Ф.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с Качаловой A.B. в пользу Матчановой С.Ф. в интересах несовершеннолетнего Матчанова Т.К. 10 тыс. руб.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с Бороздина В.Н. и Трушина А.Н. солидарно 21750 руб. в пользу Черных C.B.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Бороздина В.Н. и Трушина А.Н. в пользу Черных СВ. с каждого по 15 тыс. руб.

В счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать с Бороздина В.Н., Трушина А.Н. и Фирсова М.Л. солидарно 8900 руб. в пользу Уржумцевой С В .

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать: с Трушина А.Н. - 10 тыс. руб. и с Бороздина В.Н. - 50 тыс. руб. в пользу Уржумцевой С В . Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки: с Бороздина В.Н. - 1336 руб.; с Трушина А.Н. - 1816 руб. 10 коп.; с Качаловой A.B. - 1446 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденных Трушина А.Н., Бороздина В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., просившей приговор в отношении Трушина, Качаловой и Бороздина В.Н. изменить, действия Трушина:

переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ, с п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ. Исключить из приговора осуждение: Трушина по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также из ст. 30 ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ;

Качаловой по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Матчанова. Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости у Трушина от 8.09.1992 года по ст.ст. 145 ч. 3, 148 ч. 2 УК РСФСР и у Качаловой от 22 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ на основании ст. 86 и 95 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Качаловой рецидива преступлений.

Бороздину В.Н. смягчить наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п. «а» УК РФ до 5 лет 6 мес. лишения свободы, с конфискацией имущества. В-остальном приговор предложено оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :

Бороздин В.Н. признан виновным в разбойном нападении на семью СамохиныХ-, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Качалова A.B. и Трушин А.Н. осуждены за разбойное нападение на Матчанова Т.К. с проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в результате которого похитили имущество, принадлежащее Матчановой С.Ф. и Тошову К.Б.

Трушин А.Н. также признан виновным в краже как лицо два раза судимое за хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, с причинением потерпевшей Кананиковой Н.В.

значительного материального ущерба.

Качалова A.B. осуждена за покушение на убийство потерпевшего Гуляева П.И. на почве ссоры.

Бороздин В.Н. признан виновным в создании банды, в руководстве этой бандой. Он же осужден за участие в нападениях, совершаемых его бандой.

Бороздин В.Н. и Трушин A.C. в составе банды, а также Качалова A.B. в группе лиц по предварительному сговору признаны виновными в разбойном нападении на потерпевших Лосюка H.H. и Айсанову С.Х., в ходе которого Трушин В.Н. под руководством Бороздина А.Н. покушался на убийство Мосюка H.H. и Айсановой С.Х., сопряженное с бандитизмом.

Кроме того Бороздин В.Н. и Трушин А.Н. в составе банды осуждены за разбойное нападение на семью Черных с проникновением в жилище, с использованием оружия.

Бороздин В.Н. и Трушин А.Н. признаны виновными в том, что они в составе банды совершили приготовление к разбойному нападению на Моторину Н.М., с проникновением в жилище и с использованием оружия.

Они же признаны виновными в разбойном нападении в составе банды, с проникновением в жилище, с использованием оружия, на граждан Позднякова В.Я., Гостеву Л.Г., Бочарову О.Г. и Андрееву М.К., в ходе этого разбойного нападения Бороздин В.Н. лишил жизни потерпевших Позднякова В.Я., Гостеву Л.Г.

Трушин А.Н. осужден за участие в банде и в совершаемых ею нападениях, а также за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены на территории Челябинской и Курганской областей 13 мая 1996 года, 10 февраля, 2 и 7 ноября, в ноябре и декабре 2001 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Бороздин В.Н. в основной и дополнительных кассационных жалобах просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 209 ч. 1, 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п.п. «а», «в», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ и по ст. 146 ч. 2 п.п. «а», «б», «д» УК РФ отменить и дело прекратить. Его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «з», «н» УК РФ переквалифицировать на ст. 107 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденная Качалова A.B. в кассационных жалобах просит полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Она изложила ряд соображений суть которых состоит в том, что обвинение ее в разбойном нападении на потерпевших Лосюка и Айсанову в ходе судебного разбирательства не подтвердилось. В этой связи Качалова A.B. просит приговор в части ее осуждения по ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ отменить и дело прекратить.

Далее Качалова A.B. просит ее действия, связанные с разбойным нападением на квартиру, где проживал потерпевший Матчанов, со ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 УК РФ (пункты не указаны).

Осужденная Качалова A.B. указала, что она не имела умысла на лишение жизни потерпевшего Гуляева П.И. Она была вынуждена защищаться от нападения Гуляева и поэтому нанесла ему тяжкий вред его здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Осужденный Трушин А.Н. в кассационных жалобах (основной и дополнительных), не соглашаясь с приговором в части его осуждения по ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 209 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з», 162 ч. 3 п.п. «а», «г», 30 ч. 1, 162 ч. 3 п.п. «а», «г» УК РФ просит приговор отменить и дело прекратить. Осужденный Трушин А.Н. указал о том, что вывод суда первой инстанции о его виновности в указанных выше преступлениях основан на противоречивых доказательствах и предположении. В жалобах Трушиным А.Н. дана собственная оценка доказательствам, положенным в основу его осуждения и изложена просьба о смягчении наказания.

Кроме того Трушин А.Н. указал, что суд ошибочно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступления, так как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ в настоящее время отнесено к категории средней тяжести. В этой связи Трушин А.Н. считает, что суд ошибочно назначил ему особый режим, вместо строгого.

Далее Трушин А.Н. изложил соображения о том, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 162 ч. 3 п. «г» УК РФ, при этом не учел, что первая судимость за хищение у него была в несовершеннолетнем возрасте.

Государственный обвинитель Гарин C.B. в возражении на кассационные жалобы осужденных Бороздина В.Н, Трушина А.Н. и Качаловой A.B. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Бороздина В.Н., Трушина А.Н. и Качаловой A.B. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Бороздина В.Н., Трушина А.Н., Фирсова М.Л., Качаловой A.B., данных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, а также показаниями потерпевших Канешиковой Н.В., Матчанова Т.К., Матчановой С.Ф., Тошева К.Б., Гуляева П.И., Лосюка H.H., Айсановой С.Х., Моториной Н.М., Андреевой М.К., Черных О.В., Черных З.Ф., Черных СВ., Самохиной H.A., Уржумцевой СВ., свидетелей Трушиной Е.В., Драгайцевой М.А., Старковой В.М., Карташова Н.В., Цибульского О.Г., данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествий (т. 1 л.д. 128-130; 131; т. 2 л.д. 15-17; 106108; 111; 122-123; т. 3 л.д. 5-20), заключениями судебно-баллистических (т. 3 л.д. 215-221; 244-245; 255-257), а также судебно-медицинских и судебно-психологических экспертиз.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их оценка дана в приговоре.

Доводы осужденных Бороздина В.Н. и Трушина А.Н. о необоснованном их осуждении за бандитизм нельзя признать состоятельными.

Анализ доказательств, изложенный в приговоре, позволил суду первой инстанции сделать достоверный вывод о создании Бороздиным В.Н. банды, в руководстве ею, а также в участии в совершаемых нападениях. Трушин А.Н. участвовал в банде и в совершаемых ею нападениях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бороздин В.Н. и Трушин А.Н. объединились в устойчивую, вооруженную группу для совершения нападений на граждан. Об устойчивости банды свидетельствуют такие признаки, как стабильность ее состава, сплоченность, постоянство форм и методов преступной деятельности.

* Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Бороздина В.Н. о его непричастности к разбойному нападению на семью Самохиных, так как его участие в этом преступлении подтверждено показаниями осужденного Фирсова М.Л., данными на предварительном следствии. Эти показания осужденного Фирсова М.Л. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Карташова Н.В. об участии в разбое на семью Самохиных и осужденного Бороздина В.Н., который как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 1) находился в розыске и дело в отношении Бороздина В.Н.

было выделено в отдельное производство.

Судебная коллегия считает доводы осужденных Бороздина В.Н., Трушина А.Н. и Качаловой A.B. о необоснованном их осуждении за разбойное нападение на потерпевших Лосюка H.H. и Айсанову С.Х.

несостоятельными.

Потерпевшие Лосюк H.H. и Айсанова С.Х. подробно показали при каких обстоятельствах указанные лица совершили на них разбойное нападение, при этом у Трушина был пистолет, из которого он произвел выстрелы в автомашину, в которой они находились.

Показания потерпевших Лосюка H.H. и Айсановой С.Х. суд обоснованно признал достоверными, так как их показания последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что началом нападения на Лосюка H.H. и Айсанову С.Х. надлежит считать остановку Бороздиным В.Н. автомобиля потерпевших с целью незаконного завладения их имуществом, поэтому и Бороздин и Качалова и Трушин являются исполнителями данного преступления.

Обоснованно суд признал Бороздина В.Н. виновным и в покушении на убийство Лосюка H.H. и Айсановой С.Х., так как Бороздин В.Н. и Трушин А.Н. разбойное нападение и покушение на убийство потерпевших совершили организованной группой, при этом Трушин А.Н. был вооружен огнестрельным оружием.

Учитывая, что осужденная Качалова A.B. в организованную группу Бороздина В.Н. и Трушина А.Н. не входила, суд обоснованно оправдал Качалову A.B. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з», «н» УК РФ.

Вместе с тем доводы осужденных Качаловой A.B. и Трушина А.Н. о необоснованном их осуждении за разбойное нападение на Матчанова опровергаются показаниями потерпевших Матчанова Т.К., Матчановой С.Ф., Тошова К.Б., данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Качаловой A.B. об отсутствии у нее умысла на убийство Гуляева П.И. по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего Гуляева П.И. видно, что ему было предложено помочь донести сумки, он отказался. Тогда Качалова, Макаров и другие лица стали его избивать руками и ногами. Затем Качалова крикнула: «Мочи его!» и стала наносить удары ножом.

Присутствующие люди оттащили от него Качалову, а он, воспользовавшись этим обстоятельством, забежал в первый попавший частный дом и попросил о медицинской помощи.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что имеющиеся у потерпевшего Гуляева П.И. повреждения образовались от предмета с острием и лезвием, то есть орудие типа ножа. Одна из ран грудной клетки проникает в плевральную полость и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Остальные здоровья.

повреждения вызвали кратковременное расстройство Таким образом, следует признать, что при решении вопроса о направленности умысла Качаловой на убийство Гуляева, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений и обоснованно пришел к выводу о направленности умысла Качаловой на убийство потерпевшего Гуляева П.И.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами осужденных Бороздина В.Н. и Трушина А.Н. о необоснованном их осуждении за разбойное нападение на семью Черных, за приготовление к разбойному нападению на Моторину Н.М. и за разбойное нападение на Гостеву Л.Г., Позднякова В.Я., Бочарову О.Г. и Андрееву М.К. по основаниям, подробно изложенным в приговоре. С выводом суда первой инстанции о виновности Бороздина В.Н. и Трушина А.Н. в совершении указанных преступлений судебная коллегия согласна.

Действия Бороздина В.Н. правильно квалифицированы по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. «а», «б», «д» УК РСФСР, 209 ч. 1, 162 ч. 3 п.п. «а», «в», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з», 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. «а», 105 ч. 2 п.п. «з», «н» УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре, равно как правильная юридическая оценка дана действиям Трушина А.Н. по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ и Качаловой A.B. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ и мотивирована в приговоре.

Вместе с тем, суд ошибочно признал, что у Качаловой не погашена судимость по приговору от 22 июня 2001 года за кражу, хотя она будучи осужденной по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев была освобождена от наказания в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30 ноября 2001 года. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. С учетом изложенного следует у Качаловой исключить из ее осуждения п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Матчанова.

Также суд ошибочно пришел к выводу о том, что судимость у Трушина по приговору от 8 сентября 1992 года по ст.ст. 148 ч. 2, 145 ч. 3 УК РСФСР не погашена.

Трушин был судим в несовершеннолетнем возрасте, в силу ст. 95 п. «б» УК РФ указанная выше судимость у Трушина погашена. В этой связи действия Трушина с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ надлежит переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ, а равно действия его же с п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ. Кроме того надлежит исключить из приговора осуждение Трушина по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизодам разбойных нападений на потерпевших Лосюка, Айсанову, семью Черных, потерпевших Гостеву, Позднякова, Бочарову, Андрееву, а также из ст. 30 ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости у Трушина от 8 сентября 1992 года по ч. 2 ст. 148, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и у Качаловой от 22 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 95 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Качаловой A.B. рецидива преступлений.

С учетом изменения квалификации у осужденного Трушина, назначенное ему наказание подлежит смягчению, равно как подлежит смягчению наказание и Качаловой в связи с внесением в приговор изменений.

Суд ошибочно, вопреки требованию ст. 62 УК РФ, назначил Бороздину наказание по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на 7 лет с конфискацией имущества. В этой связи наказание Бороздину по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. «а» УК РФ надлежит смягчить до 5 лет 6 мес. лишения свободы, с конфискацией имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Бороздину, назначенного по совокупности преступлений. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 7 октября 2002 года в отношении Трушина Александра Николаевича, Качаловой Анны Владимировны и Бороздина Виктора Николаевича изменить, переквалифицировать действия Трушина А.Н.:

с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев;

с п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 9 лет, с конфискацией имущества.

Исключить из приговора осуждение:

Трушина по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизодам разбойных нападений на потерпевших Лосюка, Айсанову, Гостеву, Позднякова, Андрееву, Бочарову, на семью Черных, а также из ст. 30 ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ;

Качаловой A.B. по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Матчанова.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости у Трушина А.Н. от 8 сентября 1992 года по ч. 2 ст. 148, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и у Качаловой от 22 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев в соответствии с требованием ст.ст. 86 и 95 УК РФ, а также из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Качаловой A.B. рецидива преступлений.

Бороздину В.Н. смягчить наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.. 62 УК РФ до 5 лет 6 мес.

лишения свободы, с конфискацией имущества.

Трушину А.Н. назначить наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», «г», 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», 162 ч. 3 п. «а»,209 ч. 2, 222 ч. 3, 30 ч.

3, 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з», 30 ч. 1 п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 15 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Качаловой A.B. назначить наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г»» УК РФ в виде лишения свободы на девять лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Бороздину В.Н. назначить наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п.п. «а», «в», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з», 30 ч. 1, 162 ч. 3 п.

«а», 105 ч. 2 п.п. «з», «н» УК РФ в виде лишения свободы на 20 лет, с конфискацией имущества.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР наказание, назначенное по ст. 146 ч. 2 п.п. «а», «б», «д» УК РСФСР, поглотить наказанием, назначенным в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательно к отбытию назначить 20 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Трушина А.Н., Качаловой A.B.

и Бороздина В.Н. оставить без изменениям*х кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Колышкин В.И., Мезенцев А.К.

Верно: судья Колышкин В.И.

Копии определения направлены:

I 1. Начальнику учреждения ИЗ-74/1 г. Челябинска в отношении Трушина А.Н., Бороздина В.Н., 2. Начальнику учреждения ИЗ-74/3 г. Челябинска в отношении Качаловой A.B.

3. В Прокуратуру РФ.

4. Дело отправлено « » июня 2003 года в 7-ми томах в Челябинский областной суд.

иаЗ.06