ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-316
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Толчеева Н.К.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Волковой Ю.П. к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации вклада с учетом инфляции по частной жалобе Волковой Ю.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Волкова Ю.П. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что в результате проводимой реформы по сохранению номинальной суммы вкладов, ее вклад обесценился, чем ей причинен вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч.1 ст.1Ь5 ГПК РФ).
В частной жалобе Волкова Ю.П. просит об отмене определения. В жалобе просит рассмотреть ее заявление в Верховном Суде РФ по первой инстанции и вынести заочное решение.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Волкова Ю.П. обратилась с требованиями о взыскании компенсации вклада с учетом инфляции, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Волковой Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
члены коллегии:
Копия верна:
! Ответственный секретарь | Верховного Суда РФ 1