ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 6-Г03-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Нечаева В.И.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2003 г. дело по заявле­ нию Артемова Николая Ивановича о пересмотре решения Рязанского обла­ стного суда от 17 июня 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Артемова Н.И. на определение судьи Рязанского областного суда от 12 мая 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Рязанским областным судом 17 июня 2002 г. постановлено решение, которым Артемову Н.И. отказано в иске к Управлению федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области о защите чести, достоинства и де­ ловой репутации.

Артемов Н.И. обратился в Рязанский областной суд с заявлением о пе­ ресмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Артемов Н.И. указал, что 30 декабря 2002 г.

из ответа заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации ему стало известно, что Положение об аттестационных комиссиях в органах налоговой полиции не опубликовано в установленном порядке, поэтому суд в решении не имел права ссылаться на это Положение и саму аттестацию.

Эти обстоятельства Артемов считает вновь открывшимися, поэтому просил отменить постановленное решение суда.

Определением судьи Рязанского областного суда от 12 мая 2003 г. Ар­ темову Н.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь от­ крывшимся обстоятельствам решения Рязанского областного суда от 17 ию­ ня 2002 г., постановленному по делу по иску Артемова Н.И. к Управлению федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области о защите чес­ ти, достоинства и деловой репутации.

В частной жалобе, поданной Артемовым Н.И., поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения по­ становленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая Артемову Н.И. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении данного заявления не установлено ни одного из оснований предусмотренных ст.392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоя­ тельствам.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправиль­ ным не установлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указано каких-либо новых обстоятельств, которые ему не были известны в период рассмотрения его иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Как усматривается из заявления Артемова Н.И. и его объяснений в су­ дебном заседании, он считает решение областного суда от 17 июня 2002 г.

незаконным в связи с применением при разрешении его дела норм, не под­ лежащих применению.

Между тем факт применения судом при разрешении требований нор­ мативно-правового акта, не подлежащего применению в связи с нарушением процедуры регистрации и опубликования как правильно указал суд в опре­ делении, не является ни одним из оснований предусмотренных ст.392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а при соответствующих обстоятельствах этот факт может служить основанием для проверки и пересмотра дела в порядке судебного надзора.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для отмены данного определения, о чем ставится вопрос в частной жалобе, Су­ дебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

определение Рязанского областного суда от 12 мая 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Артемова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи нг 1