„, Дело № 53-002-67 Кассационное определение Г.Москва 27 февраля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего-Разумова С.А.
Судей-Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.
Рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Ильвеса С.И.,Шайдулина В.М.,адвоката Анохина И.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 11 апреля 2002 года,по которому Ильвес Сергей Иосифович,родившийся 1 сентября 1958 года в п.Разрез Рыбинского района Красноярского края,ранее судимый:
11 апреля 1995 года по ст.ст.17,108 ч.1,206 ч.З УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, 22 мая 2001 года по ст.ст.116,119 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 18 марта 2002 года по ст.ст.105 4.1,158 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ и на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 12 годам лишения свободыосужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч..2 п.п.»ж,з,н» УК РФ-на срок 17 лет, по ст.162 ч.З п.»в» УК РФ-на срок 12 лет с конфискацией имущества, по ст.119 УК РФ-на срок 1 год.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание 22 года лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа в исправительной колонии особого режима.
Шайдулин Василий Михайлович,родившийся 18 мая 1978 года в пос.Юрты Тайшетского района Иркутской области,судимый:
18 марта 2002 года по ст.158 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа- осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч.2 п.п.»ж,з» УК РФ-на срок 13 лет, по ст.162 ч.З п.п.»в» УК РФ-на срок 10 лет с конфискацией имущества, по ст.158 ч.2 п.п.»а,б,в» УК РФ-на срок 3 года без штрафа.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждена также Клепцова Г.В.,в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,объяснения осужденного Шайдулина В.М.,адвоката Анохина И.Н.,поддержавших жалобы и мнение прокурора Костюченко В.В.,полагавшего приговор оставить без изменения,Судебная коллегия - - о™ 3 По приговору суда Ильвес и Шайдулин, ранее совершившие хищение чужого имущества,за что были осуждены а Ильвес и будучи осужден и за умышленное убийство, признаны виновными в том, что действуя неоднократно группой лиц совершили в г.Канске Красноярского края 12 октября 2002 года разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, в процессе которого убили Миненко ,применяя насилие опасное для жизни и здоровья с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
13 октября 2002 года в г.Канске Красноярского края Шайдулин группой лиц по предварительному сговору с осужденной по этому же приговору Клепцовой путем незаконного проникновения в жилище, а Шайдулин неоднократно совершили тайное хищение имущества Миненко.
Преступления совершены при обстоятельствах,изложенных приговоре.
в В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шайдуллин просит его действия переквалифицировать со ст.162 на ст. 163, считает,чтопоказания Клепцовой не изобличают его в убийстве, ,по ст. 105 УК РФ просит оправдать за отсутствием состава преступления, или направить дело на новое расследование,указывает,что умысла на убийство Миненко не имел и не поддерживал действия Ильвеса,направленные на убийство,удары ножом не наносил и потерпевший мог получить от его действий только ссадины и кровоподтеки,считает,что умысел был направлен на вымогательство,что суд рассмотрел дело необъективно, Осужденный Ильвес в кассационной жалобе просит осуждение по ст.162 УК РФ отменить и искюлчить его из приговора.,с приговором в части осуждения за убийство полностью согласен ,в том числе и с наказанием,просит учесть явку с повинной,раскаяние и признание в содеянном,наличие двух малолетних детей и данные о последствиях черепно-мозговых травм.В дополнениях к жалобе просит изменить режим содержания с особого на строгий,исключить п.»з,н» из обвинения по ст. 105 УК РФ, исключить осуждение по ст.162 УКРФ,отменить приговор в части осуждения по ст.119 УК РФ и применить ст.64 УК РФ Адвокат Анохин в защиту Шайдулина просит по ст. 105 его оправдать и действия со ст.162 УК РФ переквалифицировать на ст. 163 УК РФ и изменить на более меньший срок накащания.
Он указывает,что суд не учел что умысла на убийство Миненко у Шайдулина не было, и он не оказывал Ильвесу помощи в реализации его планов по убийству,умысел уШайдуллина был только на завладение под угрозой насилия имуществом Миненко и в действиях его присутствует состав преступления,предусмотренный ст. 163 ч.2 УК РФ.
Из показаний Клепцовой нельзя сделать вывод о причастности Шайдулина к убийству Миненко,адвокат считает,что убийство Миненко-это эксцесс исполнителя со стороны Ильвеса.
Потерпевший Миненко в возражениях на жалобы высказывает согласие с приговором.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб,судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Ильвеса и Шайдулина в разбойном нападении на Миненко и его убийстве соответствует материалам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалоб о том,что Ильвес и Шайдулин не совершали разбойного нападения опровергаются показаниями свидетеля Шкаплеровой о том,что в сентябре 2000 года Шайдулин интересовался у нее, не знает ли она в Канске людей,у которых можно завладеть деньгами,она рассказала ему о Миненко ,о том,что он живет один,о том,как найти его квартиру.Однако,как следует из показаний Шкаплеровой она не просила осужденных разобраться с Миненко по поводу ее личных дел с ним,что опровергает доводы осужденных о том,что они пошли к Миненко не с целью завладения его имуществом.
заседании,однако,поскольку им показалось,что в квартире кто-то был,они заходить в квартиру не стали.
И в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ильвес и Шайдулин не отрицали того обстоятельства,что для совершения преступления Шайдулин надел перчатки,а вторую пару перчаток передал Ильвесу.Это обстоятельство подтвердила и осужденная Клепцова.
Из материалов дела видно,и установлено судом в приговоре,что по приходе в квартиру Миненко,куда они проникли с помощью Клепцовой,Шайдулин лично закрыл входную дверь на замок,включил на большую громкость телевизор ,чтобы заглушить звуки в квартире.
Из показаний осужденной Клепцовой усматривается,что после того как с ее помощью Ильвес и Шайдулин вошли в квартиру Миненко,она слышала,как Ильвес и Шайдулин требовали от Миненко деньги,была слышна борьба и она поняла,что осужденные избивают Миненко,она видела,как Ильвес нанес ножом удар в руку Миненко,а потом видела,как Ильвес сидел на Миненко ,в то время как тот лежал на полу и наносил ему удары ножом в тело,Шайдулин держал потерпевшему голову или закрывал ему рот,говорил Ильвесу,что Миненко еще жив,давай еще.Затем осужденные накрыли тело Миненко ковром, искали в квартире деньги .
Суд оценил показания Клепцовой как достоверные,поскольку они последовательны,подробны,в целом согласуются с показаниями осужденных Ильвеса и Шайдулина,оснований для оговора осужденных со стороны Клепцовой не имеется.
Из показаний осужденного Ильвеса в судебном заседании усматривается,что он наносил удары ножом Миненко,а Шайдулин удерживал потерпевшего на полу.
Приведенные показания опровергают доводы жалоб о том,что убийство Миненко совершил один Ильвес, неожиданно для Шайдулина,а Шайдулин непричастен к этому преступлению.
В судебном заседании были исследованы показания осужденных Ильвеса и Шайдулина ,данные ими в ходе предварительнго следствия.Из показаний Ильвеса следует,что и он,и Шайдулин наносили удары ножом потерпевшему Миненко.
Суд проанализировал и оценил показания осужденных Ильвеса и Шайдулина и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается,что смерть потерпевшего Миненко наступила в результате колоторезаных ранений шеи с повреждение шейного отдела позвоночника и спинного мозга. .Как следует из акта медико-криминалистической экспертизы на лоскутах кожи с трупа Миненко обнаружены колото-резаные сквозные раны,каждая из которых возникла от однократного воздействия плоским клинком колюще-режущего оружия.
Наказание назначено осужденным Ильвесу и Шайдулину с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений^ учетом данных о личности, в пределах санкции закона,по которому они осуждены.
Оснований для смягчения наказания с применением ст.64 УК РФ,о чем просит в жалобе Ильвес,судебная коллегия не усматривает.
В действиях Ильвеса суд признал наличие особо-опасного рецидива,в связи с чем обоснованно направил его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.
Оснований для изменения режима исправительного учреждения с особого на строгий,как просит Ильвес в жалобе,не имеется.
Вместе с тем,приговор в части осуждения Ильвеса по ст.119 УК РФ подлежит отмене,а производство по делу в этой части прекращению,по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление,предусмотренное ст.119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
Согласно ст.78 УК РФ срок давности за преступления этой категории составляет два года.
Учитывая,что с момента совершения Ильвесом указанного преступления прошло более двух лет,приговор в этой части подлежит отмене.а производство по делу прекращению на основании п.З чЛ ст.24 УПК РФ.
В силу изложенного,руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,судебная коллегия Определила:
Приговор Красноярского краевого суда от 11 апреля 2002 года в отношении Ильвеса Сергея Иосифовича в части его осуждения по ст.119 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Тот же приговор в части осуждения Ильвеса Сергея Иосифовича по ст.ст.105 ч.2 п.п.»ж,з,н» , 162 ч.З п.»в» УК РФ оставить без изменения.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Ильвесу С.И.наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров назначить Ильвесу Сергею Иосифовичу наказание в виде лишения свободы на срок 21 год 6 месяцев с конфискацией имущества без штрафа в исправительной колонии особого режима.
Тот же приговор в отношении Шайдулина Василия Михайловича и в остальной части оставить- без изменения,кассационные жалобыбез удовлетворения.
Дело рассмотрено под председательством Лиманской В.И.
Осужденные содержатся в СИЗО-5 г.Канска