Дело № 6-кп003-17 КАССАЦИОННОЕ 2003 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г, Москва 9 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В.В.
судей - Анохина В.Д. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2003 года кассационным жалобам осужденного Третьякова В.Ю., адвоката Азанова П.А. на приговор Рязанского областного суда от 5 февраля 2003 года, которым ТРЕТЬЯКОВ Владислав Юрьевич, 14 июня 1982 года рождения, уроженец г. Караганды, житель г. Рязани, несудимый, осужден:
по ст. 105 ч.2 п.п. «д», «ж», «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснение адвоката Азанова П.А. и потерпевшей Алексановой, мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Третьяков осужден за убийство Алексанова С В .
при разбое, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены приговоре областного суда.
при обстоятельствах, изложенных в В кассационных жалобах Третьяков ссылается на несправедливость приговора, непричастность к преступлению, просит проверить дело и принять справедливое решение.
Адвокат Азанов П.А. в кассационных жалобах ссылается на то, что соучастниками преступления могут быть лишь вменяемые физические лица и если один из физических лиц, участвующих в преступлении, является невменяемым, то другое физическое лицо, участвующее в таком преступлении и являющееся вменяемым не может нести уголовную ответственность за совершение преступления группой лиц.
С учетом этого, адвокат выражает несогласие с юридической оценкой действий Третьякова, как совершенных группой лиц по предварительному сговору. По мнению адвоката, в действиях Третьякова в процессе убийства нет особой жестокости, ибо множественность телесных повреждений нанесенных потерпевшему в процессе убийства не свидетельствует об особой жестокости. Третьяков не осознавал, что причиняет особые мучения и страдания.
Корыстный мотив убийства не подтвержден и доказательств вины Третьякова в разбое в приговоре не приведено.
Не учтено, что все действия Третьяков совершил под «психическим принуждением» Гудкова , т.к. боялся, что Гудков его убьет. Он находился в состоянии крайней необходимости и не должен отвечать за убийство.
Суд не учел, что Третьяков сам пришел в прокуратуру и рассказал об убийстве. Он частично признавал свою вину, признал, что по требованию Гудкова нанес 4 удара отверткой Алексанову в грудь, а затем совершил кражу имущества потерпевшего. Имущество, на которое обращена конфискация, Третьякову не принадлежит, а принадлежит его сестрам, суд это не учел.
Следовало проверить, мог ли Третьяков попасть под влияние Гудкова, для чего следовало назначить психолого-психиатрическую экспертизу. Кроме того, не проверено, не могло ли стать причиной ссоры между Гудковым и Алексановым то обстоятельство, что у них была общая знакомая Лукашина И.В., с которой они оба были в близких отношениях.
Таким образом, приговор вынесен по неисследованным обстоятельствам и подлежит отмене.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Вина Третьякова в преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб о неполноте судебного следствия, не выяснения мотивов убийства Алексанова не основаны на материалах дела.
Как правильно указал в приговоре суд, до убийства Алексанова Третьяков и Гудков уединялись и о чем-то беседовали, тщательно скрывая характер беседы.
Судом установлено, что Третьяков договорился о встрече с Алексановым по телефону в 23 часа 57 минут 20 мая 2002 года (т.1 л.д.245247), после чего он и Гудков направились к Алексанову.
На предварительном следствии и в суде Третьяков не отрицал, что он принимал активное участие в лишении жизни Алексанова в завладении, а затем и в реализации принадлежащего ему имущества.
Согласно его показаниям на допросе в качестве обвиняемого 3 июня 2002 года (т.1 л.д.130-134) он и Гудков одновременно и согласованно напали на Алексанова. Алексанов оказывал отчаянное сопротивление, кричал о помощи, но они двумя ножами и отвертками убили его, после чего сразу же стали собирать принадлежащее Алексанову имущество и унесли к себе домой. За имуществом Алексанова они приходили дважды.
Впоследствии часть имущества продали, часть имущества спрятали, часть уничтожили.
Таким образом, вывод суда о характере действий Третьякова в отношении потерпевшего Алексанова и принадлежащего Алексанову имущества является обоснованным.
Все действия Третьякова свидетельствуют о направленности умысла Третьякова на убийство Алексанова с целью завладения принадлежащим потерпевшему имуществом по предварительному сговору с другим лицом.
Ссылки на то, что не установлен мотив убийства Алексанова, не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что Гудков признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности не освобождает Третьякова от уголовной ответственности за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что Третьяков умышленно вступил в сговор с другим лицом на совершение убийства и разбойного нападения. Он сознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий от совместных действий, и желал наступления таких последний от совместных действий с лицом, с которым он вступил в сговор.
То обстоятельство, что лицо, с которым вступил в сговор Третьяков, признано впоследствии невменяемым, не влияет на оценку действий самого Третьякова, определяемых его умыслом.
Ссылки на то, что Третьяков совершил преступление под принуждением, в состоянии крайней необходимости, опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого Третьякова.
Вывод суда о виновности Третьякова об убийстве Алексанова с особой жестокостью основан на материалах дела.
Суд установил, что полностью согласованными действиями Третьякова и другого лица, в процессе лишения жизни Алексанова несколькими орудиями было нанесено 80 телесных повреждений в грудь голову, шею, что свидетельствует о проявлении особой жестокости, стремлении причинить в процессе убийства особые страдания и мучения потерпевшему.
Доказательства исследованы достаточно полно, им дана правильная оценка в приговоре.
Мера наказания Третьякову назначена в соответствии с законом. Суд обоснованно не признал, что Третьяков сделал явку с повинной, ибо о совершенном им преступлении было известно компетентным органам и он был объявлен в розыск.
Состояние здоровья Третьякова при решении вопроса о наказании судом учитывалось.
Психическое состояние его исследовано с достаточной полнотой, необходимости в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы не было.
Назначенное Третьякову наказание является справедливым.
Вопрос об исключении из описи имущества на которое обращена конфискация, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Для отмены или изменения приговора оснований нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда от 5 февраля 2003 года в отношении Третьякова Владислава Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
председательствующий - Кочин В.В.
судьи - Анохин В.Д. и Микрюков В.В.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Кочин Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении осужденного Третьякова В.Ю.
2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено « » июля 2003 года в 3 томах в Рязанский областной суд.
10.07.2003 рб