51-кп 003-34 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Москва «15» июля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Каменева Н.Д.

и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Тарлыкова О.А., Газенбуша О.В., Мануйлова Е.Д., адвокатов Савенко Т.М., Новиковой В.И., Бутакова М.И., Рожкова И.А., защитника Волокитина В.П. на приговор Алтайского краевого суда от 04 декабря 2002 года, которым ТАРЛЫКОВ ОЛЕГ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 17.05.72 г. в г. Бакебад Ташкентской области, русский, судимый 30.07.99 г. Бийским районным судом по ст.

162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Освобожден 7.09.2000 г. в связи с актом амнистии, осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ сроком на 15 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Тарлыкову О.А. 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

ЗОТОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 10.02.70 г. в с. Ключи Ирбитского района Свердловской области, русский, судимый Новоалтайским городским судом 16.07.2001 г. по ст.

ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, 162 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 11 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно Зотову А.Н. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

ГАЗЕНБУШ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 20.01.65 г. в г. Бердске Новосибирской области, русский, ранее судимый 8.07.97 г. Бердским городским судом по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ, 144 ч. 2, 224 ч. 3, 40 УК РСФСР к 2 годам б месяцам лишения свободы. Освобожден 22.05.99 г. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ сроком на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Газенбушу О.В. 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

МАНУЙЛОВ ЕВГЕНИЙ ДМИТРИЕВИЧ, родившийся 23.03.49 г.

в с.

Акимовка Краснощековского района Алтайского края, русский, ранее не судимый, осужден по ст. ст. 33 ч.ч. 4,5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, указанных в приговоре, осужденные признаны виновными: Зотов А.Н. в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, руководстве такой группой (бандой) и участии в совершаемых ею (бандой) нападениях, Тарлыков О.А. и Газенбуш О.В. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Кроме того, Зотов, Тарлыков и Газенбуш признаны виновными в убийстве директора КГУП ПТФ «Молодежная» Сироты М.М., совершенном по найму, сопряженном с бандитизмом, Мануйлов Е.Д. в подстрекательстве и пособничестве в этом преступлении, а Тарлыков еще и в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснение осужденного Мануйлова Е.Д., защитника Волокитина В.П., адвоката Бутакова М.И., поддержавших кассационные жалобы об отмене приговора, выступления потерпевшего Сироты О.М. и его представителя адвоката Новикова В.Н., возражавших против кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

осужденный Тарлыков О.А., оспаривая обоснованность осуждения за бандитизм и квалифицированное убийство, указывает, что выводы органов следствия и суда о наличии банды и совершении убийства по найму не основаны на доказательствах, утверждает, что убийство Сироты совершил он один на бытовой почве, в состоянии эмоционального всплеска, возникшего во время конфликта с потерпевшим, первичные показания на предварительном следствии дал будучи обозленным на Зотова, Газенбуша и Березовского, с Мануйловым ранее знаком не был и о его финансовых спорах с Сиротой не знал, никто из осужденных не видел имевшийся у него самодельный револьвер, делает свой анализ доказательствам, считает, что они сфальсифицированы, указывает, что хранившееся на квартире в г. Бердске оружие не является боевым и выдал он его добровольно, суд не учел этих обстоятельств, рассмотрел дело предвзято с обвинительным уклоном, не удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, просит отменить приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать действия со ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, приняв во внимание его положительные характеристики, а также состояние здоровья его матери.

Адвокат Савенко Т.М. в интересах осужденного Тарлыкова О.А., также считает недоказанной его вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, полагает, что Тарлыков на предварительном следствии дал показания под психологическим воздействием со стороны следователя Гринькина, что мог бы подтвердить адвокат Казимир, однако суд отклонил ходатайство о вызове Казимира для допроса в качестве свидетеля. Показания Березовского также не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку Березовский давал их в болезненном состоянии, не адекватно воспринимая происходившие события, показания свидетеля Бархатова носят противоречивый характер, поэтому также не могут быть использованы в качестве доказательств. Не согласен адвокат и с назначенным Тарлыкову наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом нарушено конституционное право Тарлыкова на рассмотрение его дела судом присяхных, о чем его подзащитный ходатайствовал при окончании предварительного следствия.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат Савенко просит отменить приговор в части осуждения Тарлыкова по ст. 209 ч. 2 УК РФ с прекращением производства по делу, а также переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Осужденный Мануйлов Е.Д., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, постановленным на предположениях, недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях Березовского, утверждает о непричастности к преступлениям, считает, что доказательства его вины сфальсифицированы следователем Гринькиным, который не допустил к нему защитника Волокитина В.П., с которым у него было заключено соглашение, анализирует по своему доказательства, опровергает выводы суда, заявляет о наличии алиби, которое не проверено, считает, что судом нарушено его право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Адвокат Бутаков М.И. в защиту осужденного Мануйлова Е.Д., оспаривая обоснованность его осуждения, указывает, что выводы суда о виновности Мануйлова в преступлении основаны на недопустимых доказательствах, в том числе противоречивых показаниях Березовского, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Мануйлова, в материалах дела не имеется, судом нарушено право Мануйлова на рассмотрение дело судом присяжных, просит отменить приговор и дело в отношении Мануйлова производством прекратить.

Защитник Болокитин В.П., в интересах осужденного Мануйлова Е.Д., не соглашаясь с приговором, указывает, что содержащиеся в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинения Мануйлова положены показания Березовского, которые даны им на предварительном следствии в период обострения болезни под психологическим воздействием со стороны следователя и от которых Березовский в дальнейшем отказался, показания свидетелей защиты судом во внимание не принимались В жалобе оспариваются доказательства, подтверждающие факт встречи Мануйлова и Тарлыкова в январе 2001 года в районе гаражного кооператива «Ладога», делается вывод о том, что Мануйлов не был заинтересован в убийстве Сироты, что судом нарушены принцип презумпции невиновности, а также право Мануйлова на рассмотрение его дела судом присяжных, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Мануйлова.

Осужденный Газенбуш О.В. в своих жалобах, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, постановленным на недопустимых доказательствах, в том числе сфальсифицированных следователем Гринькиным, который, по мнению осужденного невправе был расследовать дело, поскольку состоял в дружеских отношениях с его отцом. В жалобах указывается на противоречивость приговора, подвергаются критике собранные по делу доказательства и процессуальные документы, делается вывод об их ничтожности, о том, что они добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Адвокат Новикова В.И. в интересах осужденного Газенбуша О.В., оспаривая приговор, указывает, что выводы суда о виновности Газенбуша в бандитизме и убийстве Сироты по найму, сопряженном с бандитизмом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на версии следствия, базирующейся на первичных показаниях Березовского., не подтвержденной объективными доказательствами. По мнению адвоката, вывод суда о том, что основным местом встречи членов преступной группы была квартира Газенбуша, что там имелся тайник, в котором хранилось оружие, противоречит материалам дела, указанные в законе признаки банды по данному делу не установлены, не добыто доказательств, подтверждающих причастность Газенбуша к убийству Сироты. Как полагает адвокат, Газенбуш не должен нести ответственности за убийство, поскольку он не совершал никаких действий для наступления преступного результата, поведение Тарлыкова было неожиданным для Газенбуша.

Кроме того, в жалобе указывается на то. что судом нарушено право Газенбуша на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Газенбуша.

Адвокат Рожков И.А. в интересах осужденного Зотова А.Н., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что вывод суда о виновности Зотова в создании банды и участии в умышленном убийстве Сироты противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, он основан на недопустимых доказательствах, судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие непричастность Зотова к преступлениям.

В жалобе также указывается, что судом нарушено право Зотова на рассмотрение его дела судом присяхных, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Зотова.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Кондаурова В.В., Варламова В.Д. и потерпевший Сирота С М . не согласны с изложенными в жалобах доводами, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

При окончании предварительного следствия обвиняемые Зотов А.Н., Мануйлов Е.Д.и Газенбуш О.В. заявили ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных (т.4 л.д.

180, 190, 197).

26 ноября 2001 года по делу было проведено предварительное слушание, по итогам которого, в связи с возражением Березовского А.А. против суда присяжных, вынесено постановление о назначении судебного заседания в составе профессионального судьи и двух народных заседателей (т. 5 л.д. 32, 34-36).

В ходе рассмотрения уголовного дела, 18 декабря 2001 года было вынесено определение о направлении дела для дополнительного расследования, которое 23 апреля 2002 года отменено в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (т. 5 л.д. 154-166, 221-224).

17 сентября 2002 года в период действия УПК Российской Федерации, при новом рассмотрении дела в ином составе судей, в подготовительной части судебного разбирательства, начавшегося в отсутствии тяжело больного Березовского, уголовное дело в отношении которого было приостановлено, а впоследствии прекращено в связи с его смертью, адвокат Бутаков М.И., защищавший интересы Мануйлова Е.Д., заявил ходатайство, поддержанное другими адвокатами и подсудимыми, о проведении нового предварительного слушания с целью решения вопроса о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения (т. 7 л.д. 11), а дело в отношении Тарлыкова, Зотова, Мануйлова и Газенбуша, ходатайствовавших о суде присяжных, было рассмотрено обычным составом суда: судьей и двумя народными заседателями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 1 июля 2002 года в связи с введение.^ в действие УПК Российской Федерации, у Тарлыкова, Зотова, Мануйлова и Газенбуша появились законные основания для удовлетворения их ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, и поскольку дело еще не было начато рассмотрением по существу после отмены определения о доследовании, суд обязан был руководствоваться положениями УПК РФ, предоставить подсудимым возможность реализовать их право, предусмотренное ст. ст. 20, 123 Конституции РФ, ст. 325 ч. 2 УПК РФ на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей и с этой целью назначить предварительное слушание по делу.

Однако, этого сделано не было, поэтому, соглашаясь с доводами кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не может признать приговор законным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 4 декабря 2002 года в отношении Тарлыкова Олега Анатольевича, Зотова Александра Николаевича, Газенбуша Олега Викторовича и Мануйлова Евгения Дмитриевича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Тарлыкову Олегу Анатольевичу, Зотову Александру Николаевичу, Газенбушу Олегу Викторовичу и Мануйлову Евгению Дмитриевичу оставить заключение под стражу.

С П Р А В К А :

Председательствующий в суде первой инстанции Гавриченков А.М.

Осужденные содержатся под стражей в учреждениях: Мануйлов Е.Д. в ИЗ-74/1 г. Челябинска, Тарлыков О.А., Зотов А.Н., Газенбуш О.В. в ИЗ-22/1 г. Барнаула.