г. Москва 14 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Павлова М.В., Косача В.А., адвоката Ведищева Н.П. на приговор Московского городского суда от 10 декабря 2002 года, которым Павлов Максим Владимирович, родившийся 13 июня 1976 года, ранее не судимый, Косач Владислав Александрович, родившийся 22 июня 1971 года, ранее не судимый, осуждены по ст.290 ч.4 п. «а» У К Р Ф , с применением ст.64 У К Р Ф , к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, каждый.

На основании ст.47 У К Р Ф постановлено лишить Павлова и Косача права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Павлов М.В. по ст.292 У К Р Ф оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Павлова М.А., адвоката Ведищева Н.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов и Косач - судебные приставы-исполнители признаны виновными в получении от Жидяева А.Н. группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денежных средств в сумме 1.500 долларов С Ш А , что составляло 46.724 рубля 70 коп.

В судебном заседании Павлов и Косач вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденные Павлов и Косач, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, отрицая вину в совершении преступления, за которое они осуждены, ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела;

адвокат Ведищев Н.П., анализируя доказательства по делу, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, ставя под сомнение доказательства, положенные в основу приговора, утверждает, что вина Павлова в получении взятки не доказана и просит приговор в отношении данного лица отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона, в связи с чем все последующие доказательства, в том числе выводы экспертиз являются недопустимыми. Считает, что акты выдачи и возврата видеоаппаратуры не были надлежащим образом оформлены, в акте отсутствуют сведения, присутствовал ли Жидяев при возврате этой аппаратуры. Указывает, что в акте отсутствует время осмотра и выдачи денежных купюр. Полагает, что исполнительные производства должны были изыматься в результате обыска или выемки, а эксперт дал свое заключение, не имея видеокассету. Считает, что действия Павлова, получившего деньги были законными, а приговор содержит существенные противоречия. Полагает, что государственным обвинением не были представлены доказательства, подтверждающие то, что Павлов является должностным лицом, а суд вышел за пределы своих прав и полномочий, сославшись на соответствующие документы. Ссылаясь на то, что Павлов был задержан в ходе следственного эксперимента, при доказанности вины его действия, по его мнению, можно квалифицировать лишь как неоконченное преступление. Ссылаясь на отсутствие соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жидяева, полагает, что нет взяткодателя, следовательно, и нет взяткополучателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Павлова и Косача основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия указанных лиц как оконченное преступление квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Доводы Павлова и Косача об их невиновности, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

То, что Павлов по предварительной договоренности с Косачем в салоне автомашины получил от Жидяева 1.500 долларов С Ш А , видно и из показаний самого Павлова, данных им и в судебном заседании.

Доводы Павлова о том, что указанную сумму денежных средств он получил в счет погашения задолженности, необоснованны и противоречат не только показаниям свидетелей Жидяева А.Н., Абрамова Б.В. и Донского С П . , согласно которым Павлов и Косач за прекращение исполнительного производства у них требовали 1.500 долларов С Ш А , и эту сумму Павлову передал Жидяев, но и показаниям самого Павлова об этом, данным им в ходе предварительного следствия.

Что касается показаний вышеуказанных лиц, то они последовательны, непротиворечивы и не вызывают сомнений в их объективности.

Отказ Павлова от своих прежних показаний не может являться основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств и, как и другие, упомянутые в кассационной жалобе адвоката Ведищева Н.П.

доказательства, получены с соблюдением требований закона.

Соответствующие акты Жидяевым подписаны и составлены с учетом требований закона.

Как видно из материалов всесторонне, полно и объективно.

дела, следствие по делу проведено i Что касается суда, то он свои полномочия не превысил, поскольку! согласно ст.86 чЛ У П К Р Ф собирание доказательств входит и в число^ полномочий суда. Нарушений уголовно-процессуального законодательства,? влекущих признание доказательств недопустимыми и влекущих отмену| приговора, не допущено. Отсутствие соответствующего постановления в' отношения Жидяева, добровольно заявившего о готовившемся преступлении, существенного значения для дела не имеет. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий не содержит и отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, наказание Павлову и Косачу назначено в соответствии с требованиями ст.60 У К Р Ф , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 У П К Р Ф , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 10 декабря 2002 года в отношении Павлова Максима Владимировича, Косача Владислава Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: дело рассмотрено под председательством судьи М.А.Комаровой;

Павлов М.В. и Косач В.А. - в ИЗ-77/3 г.Москвы.

К О П И И О П Р Е Д Е Л Е Н И Я НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику \1УсЖ_) о 1 . м.^чрх^ ^ Дело о т п р а в л е н о « 1 .

убс^^^арпх^Р . » .

. . .

. ^Ш]^) года <и ^/-V О^У.