КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В., Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

судей рассмотрела 27 мая 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Томы Р.Г. и Семенова С В . на приговор Московского городского суда от 10 января 2003 года, которым Семенов Сергей Владимирович, родившийся 26 февраля 1980 года в г. Москве, со средним специальным образованием, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, и» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тома Роман Георгиевич, родившийся 16 сентября 1980 года в г. Москве, со средним образованием, судимый 22 января 1999 года по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 17 декабря 1999 года по ст. 108 ч.1 УК РСФСР и на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания по амнистии 26 мая 2000 года, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, и» УК РФ к 8 годам, по ст. 162 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества, по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 3 годам и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности этих преступлений к 10 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., объяснения кассационных жалоб осужденных Томы Р.Г. и Семенова СВ., защитника Шимковича СВ., поддержавших доводы об отмене приговора, мнение прокурора Карасевой С.Н., приговор оставить без изменения, судебная коллегия полагавшей

УСТАНОВИЛА:

осужденные признаны виновными:

Тома Р.Г., судимый за хищения чужого имущества и за другое преступление, в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору на Галушко С.С, в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в квартиру Галушко С.С, с причинением ему значительного ущерба.

Тома Р.Г. и Семенов С В . в убийстве Цыгановой И.А. из хулиганских побуждений;

Преступления совершены соответственно 21 декабря 2000 года и 19 мая 2002 года, примерно в 21 час, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тома Р.Г. в предъявленном обвинении виновным себя не признал, а Семенов С В . виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Тома Р.Г. и Семенов С В . , излагая несогласие с приговором, утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тома Р.Г.

указывает, что нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а устранением из процесса защитника Шимковича С В . нарушено и его право на защиту, что он нуждается в дополнительном медицинском и психиатрическом освидетельствовании. Считает, что на предварительном следствии доказательства были добыты незаконным путем, что судебное следствие проведено неполно и предвзято, не допрошен свидетель Фроликов М . С и другие лица, чьи показания имеют существенное значение по делу. Тома Р.Г. утверждает, что суд без достаточных оснований отверг показания осужденных в судебном заседании, свидетельствующие о его невиновности в убийстве потерпевшей Цыгановой И.А.. Считает, что обвинение в совершении разбойного нападения и краже имущества Галушко С С построено на показаниях потерпевшего. Утверждает, что суд дал неправильную оценку показаниям других лиц (Стельмах Г.П., Куропатовой Н.В., Терешкина С.А., Мурунова А.П.). Семенов, ссылаясь на то, что он вину признал частично, ссора и драка произошли по вине потерпевшей, утверждает, что убийство Цыгановой совершил он один, но не имел умысла на причинение смерти, просит дать правильную правовую оценку его действиям. Тома Р.Г. считает выводы суда о совершении им разбойного нападения на Галушко С.С, кражи его имущества в группе с Фроликовым М.С. и убийстве Цыгановой вместе с Семеновым необоснованными. Утверждает, что убийство совершено Семеновым из-за ссоры, произошедшей с потерпевшей. Тома Р.Г. просит отменить приговор и дело направить для рассмотрения в составе суда присяжных и с участием избранного им защитника Шимковича С В . .

В письменных возражениях государственный обвинитель Чепик Г.Д., не соглашаясь с доводами жалоб осужденных, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении Томы Р.Г. и Семенова С В . подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Шимкович СВ.

постановлениями следователя и судей был допущен в качестве защитника обвиняемого Томы.

При решении вопроса о назначении дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было проведено предварительное слушание, где обсуждались заявленные ходатайства, в том числе (несмотря на уже принятые решения по этому вопросу) и о допуске в качестве защитника Шимковича С В . , в удовлетворении которого было отказано протокольным постановлением.

При этом судья не принял во внимание, что Шимкович С В .

был ранее допущен в качестве защитника Томы для участия на предварительном следствии и в судебном заседании, что о его допуске выносились специальные постановления следователем и судьями.

Не учел судья и то, что 7 и 17 октября 2002 года с участием Шимковича С В . в качестве защитника в судах рассматривались жалобы на действия органов предварительного следствия, о продлении срока содержания под стражей и по другим вопросам по настоящему делу.

Более того, он принимал участие 12 августа, 16 октября и 4 ноября 2002 года при рассмотрении своих кассационных жалоб в Московском городском суде на постановления судей по настоящему соединенному делу в отношении осужденных.

Судебная коллегия находит, что устранением защитника Шимковича С В . существенно нарушены требования уголовнопроцессуального закона.

В соответствии со ст. 49 ч.2 УПК РФ в качестве защитников допускаются наряду с адвокатами по определению или постановлению суда один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. О допуске Шимковича в качестве защитника ходатайствовал перед судом Тома и суд это ходатайство удовлетворил.

Таким образом, предварительное слушание, вопреки этому положению, было проведено без защитника Шимковича С В . , существенно нарушив право на защиту подсудимого Томы.

Нарушены и права защитника Шимковича С В . , предусмотренные ст. 53 УПК РФ.

Так, суд провел предварительное слушание и рассмотрел дело по существу в отсутствии Шимковича С В . , допущенного согласно постановлениям следователя и судьи для осуществления защиты Томы.

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения прав осужденного Томы Р.Г. влекут отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания.

Подлежит отмене и приговор в отношении Семенова С В . , поскольку они обвиняются в совместном убийстве одного и того же человека.

Другие доводы жалоб могут быть проверены при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 10 января 2003 года в отношении Томы Романа Георгиевича и Семенова Сергея Владимировича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания.

Председательствующий Судьи Справка: осужденные Тома Р.Г. и Семенов С В . содержится в ИЗ-77/1 г. Москвы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ в