г. Москва 14 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р,Ф., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного Терлоева Х.З. и адвоката Хаяури У.С. на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от г ноября 2002 года, которым Терлоев Харон Зияевич, родившийся 29 мая 1959 года, ранее не судимый, осужден по ст.206 ч.2 п.п. «а,г,ж» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст.ст.208 ч.2, 222 ч.З УК РФ оправдан за непричастностью к этим преступлениям.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения' осужденного Терлоева Х.З., адвоката Гайтаева А . Ю . , поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего обвинительный приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терлоев признан виновным в захвате заложников - милиционеров полка ППС МВД РИ, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, а также в хищении оружия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 20 Сунженского района Республики изложенных в приговоре.

июля 1997 года Ингушетия при на территории обстоятельствах, В судебном заседании Терлоев вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Терлоев, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отрицая свою причастность к преступлениям, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Ставит под сомнение показания свидетеля Цечоева A.A., положенные в основу приговора. Утверждает, что указанный свидетель его оговаривает, а он сам (Терлоев) протоколы допроса подписывал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Указывает на противоречивость, отсутствие логики и последовательности выводов суда о его невиновности и виновности;

адвокат Хаяури У . С , ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Терлоева, просит приговор отменить и дело в отношении указанного лица прекратить за недоказанностью его участия в преступлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены данного обвинительного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона должным образом не выполнены.

Признавая Терлоева виновным в вышеупомянутых преступлениях, суд в приговоре сослался на показания свидетеля Цечоева A.A. о том, что он среди «боевиков», захвативших работников милицейского поста в заложники, видел Терлоева, который на автомашине «Джип» следовал в колонне автомашин к месту захвата заложников и обратно. Кроме Терлоева, в его автомашине находились вооруженные «боевики». При встрече Терлоев подтвердил свое участие в нападении на милицейский пост в Ингушетии и то, что он на своей автомашине перевез двух милиционеров, захваченных при нападении на пост.

Терлоев не скрывал то, что он участвует в незаконных военных формированиях, носил бороду, оружие и форму защитного цвета.

В то же время суд, ставя эти доказательства обвинения под сомнение, в приговоре указал, что показания свидетеля Цечоева относительно участия Терлоева в незаконных вооруженных формированиях носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение данного вывода о невиновности Терлоева суд в приговоре привел показания последнего, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно этим показаниям Терлоев «в колонне боевиков, перед их нападением на пост, очутился случайно, из-за своих знакомых, не предвидя, куда и зачем они направляются. В момент нападения на пост он оставался в автомашине и, когда боевики посадили к нему двух захваченных милиционеров, вынужден был доставить их в с.Алхан-Кала».

Более того, в подтверждение вышеприведенных показаний Терлоева суд в приговоре сослался и на показания свидетелей Терлоева З.Б. и Терлоева 3. о том, что в связи с конфликтом на почве кровной мести с Бараевым (чьи «боевики» по показаниям потерпевших напали на пост) Терлоев не мог входить с ним в одну группировку.

Как видно из протокола судебного заседания, Терлоев, отрицая причастность к совершенным преступлениям, заявил, что его на месте происшествия вовсе не было.

Несмотря на это, суд не выяснил причину наличия противоречий как в показаниях самого Терлоева, так и между показаниями Терлоева и Цечоева.

При таких обстоятельствах, когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признать данный обвинительный приговор законным и обоснованным невозможно. Данное судебное решение в соответствии со ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.

Кроме того, невозможно признать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Терлоева.

При новом судебном разбирательстве дела суду, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при наличии соответствующих ходатайств и оснований исследовать показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, дать этим показаниям надлежащую оценку и с учетом представленных доказательств решить вопрос о виновности или невиновности Терлоева в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.206 ч.2 п.п. «а,г,ж», 226 ч.4 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 1 ноября 2002 года в отношении Терлоева Харона Зияевича в части его осуждения по ст.ст.206 ч.2 п.п. «а,г,ж», 226 ч,4 п. «б» УК РФ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор в отношении Терлоева Х.З. оставить без изменения.

Справка: дело рассмотрено под председательством судьи М.М.Даурбекова;

Терлоев Х.З. этапирован в ИЗ-77/3 УИН МЮ РФ по г.Москве.

.Б-