Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и ВАЛЮШКИНА В. А.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2003 года кассационное представ­ ление государственного обвинителя Ковалихиной В. М. на постановление судьи Московского городского суда от 17 марта 2003 года, которым уголов­ ное дело в отношении Симонова Алексея Владимировича о применении при­ нудительных мер медицинского характера- возвращено прокурору г. Москвы для устранения в течении 5 суток допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Башмакова А. М.., не поддержавшего кассационное представление, и объяснения ад­ воката Лучкова А. М., законного представителя Симоновой Н. И., потерпев­ ших Сушко И. В., Цветковой Г. А., просивших направить дело на судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонову вменяется совершение запрещеных законом деяний, преду­ смотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, и», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, и», 317 УК РФ.

Суд признал необходимым возвратить уголовное дело прокурору, мо­ тивируя тем, что согласно ст.439 ч.4 п.1 УПК РФ постановление о направле­ нии уголовного дела в суд для применения медицинских мер принудительно­ го характера должно содержать обстоятельства, указанные в ст.434 УПК РФ, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершенного дея­ ния; совершено ли деяние, запрещенное законом, данным лицом.

По мнению суда, эти требования закона не выполнены. Кроме того, указывается, что в нарушение требований ст.439 УПК РФ постановление следователя не мотивировано, не дан анализ собранным доказательствам. Из текста постановления также усматривается, что Симонову вменяется эпизод от 28 апреля 2002 года, по которому потерпевшим признан Гудихин. Однако в список лиц, подлежащих вызову в суд, Гудихин не включен.

В связи с этим суд предложил прокурору устранить допущенные на­ рушения закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалихина считает, что постановление суда является необоснованным. Полагает, что доводы суда о нарушении следователем требований ст.ст.434, 439 УПК РФ не соответствуют тексту постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Утверждает, что уголовно-процессуальным за­ коном не предусмотрена обязанность следователя давать анализ собранных по делу доказательств, что суд расширительно применил требования ст.220 УПК РФ. По её мнению, суд не учел, что отсутствие в уголовнопроцессуальном законе института дополнительного расследования допускает возможность устранения нарушений закона, имевших место только при со­ ставлении обвинительного заключения или обвинительного акта. Что касает­ ся потерпевшего Гудихина, то он мог быть вызван в суд государственным обвинителем, обязанным представлять доказательства и участвовать в их ис­ следовании. Просит постановление отменить и дело направить на новое су­ дебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассаци­ онном представлении, судебная коллегия находит представление не подле­ жащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть за­ конным, обоснованным и мотивированным, то есть указанный процессуаль­ ный документ должен полностью соответствовать требованиям, предъявляе­ мым к его содержанию и форме, опираться на установленные законом осно­ вания его вынесения, содержать развернутое изложение мотивов его приня­ тия соответствующим должностным лицом.

В постановлении суда правильно отмечается, что эти требования зако­ на в постановлении следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Си­ монова А. В. не выполнены, что усматривается из содержания указанного постановления (т.2 л.д. 181-188).

В частности, в постановлении следователь только перечислил источни­ ки доказательств, подтверждающих, по его мнению, совершение Симоновым вмененных ему деяний.

Между тем, следователь обязан был изложить сведения, которые со­ держатся в перечисленных источниках доказательств, подтверждающие об­ стоятельства, предусмотренные ст.434 УПК РФ, подлежащие доказыванию.

Такое требование к указанию доказательств в названном постановле­ нии вытекает и из положений ст.87 УПК РФ, согласно которой проверка до­ казательств производится следователем, прокурором путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Ссылка же в постановлении лишь на источники доказательств без из­ ложения самих сведений, составляющих конкретное доказательство, лишает следователя, прокурора возможности выполнить требования ст.87 УПК РФ, поскольку делает невозможным такое сопоставление.

Кроме того, перечисление в постановлении только источников доказа­ тельств влечет нарушение права на защиту, так как лишает защитника воз­ можности возражать против вмененного деяния.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что вышеназванное поста­ новление следователя отвечает требованиям ст.439 УПК РФ.

Обоснованным является и указание суда на то, что в список лиц, под­ лежащих вызову в судебное заседание, не включен потерпевший Гудихин.

Уголовно-процессуальным законом, в частности ст.237 УПК РФ, суду не запрещено возвращать уголовное дело прокурору по основаниям, указан­ ным в постановлении суда.

Согласно ч.З ст.433 УПК РФ производство о применении принуди­ тельных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установлен­ ным настоящим Кодексом, с изъятиями, предусмотренными настоящей гла­ вой.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы касса­ ционного представления об отмене постановления суда являются необосно­ ванными.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 17 марта 2003 года в отношении Симонова Алексея Владимировича оставить без измене­ ния, а кассационное представление - без удовлетворения.

Справка: Симонов А. В. содержится в учреждении ИЗ-77/2 г. Москвы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ