Дело № 67-003-29 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Разумова С.А.
судей Коннова В.С. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Холодкова А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 22 ноября 2002 года, которым ХОЛОДКОВ Андрей Васильевич, родившийся 30 июня 1974 года в с.Джумашуй Задарьинского района Наманганской области Республики Узбекистан, со средне-специальным образованием, не работавший, ранее не судимый, -осужден по ч.1 ст.131 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по п «к» ч.2 ст.105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Холодкова А.В. в пользу Корнеевой Л.С. в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Холодков признан виновным и осужден за:
- изнасилование Солдатовой С.Е.;
- убийство Солдатовой С.Е., 1959 года рождения, совершенное с целью сокрытия другого преступления - ее изнасилования.
Преступления совершены им 19 мая 2002 года в г.Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Холодкова оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Холодков просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что преступлений он не совершал, приговор суда основан на предположениях и догадках, вина его ничем не подтверждена, явку с повинной он написал под психологическим давлением со стороны работников милиции и в отсутствие адвоката; доказательства оценены неверно.
В возражениях государственный обвинитель Токарев В.В. и потерпевшая Корнеева Л.С. считают доводы жалобы Холодкова несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Холодкова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Холодкова в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, свидетель Шуба Ю.Ю. поясняла в судебном заседании, что около полуночи 18 мая 2002 года находившийся в нетрезвом состоянии ранее знакомый ей Холодков стал приглашать ее к себе домой, хватал ее за руку, с силой тащил ее за собой. Она сопротивлялась, пыталась от него вырваться, но Холодков ее не отпускал, поцарапал ей руку. Отпустил ее Холодков лишь после того, как за нее заступилась ее подруга.
Каких-либо существенных противоречий в указанных показаниях Шуба, данных ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось самим Холодковым, что после встречи с Шуба он встретился с Тебеневой и Солдатовой и вместе с ними употреблял спиртное. Затем он пошел провожать домой Солдатову и сидел с ней у ее дома на лавочке.
Из показаний потерпевшей Корнеевой видно, что рано утром 19 мая 2002 года, выгуливая собак, она во дворе обнаружила стоявшую около лавочки тележку дочери Солдатовой с оставшимися от продажи продуктами, пакет с ее вещами и ключи от квартиры.
Недалеко от лавочки в кустах около металлического гаража был обнаружен труп дочери.
Свидетель Тебенева поясняла, что при совместном употреблении спиртного она на закуску передавала Холодкову лимон.
Из заявления Холодкова, именуемого «явкой с повинной», следует, что за гаражом около дома Солдатовой он вступал в половую связь с ней. При этом Солдатова начала сопротивляться и он связал ей руки шарфом, который был у нее на шее, ударил ее ладонью по шее. А когда она стала кричать и выражаться нецензурно, он притянул к себе шарфик. Солдатова стала хрипеть и он ослабил шарф. Убедившись, что Солдатова дышит, он, засунув остаток имевшегося лимона ей во влагалище, ушел домой. Утром привел свои вещи в порядок (л.д.30) При допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодков подтверждал, что наносил Солдатовой удар ладонью по лицу, что связывал ей руки шарфом, который при этом оставался у нее на шее, что потянул потерпевшую за руку так, что Солдатова стала хрипеть. Затем, ослабив шарф и убедившись, что Солдатова жива, он засовывал ей во влагалище остаток лимона, которым закусывал спирт, но мог и не засунуть. Домой пришел около 4-х часов 19 мая 2002 года (л.д.33-35).
Доводы жалобы Холодкова о том, что «явку с повинной» он написал, а указанные выше показания дал под психологическим давлением со стороны работников милиции и в отсутствие защитника, в связи с чем они не могут учитываться как доказательства его вины, несостоятельны.
Делая свое заявление, именуемое «явка с повинной», и давая свои первоначальные показания, Холодков пояснял о таких подробностях и деталях совершения преступлений, которые на тот момент не были известны следствию.
Данное заявление Холодков писал собственноручно и при этом указывал, что писал его без какого-либо принуждения. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал с его согласия.
При допросе в качестве подозреваемого, как видно из протокола, он вносил в него исправления и дополнения. При допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката он подтвердил достоверность своих показаний при допросе в качестве подозреваемого. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что каких-либо телесных повреждений у Холодкова не имелось.
Допрошенные в качестве свидетелей работники милиции Юсифов Р.К., Дявел В.В., Савченко И.И. и следователь Сигаев Д.Б.
пояснили, что при проведении следственных действий к Холодкову никакого незаконного воздействия не применялось, все показания Холодков давал добровольно.
С жалобами на применение незаконных методов ни сам подсудимый, ни его защитник в ходе предварительного следствия и по его окончанию не обращались.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов Холодкова о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования.
УПК РСФСР не предусматривал участие адвоката при написании лицом каких-либо заявлений, в том числе и заявления, именуемого «явка с повинной». Холодкову своевременно было разъяснено право на защиту и, как видно из протокола, подозреваемый Холодков заявил, что он не нуждается в услугах адвоката, адвокат ему нужен лишь с момента предъявления обвинения.
При таких данных допрос подозреваемого Холодкова в отсутствие адвоката не является нарушением закона. Кроме того, данное дело было возбуждено и Холодков был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не предусматривающей в качестве меры наказания смертной казни. С момента предъявления обвинения Холодков был обеспечен защитником.
Объективно подтверждаются:
приведенные показания Холодкова - протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что от скамейки у дома через газон имелись две борозды, труп Солдатовой был обнаружен около металлического гаража во дворе по месту жительства потерпевшей, нижняя часть ее тела была оголена. Запястье рук были стянуты шарфом, проходящим в виде незамкнутой петли по передней поверхности шеи. В 10 см от трупа был обнаружен надкусанный лимон;
- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии на голове и конечностях Солдатовой телесных повреждений, образовавшихся не менее, чем от девяти травматических воздействий твердых тупых предметов незадолго до ее смерти, и наступлении ее смерти от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей;
- заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что в мазках с содержимым влагалища Солдатовой обнаружена сперма, происхождение которой возможно от Холодкова (л.д.87-91).
Виновность Холодкова подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Причастность других, кроме Холодкова, лиц к изнасилованию и убийству Солдатовой из материалов дела не усматривается.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Холодкова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.131 и п «к» ч.2 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание Холодкову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное ему наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Ссылки в жалобе Холодкова на одностороннее и с обвинительным уклоном рассмотрения дела судом - материалам дела не соответствуют.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новосибирского областного суда от 22 ноября 2002 года в отношении Холодкова Андрея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Холодкова А.В.
оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - \ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 1Ж ^ Копии определения направлены:
1. Начальнику 2. Дело отправлено « » 200 - / г о д а