г. Москва.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. Валюшкина В.А.

рассмотрела 15 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного Шапова­ лова H.A. на постановление Волгоградского областного суда от 19 июля 2002 года, которым Шаповалову в ходатайстве о восстановлении пропу­ щенного срока на обжалование приговора суда от 26 апреля 2002 года, отка­ зано.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Шапо­ валова H.A., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судеб­ ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2002 года приговором судебной коллегии по уголовным де­ лам Волгоградского областного суда Шаповалов H.A. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения сво­ боды 4 года, и на основании ст. 73 УК РФ условно.

6 мая 2002 года приговор в отношении Шаповалова вступил в закон­ ную силу.

16 июля 2002 года Шаповаловым подана кассационная жалоба на при­ говор суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжало­ вание в связи с его болезнью.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоград­ ского областного суда от 19 июля 2002 года в ходатайстве Шаповалову в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, отказано.

В кассационной жалобе осужденный Шаповалов считает, что суд не обоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора. Утверждает, что находился на лечении и не мог во- время подать жалобу. Просит постановление отменить и восстановить ему срок кассационного обжалования приговора.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их, не подлежащими удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Как видно из представленных материалов Шаповалов при провозгла­ шении приговора под стражей не содержался, в процессе судебного разбира­ тельства имел защитника, однако жалобу на приговор суда подал лишь по истечению двух месяцев по вступлению приговора в законную силу.

Доводы Шаповалова о том, что он не подал кассационную жалобу в связи с тем, что находился на амбулаторном и стационарном лечении, явля­ ются не состоятельными, поскольку, как видно из справки амбулатории при УВД г. Волжского, Шаповалов находился на амбулаторном лечении с 9 ап­ реля по 30 апреля и с 6 мая по 21 мая 2002 года, а с 22 мая по 11 июня 2002 года находился на стационарном лечении. Находясь на амбулаторном лече­ нии, он не нуждался в соблюдении строгого постельного режима, амбулатор­ ное лечение предусматривает посещение больным врача в учебном учрежде­ нии.

Таким образом, вывод суда о том, что нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало Шаповалову подать жалобу в установленный за­ коном срок, является правильным.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.

постановление судебной коллегии Волгоградского областного суда от 19 ию­ ля 2002 года в отношении Шаповалова Николая Александровича оста­ вить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -