Д е л о № 18кп 003 - 10 Город Москва 8 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шишлянникова В.Ф., судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И., рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Ваниной Е.С., Антиповой Н.М., адвокатов Спирина Н.Ф., Корнейчук В.П. на приговор Краснодарского краевого суда от 29 октября 2002 года, которым ВАНИНА ЕЛЕНА СТАНИСЛАВОВНА, 22 июля 1964 рождения, уроженка города Минска, Белорусской ССР, несудимая, года осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
АНТИПОВА НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВНА, 14 января 1960 года рождения, уроженка города Чигирин, Черкасской области, Украинской ССР, несудимая, осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. ст. 97 ч.1 п. «г», 99 ч.2 УК РФ в отношении Антиповой Н.М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ванина и Антипова признаны виновными в убийстве группой лиц Черноусовой Е.И, заведомо находящейся в беспомощном состоянии.
В судебном заседании Ванина и Антипова вину не признали.
В кассационных жалобах:
Осужденные Ванина и Антипова просят приговор отменить, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступление они не совершали, в квартире потерпевшей в момент убийства не были. Утром пришли к ней, первыми обнаружили труп, сообщили работникам милиции и их задержали. На первоначальной стадии следствии, применяя физическое и психическое насилие, работники милиции вынудили их оговорить себя и дать признательные показания, от которых они в дальнейшем отказались. По их мнению, на свидетелей также оказывалось давление, поэтому они дали выгодные стороне обвинения показания.
Адвокаты Спирин Н.Ф. и Корнейчук В.П. также просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении Ваниной и Антиповой прекратить.
Указывают, что вина осужденных в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях осужденных, которые ими даны вынужденно в связи с применением недозволенных методов следствия.
Доверять показаниям свидетелей также нельзя, поскольку на них тоже оказано незаконное воздействие со стороны работников милиции.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Захарчевский Ю.В., участвовавший в суде первой инстанции указывает о своем не согласии с ними и просит приговор оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ваниной и Антиповой в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно не исключены из числа доказательств показания осужденных Ваниной и Антиповой на предварительном следствии, а Антиповой и в первом судебном заседании о совершении вмененного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В частности о том, что Ванина накинула на шею Черноусовой шарф и стала ее душить, а Антипова удерживала потерпевшую, предотвращая сопротивление. Чтобы соседи не услышали лай собаки, принадлежащей потерпевшей, Ванина задушила ее.
Доводы в жалобах о том, что на предварительном следствии Ванина и Антипова давали такие показания вынужденно в связи с применением к ним недозволенных методов следствия, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что осужденные пытаются таким способом избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Показания осужденных на предварительном следствии, а Антиповой и в судебном заседании, как правильно указано в приговоре, подтверждены другими исследованными судом доказательствами.
Показаниями свидетеля Савченко о том, что ночью 13 октября 2001 года из квартиры потерпевшей были слышны женские голоса, хождение по комнатам, на балконе скулила собака, потом когда ее впустили в комнату, сразу замолчала, был слышен звук упавшего предмета, а затем все стихло.
Из показаний свидетелей Шонарова и Мороз суд установил, что Ванина и Антипова после полуночи отправились в поисках спиртного, вернулись в третьем часу ночи и просили никому не говорить об этом, а подтвердить, что они всю ночь находились в квартире Мороза.
Не доверять показаниям свидетелей Мороз и Шонарова у суда оснований не было, выводы об этом мотивированы в приговоре.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Жирнова, Кимергев, Сакал и Скат принимавшие участие в следственных действиях в качестве понятых подтвердили, что осужденные, с выходом на место совершения преступления, подробно и без какого либо принуждения давали показания о совершенном ими убийстве.
Вина осужденных судом установлена также на основании: данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с признательными показаниями осужденных, у балконной двери обнаружен труп собаки;
выводов судебнокриминалистической экспертизы о том, что смерть собаки наступила от механической асфиксии; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти Черноусовой от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шею петлей, обнаружены и телесные повреждения характерные для самообороны; выводов дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев рук обнаруженных в квартире потерпевшей принадлежат осужденным Ваниной и Антиповой.
На основании этих, а также других исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ваниной и Антиповой в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч.2 п.п.
«в,ж» УК РФ.
При этом, судом принято во внимание, что осужденные с целью лишения жизни действовали совместно и согласованно, одна затягивала петлю на шее, а другая удерживала потерпевшую Черноусову, которая в силу престарелого возраста находилась в беспомощном состоянии и не могла оказать должного сопротивления.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о их личности и всех смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснодарского краевого суда от 29 октября 2002 года в отношении Ваниной Елены Станиславовны и Антиповой Натальи Михайловны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Справка: председательствующий по делу Дорошенко A.M..
Осужденная Ванина Е.С. содержится в учреждении ИЗ- 23/3 города Новороссийска, Антипова Н.М. в учреждении ИЗ-50/9 города Москвы.