Дело № 48-003-86 2003 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 9 » июня 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Давыдова В.А. и Колышкина В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2003 года кассационное представление государственных обвинителей Понасенко О.Ю. и Гарина С В . на приговор Челябинского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 25 февраля 2003 года, которым С Л А Б О Ч К О В Евгений Николаевич, родившийся 4 мая 1976 года в г. Миассе, Челябинской области, судимый 13 ноября 2001 г.
по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления.
Процессуальные издержки в сумме 198 руб. отнесены на счет федерального бюджета.
В соответствии со ст. 131 ч.1 УПК РФ за Слабочковым E.H. признано право на реабилитацию.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Глумовой Л. А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарин С В . просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что в результате нарушения уголовно-процессуального закона были ограничены права стороны обвинения, что, в свою очередь, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Так, вопреки требованиям ч.З ст.328 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели Ананьева Г.С, которая в итоге вошла в состав коллегии присяжных заседателей под № 12, умышленно скрыла сведения о судимостях двух ее сыновей, проживающих с ней по одному адресу, а присяжный заседатель Игнатьев Ю.И., избранный старшиной, ранее подвергался административному взысканию, в июле 2002 г. помещался в медицинский вытрезвитель. Поскольку названные лица, будучи кандидатами в присяжные заседатели, скрыли информацию о себе и родственниках, то сторона обвинения была лишена возможности заявить им мотивированный отвод.
Присяжный заседатель Шмелевская В.И. в г. Челябинске и Челябинской области по месту жительства не зарегистрирована, а поэтому она и не могла быть включена в списки присяжных заседателей.
Кроме того, в день вынесения вердикта в городской газете «Вечерний Челябинск» была опубликована статья, в которой негативно и тенденциозно отражена деятельность правоохранительных органов, что могло повлиять на объективность присяжных заседателей. Однако, отсутствие у стороны обвинения информации о выходе данной статьи, лишило ее возможности выяснить у присяжных: ознакомились ли они с этой статьей и не повлияло ли данное обстоятельство на их объективность.
Помимо этого, в представлении указывается на то, что, выступая в судебных прениях, Слабочков говорил об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ нарушение уголовнопроцессуального закона является основанием для отмены в кассационном порядке приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей.
Такое нарушение было допущено при формировании коллегии присяжных заседателей.
Как видно из председательствующий протокола выяснял у кандидатов судебного заседания, в присяжные заседатели привлекались ли они или их родственники к уголовной ответственности, имели ли о н и дело с судом и правоохранительными органами и имеются ли у них какие-либо основания, препятствующие объективному и беспристрастному отношению к рассматриваемому уголовному делу.
Н и к т о из кандидатов не заявил о наличии таких обстоятельств, хотя, в силу ч.З ст.328 У П К Р Ф , они обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы о себе.
Между тем, из документов, представленных в кассационную инстанцию стороной обвинения, усматривается, что два сына Ананьевой Г . С , кандидата в присяжные под № 16, которая в итоге вошла в состав коллегии присяжных Металлургического под № районного 12, имеют судимости.
суда г. Челябинска от По приговору 19 июля 2001 г.
А н а н ь е в A . B . был осужден по ст.228 ч.1 У К Р Ф к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. П о приговору этого же суда от 12 апреля 2001 совокупности г. Ананьев СВ.
осужден по ст.228 ч.1 УК РФ и по приговоров к 4 годам 7 месяцам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказания. Ананьева Г . С . по указанным делам допрашивалась в качестве свидетеля.
И з этих же документов видно, что кандидат в присяжные заседатели под № 1 Игнатьев Ю . И . , в итоге вошедший в состав коллегии присяжных под № 1 и избранный старшиной присяжных заседателей, 29 июня 2002 г.
доставлялся в медицинский вытрезвитель и за нарушение ст. 162 РСФСР был подвергнут административному взысканию КоАП в виде предупреждения.
П о с к о л ь к у Ананьева Г . С изложенные выше, сторона и Игнатьев Ю . И . скрыли обстоятельства, обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей, были лишена права, предусмотренного ст.328 ч.Ю УПК РФ, на заявление мотивированного ходатайства об отводах, а в дальнейшем и права, предусмотренного ч.1 ст.330 У П К Р Ф , на заявление ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. П р и н и м а я во внимание изложенное, следует признать, что отмеченные нарушения уголовно-процессуального ограничили, гарантированные У П К могло повлиять на закона Р Ф , права стороны обвинения, что постановление законного, справедливого приговора (ст.385 ч.2 У П К Р Ф ) .
обоснованного и В связи с этим, приговор, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебном рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Что касается других доводов, изложенных в кассационном представлении, то их нельзя признать обоснованными, поскольку высказывания Слабочкова в судебных прениях, на которые ссылаются авторы представления, обусловлены реализацией им своего права на защиту и их нельзя расценивать как нарушение закона. Публикация статьи в газете никак не связана с рассматриваемым делом и вероятная возможность влияния ее на объективность присяжных, является лишь предположением стороны обвинения, равно как и вывод об отсутствии регистрации у Шмелевской В.И.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 25 февраля 2003 года в отношении Слабочкова Евгения Николаевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий судьи:
В.А. Давыдов Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определ' 1.
2. В Прокуратуру РФ » июня 2003 года в 3-х томах 3. Дело отправлено « в Челябинский областной суд 10.06 2003ек »