Дело№ 58002-79 г. Москва 26 марта 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего Кудрявцевой Е.П.
Судей Шадрина И.П. и Линской Т. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2003 года кассационной жалобе адвоката Гридаевой Н.В.
на приговор Хабаровского краевого суда от 26 июля 2002 года, которым ЛАПКО ВЯЧЕСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ 15 декабря 1976 года рождения, уроженец г. Комсомольска-на -Амуре Хабаровского края, не судимый, Осужден по ст. 285 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением властных полномочий на государственной службе сроком на 1 (один) год.
Лапко признан виновным в том, что он, являясь следователем следственного отдела при отделе внутренних дел МВД РФ администрации Комсомольского района Хабаровского края, обладая властными полномочиями по осуществлению правоохранительной деятельности, злоупотребил своим служебным положением, нарушив конституционное право потерпевшей Создаевой О.Д. по защите ее законных прав и интересов по тяжкому преступлению, причинив существенный вред интересам и престижу правоохранительных органов.
Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре 20 декабря 2001 года в г. Комсомольске на Амуре Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Гридаева Н. В. просит об отмене приговора в отношении Лапко с прекращением в отношении него дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению адвоката, круг служебных полномочий следователя Лапко не был определен, поэтому он не мог нести ответственность за то, чем не был наделен в установленном законом порядке. Адвокат полагает, что Лапко искренне заблуждаться относительно противоречия его деяния законным интересам службы, что означает отсутствие у него умысла на совершение злоупотребления. В жалобе содержится ссылка на отсутствие у Лапко корыстной или иной личной заинтересованности для совершения вмененного ему в вину преступления. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что от действий Лапко не наступило вреда ни государственным, ни общественным интересам.
В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель Зварыч Е.Е. просит об оставлении приговора без изменения, полагая, что материалами дела вина Лапко подтверждена и действия его квалифицированы правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Показания свидетеля Голик свидетельствую о том, что 23 апреля 2002 года в период его работы участковым инспектором ОВД в пос. Снежный он установил, что в конце 2000 года из квартиры Создаевой была совершена кража имущества. В конце ноября 2001 года Создаева опознала похищенную у нее куртку. Эту куртку он в присутствии понятых изъял и хранил в шкафу.
Свидетель Создаева оказала, что в конце 2000 года из ее квартиры была совершена кража, в том числе 40 тыс. рублей и две куртки. По этому поводу она обратилась в милиции, и по факту кражи из ее квартиры было возбуждено угловое дело. В середине 2001 года она увидела похищенную у нее куртку на одном из учеников школы, в которой она работала Красницком. 17 января 2002 года ей позвонили из милиции и попросили подойти по поводу совершенной у нее кражи, в частности, куртки. Об этом она сообщила участковому инспектору. Она не смогла подойти в назначенное время в связи с тем, что задержалась на работе. Следователя Лапко она не видела.
Из приобщенного к делу приказа начальника УВД Хабаровского к р а я видно, что 10 августа 2001 года Лапко был назначен н а д о л ж н о с т ь следователя следственного отдела при ОВД К о м с о м о л ь с к о г о р а й о н а .
Из показаний Лапко, отрицавшего свою в и н у в совершении вышеуказанного преступления, видно, что о н , работая следователем следственного отдела при ОВД, 20 декабря 2001 года возобновил предварительное следствие, и принял к своему производству у г о л о в н о е д е л о по факту хищения имущества Создаевой. 17 января 2002 г о д а о н в м е с т е с о следователем Макаренко прибыл в пос. Снежный и пригласил д л я беседы Создаеву. Создаева по его телефонному вызову н е пришла. Он допросил Красницкую и Иванова, которые показали, ч т о похищенная к у р т к а находится у Иванова. П о с л е э т о г о о н и з г о т о в и л п р о т о к о л ы д о п р о с а Создаевой, протокол выемки куртки, протокол осмотра к у р т ь к и , п р о т о к о л предъявления куртки для опознания. По указанным документам Лапко в качестве понятых указал двух, находившихся по близости, ж е н щ и н , записав с их слов данные об их личности. При этом ни протокол допроса Создаевой, ни протоколы, составленных, якобы, с участием понятых указанные лица не подписывали. Кем и при каких обстоятельствах были подделаны подписи понятых и Создаевой, он не знает. 18 января 2002 г о д а и м б ы л о в ы н е с е н о постановление о приостановлении уголовного дела производством в связи с не установлением лица причастного к хищению. Кроме того, он принял о т Иванова расписку о возврате ему куртки, несмотря на то, что фактически он ему эту куртку не возвращал.
Показания осужденного подтверждены, п р и о б щ е н н ы м к делу постановлением, вынесенным следователем Лапко о приостановлении на основании ст. ст. 195 п.З и 197 УК РСФСР следствия по делу в связи с истечением срока предварительного следствия по делу, возбужденному по факту хищения из жилища Создаевой имущества на сумму 38834 рубля. В постановлении указано, что по делу выполнены все возможные следственные действия, направленные на установление л и ц , с о в е р ш и в ш и х преступление, установить которых не представилось возможным.
Свидетели Левина и Федотовская показали, что, что 17 января 2002 года, около 17 часов они были в милиции у следователя Макаренко, которым были привлечены в качестве понятых и расписались в своем участии при передаче следователем вещей Ворониной, больше ни в каких протоколах они не расписывались.
Согласно показаниям свидетеля Демидова - старшего помощника прокурора Комсомольского района Лапко передал ему для проверки приостановленное уголовное дело. На первый взгляд указанное дело было оформлено правильно и не вызывало сомнений в законности проведенных Лапко следственных действий. Однако в последствии в результате более полной проверки материалов дела была выявлена, указанная выше, фальсификация следственных документов.
Помимо приведенных выше материалов судебного следствия доказательствами вины осужденного обоснованно признаны показания свидетелей Калашникова, Мурашова, Павалеевой, Левина, Дорофеева, Красницкой, Мухина, протокол осмотра уголовного дела, принятого к своему производству следователем Лапко, протоколы опознания похищенных вещей, заключение почерковедческой экспертизы.
Указанные материалы дела, проверены в стадии судебного следствия и оцененные в совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Лапко состава преступления, предусмотренного ст.
285 ч.1 УК РФ. Поскольку Лапко, безусловно, на момент совершения преступления был наделен властными полномочиями по осуществлению правоохранительной деятельности и злоупотребил своим служебным положением, нарушив конституционное право потерпевшей от преступления Создаевой О.Д., обеспечивающее защиту ее законных прав и интересов. И не согласиться с судом в той части, что указанные действия причинили существенный вред интересам и престижу правоохранительных органов судебная коллегия не может.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что Лапко имел незначительный опыт работы следователем, что не проходил стажировку и аттестацию, не был своевременно ознакомлен со своими должностными обязанностями и работал самостоятельно, имея заочное средне специальное юридическое образование, не может являться основание к освобождению его от совершения преступления. Однако данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осужденному. Вместе с тем, следует отметить, что на момент совершения преступления Лапко имел достаточный опыт работы следователем и знал свои должностные обязанности и не мог не сознавать противоправный характер своих действий. Поэтому доводы жалобы о том, что он искренне заблуждался на тот счет, что его действия противоречат законным интересам службы, являются, явно, не состоятельными. Сам характер действий Лапко свидетельствовал о том, что Лапко сознавал, что совершает действия вопреки интересам службы. При этом он не мог не сознавать что, таким образом, существенно нарушает конституционные права и законные интересы потерпевшей и наносит вред интересам и престижу правоохранительных органов, осуществляющих функции государства по защите прав граждан от преступных посягательств.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы и в той части, что у Лапко отсутствовал мотив преступления. Обосновывая свои выводы о доказанности вины Лапко, суд правильно указал в приговоре, ч т о мотивом совершения Лапко указанного преступления явилась личная заинтересованность, направленная на сохранения имиджа хорошего следователя, который, якобы, в установленный законом месячный срок, провел необходимые следственные действия по делу и принял мотивированное решение. Тогда как такое решение было принято им в один день, без проведения по делу необходимых следственных действий с использованием подложных документов.
Наказание Лапко назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств, смягчающих наказание.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского краевого суда от 26 июля 2002 года в отношении ЛАПКО ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.