Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Калашникова, Лопатина Н., Лопатина А., адвокатов Сычевой и Гуца на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 20 января 2003 года, которым КАЛАШНИКОВ Василий Васильевич, родившийся 31 января 1975 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по п. п. «а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей;
ЛОПАТИН Антон Владимирович, родившийся 28 ноября 1976 года в гор. Таганроге, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 11 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ЛОПАТИН Никита Владимирович, родившийся 25 декабря 1979 года в г. Таганроге, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Калашиникова В.В., Лопатина A.B., Лопатина Н.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение представителя потерпевших Бдояна A.M., потерпевших Мажарцева П.Н., Мусиенко Н.М., Чеботарева В.П. и прокурора Ерохина И.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашников, Лопатин Н. и Лопатин А. признаны виновными в участии в банде, разбойных нападениях на семьи МажарцевыхМусиенко, Чеботаревых, на Русакова Н.Г., и незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия. Данные преступления осужденные совершили в период с 1 по 11 декабря 1997 года и с 23 марта по май 2001 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осуждённый Лопатин А. В. не согласен с приговором, утверждая, что судья необоснованно отказал подсудимым в отводе присяжного заседателя Чекрыгина; не разрешена его частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда от 24 апреля 2002 года; незаконно включены в состав коллегии два присяжных заседателя, которых он безмотивно отвел; не оглашались по их ходатайствам показания потерпевших Мусиенко, Мажарцева и Русакова, а также протоколы опознания потерпевшей Мусиенко;
ошибочно в суде исследовались показания осужденных, данных в ходе расследования, его явка с повинной; в ходе расследования к осужденным применялись недозволенные методы; вопросный лист и вердикт присяжных заседателей не соответствуют требованиям закона; просит приговор отменить;
адвокат Сычева O.A. в интересах осужденного Лопатина A.B.
указывает на то, что настоящее дело незаконно было рассмотрено Ростовским областным судом, поскольку подзащитный был лишен права обжалования определения Железнодорожного районного суда от 24 апреля 2002 года; в состав коллегии присяжных заседателей незаконно вошли Клешнева и Конорезова, которым Лопатиным A.B.
был заявлен немотивированный отвод; суд ошибочно отказал в оглашении показаний потерпевших; без согласия защиты и подсудимых незаконно оглашались показания осужденных; в ходе расследования были нарушены права осужденных на защиту и к ним применялись недозволенные методы; незаконно суд отказал в оглашении протоколов опознания потерпевшей Мусиенко других лиц, а также в допросе свидетелей Герасименко, Гоги, Белоусова;
присяжный заседатель Чекрыгин до удаления в совещательную комнату высказал свое мнение по делу и ему подсудимые обоснованно заявили отвод; без достаточных оснований судья заменил присяжного заседателя Шевцова на запасного Шеина;
вопросный лист составлен с нарушением закона, и судья незаконно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату;
просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;
осужденный Лопатин Н.В. ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства; в состав коллегии присяжных заседателей незаконно были включены Клешнева и Конорезова, которых безмотивно отвел Лопатин A.B.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Сычева O.A. в интересах осужденного Лопатина Н.В.
приводит аналогичные доводы; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;
осуждённый Калашников не согласен с приговором, утверждая, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в ходе расследования к осужденным применялись недозволенные методы, и они оговорили друг друга; признает свою вину только в незаконном ношении пистолета; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Гуц В.В. в интересах осужденного Калашникова также ссылается на предвзятое мнение присяжного заседателя Чекрыгина, которому подсудимые и защита заявили обоснованный отвод; присяжными заседателями была нарушена тайна совещания, поскольку они 4 раза возвращались из зала суда для обсуждения вердикта; вердикт составлен с нарушением закона и является противоречивым;
в суде исследовались недопустимые доказательства, и незаконно председательствующий отказал защите в исследовании допустимых доказательств; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях представители потерпевших Бдоян A.M., Сухорукое Н.Д. и государственный обвинитель не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
С доводами жалоб о незаконном осуждении Калашникова, Лопатина A.B. и Лопатина Н.В. согласиться нельзя.
Так, настоящее уголовное дело обоснованно было принято Ростовским областным судом к производству и рассмотрено в установленном законом порядке. Действительно, ранее, в период с 5 декабря 2001 года по 24 апреля 2002 года это дело рассматривалось Железнодорожным районным судом гор. Ростова-на-Дону, который своим определением от 24 апреля 2002 года возвратил его прокурору для дополнительного расследования. Копии данного определение были вручены Лопатину Н.В. и Лопатину A.B. 29 апреля 2002 года, а частные жалобы на него Лопатин A.B. подал 7 мая, а Лопатин Н.В. 16 мая 2002 года (т.6 л.д.65). Поскольку были нарушены сроки обжалования судебных решений, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 328 УПК РСФСР обоснованно вернул жалобы их заявителям (т.4 л.д.316 и 318).
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в количестве 16 человек с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
Правом безмотивного отвода воспользовались Калашников, Лопатин Н.В. и отвели по два кандидата в присяжные (т.6 л.д. 6970, 73-74). Причем, после того, как коллегия была сформирована, отводы присяжным Конорезовой Н.Я. и Клешневой М.Н. не заявлялись.
Следовательно, справедливы возражения государственного обвинителя о том, что эти присяжные заседатели были вычеркнуты из списка, который ранее выдавался Лопатину A.B., уже после провозглашенного приговора. Об этом также свидетельствуют и материалы служебной проверки, приобщенные к делу.
Защитой действительно заявлялся отвод присяжному заседателю Чекрыгину В.В., но председательствующий судья оставил его без удовлетворения, подробно мотивировав свое решение в соответствующем постановлении (т.6 л.д. 154). Данное решение судьи соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому присяжный заседатель Чекрыгин В.В. во время демонстрации фотографии высказался по поводу плохой видимости даты ее изготовления и не выразил своего мнения по делу (т.7 л.д.166).
Замена присяжного заседателя Шевцова на запасного была произведена председательствующим по ходатайству защиты (т.7 л.д.207).
Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 335 УПК РФ. Доводы жалоб о том, что председательствующий необоснованно отказал защите в исследовании показаний потерпевших, которые они дали в ходе расследования, противоречат требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ, предусматривающим такое оглашение только с согласия сторон. Из дела следует, что сторона обвинения возражала против данного ходатайства защиты (т.7 л.д.123-124).
Что касается ходатайств обвинения относительно оглашения показаний осужденных Калашникова и Лопатиных, данных ими в ходе расследования и в процессе судебного разбирательства дела в Железнодорожном районном суде гор. Ростова-на-Дону, то они были удовлетворены председательствующим в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ. Согласно данной норме закона подобные ходатайства могут быть удовлетворены судьей и без согласия противоположной стороны.
Формирование и содержание вопросного листа соответствуют требованиям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.
По смыслу действующего законодательства вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и понятным. По этой причине, для устранения противоречий в ответах, председательствующий неоднократно возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату. При этом судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 345 УПК РФ (в ред. от 29 мая 2002 г.) и своего мнения по поставленным вопросам не высказывал (т.7 л.д.208-209). Ссылки защиты в данном случае на нарушение ст. 344 УПК РФ безосновательны, поскольку уточнения в поставленные вопросы не вносились, и коллегия не обращалась к председательствующему за дополнительными разъяснениями.
Фактов незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего и других лиц не установлено.
Напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 340 и 343 УПК РФ.
К обстоятельствам, как они были установлены присяжными заседателями, уголовный закон применен правильно.
Наказание Калашникову, Лопатину A.B. и Лопатину Н.В.
назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 20 января 2003 года в отношении Калашникова Василия Васильевича, Лопатина Антона Владимировича и Лопатина Никиты Владимировича оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
^ Председательствующий:
Судьи:
Справка:
Председательствующий Боровиков В.П.