19-кп 003-25 гор.Москва «17» июня 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф.

и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ибрагимова Р.Г., Ибрагимова Л.-А,.Г., адвокатов Шарко В.М. и Колпикова В.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 23 октября 2002 года, которым Ибрагимов Рамзан Гиланиевич, 06 декабря 1967 года рождения, уроженец с. Шали ЧИАССР, ранее не судимый, осужден по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ибрагимов Лом-Али Гиланович, 08 апреля 1965 года рождения, уроженец с. Шали ЧИАССР, ранее не судимый, осужден по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 163 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ Ибрагимовы совершению данного преступления.

оправданы за непричастностью к Ибрагимовы признаны виновными в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершили вымогательство денег и продуктов питания у Гальджева Г.А. в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденных Ибрагимовых, поддержавших свои кассационные жалобы, адвоката Дуишвили Н.М., полагавшего отменить приговор, мнение прокурора Хорлиной И.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия Осужденный Ибрагимов Р.Г., в кассационной жалобе и Дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, указывает, что содержащиеся в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Гальджева и свидетелей, которые получены на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, они не подтверждаются другими материалами дела, полагает, что кассовая книга не может использоваться как доказательство, поскольку она велась с нарушением установленных правил, считает себя невиновным, просит приговор отменить и дело производством прекратить или направить на новое рассмотрение.

Осужденный Ибрагимов Л-А Г., в своей жалобе, оспаривая приговор, указывает, что в его основу положены показания потерпевшего Гальджева, которые ничем не подтверждаются, утверждает, что продукты в магазине ТОО «Ленский» он брал с разрешения Дасаева Р., который являлся собственником этих продуктов, также полагает, что кассовая книга, на которую суд ссылается в приговоре, не может использоваться: как доказательство, поскольку она велась с нарушением правил отчетности, указывает, что в судебном заседании без его согласия оглашались показания потерпевшего и свидетелей, считает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, просит отменить приговор и дело производством прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ибрагимов Л.-А.Г. указывает, что на предварительном следствии он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, поскольку не всегда присутствовал переводчик, следователь сфальсифицировал его подпись в протоколе ознакомления, считает незаконным обвинительное заключение, поскольку оно не утверждено прокурором и не скреплено печатью, копии приговора и протокола судебного заседания на чеченском языке ему не вручались, полагает, что протоколы допросов свидетелей Гальджева от 19 мая 1999 года.

Некрасовой И. от 20 мая и 21 июня 1999 года, Кулинич от 21 июня 1999 года и 7 апреля 2000 года являются недопустимыми доказательствами, просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Адвокат Шарко В.М. в интересах осужденного Ибрагимова Л.-А.Г., считает приговор незаконным и необоснованным, а вину своего подзащитного в инкриминируемых деяниях недоказанной.

По мнению адвоката, выводы суда о виновности Ибрагимова Л.-А.Г. являются противоречивыми, непоследовательными и взаимоисключающими, поскольку они основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в нарушение требований уголовно-процессуального закона. В жалобе подвергаются критике выводы суда о том, что между Гальджевым и Дасаевым Русланом не было коммерческих отношений, что Дасаев Р. в магазине ТОО «Ленский» не работал и продукты там не хранил, что своими показаниями Дасаев пытается облегчить участь Ибрагимовых. В жалобе указывается, что продукты из магазина брались осужденными с разрешения Дасаева Р. для нужд мечети. В жалобе подвергаются критике показания потерпевшего и другие, положенные в основу приговора доказательства по всем эпизодам вымогательства.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом исследовались недопустимые доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей Багдасарян и Кулинич, протоколы очных ставок между Ибрагимовыми и Гальджевым, протокол осмотра предметов, а также протокол опознания Ибрагимова Л.-А.Г. по фотокарточкам, в приговоре имеется ссылка на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Кулинич и Дзюбенко истолкованы судом неверно, неправильно применен уголовный закон, действия его подзащитного необоснованно квалифицированы судом по признаку крупного размера, назначено несправедливое наказание, просит приговор в отношении Ибрагимова Л.-А.Г. отменить и дело производством прекратить, либо направить на новое рассмотрение, либо смягчить ему наказание.

Адвокат Колпиков В.В. в интересах осужденного Ибрагимова Р.Г., оспаривая законность приговора и обоснованность осуждения своего подзащитного, также указывает на то, что его подзащитный не ознакомился со всеми материалами дела, в связи с тем, что следователь необоснованно ограничил время ознакомления, также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального кодекса, Ибрагимову Р.Г. назначено несправедливое наказание, просит приговор в отношении Ибрагимова Р.Г.

отменить и дело производством прекратить, либо направить на новое рассмотрение, либо смягчить Ибрагимову Р.Г.наказание, при этом адвокат Колпиков В.В. приводит в своей жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Шарко В.М.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шарко В.М. государственный обвинитель Сиротин М.В., опровергает изложенные в жалобе доводы, считает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отменене по следующим основаниям.

В соответсвии с требованиями закона (ст. 240 УПК РФ) приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд должен проанализировать все собранные по делу доказательства, дать им всестороннюю оценку в совокупности, указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Однако, эти требования закона, судом не были выполнены в полном объеме.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ибрагимовы не признавали себя виновными в вымогательстве денег и продуктов питания у владельца магазина ТОО ТП «Ленский» Гальджева Г.А.

В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего Гальджева Г.А., которые были даны им на предварительном следствии и подтверждены в той или иной части показаниями свидетелей Багдасаряна, Некрасовой, Кулинич и Дзюбенко, которые были также даны на предварительном следствии. При этом, показания потерпевшего Гальджева Г.А. были оглашены в судебном заседании вопреки требований ст. 281 УПК РФ, без согласия на то подсудимых и их защитников.

Несмотря на то, что подсудимые настаивали на допросе в судебном заседании потерпевшего Гальджева (т. 7 л.д. 37), суд не обеспечил его явку, не обсудил вопрос с подсудимыми о возможности окончания судебного следствия в отсутствии названного потерпевшего (т. 7 л.д. 45-46) и, вопреки требований ст. 281 УПК РФ, огласил его показания, без согласия на то подсудимых и их защитников.

Поскольку, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ о необходимости непосредственного исследования судом доказательств, потерпевший Гальджев Г.А. не был допрошен в судебном заседании, суд был лишен возможности проверить его показания, дать им надлежащую оценку и устранить имеющиеся в деле противоречия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевший Гальджев Г.А.

заявил, что Ибрагимовы деньги и продукты у него не вымогали, он их оговорил под психологическим воздействием сотрудников милиции, при этом представил суду письменное заявление аналогичного содержания.

В обоснование виновности братьев Ибрагимовых в вымогательстве суд в приговоре сослался и на показания свидетеля Багдасаряна Г.Э., изложенные в протоколе опознания по фотокарточке Ибрагимова Л.-А.Г. (т.З л.д. 99), однако данный протокол опознания, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, как об этом обоснованно указывают в своих жалобах адвокаты Шарко и Колпиков, в ходе судебного разбирательства не исследовался и не оглашался, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 7 л.д. 41-42, 44).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалоб о том, что обвинительный приговор основан на не проверенных доказательствах, а также доказательствах, не исследованных в судебном заседании, не может признать его законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в процессе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и, после исследования в строгом соответствии с требованиями закона собранных доказательств, принять по делу обоснованное решение.

1 Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

обвинительный приговор Ставропольского краевого суда от 23 октября 2002 года в отношении Ибрагимова Рамзана Гиланиевича и Ибрагимова Лом-Али Гилановича отменить и дело направить на новое рассмотрение разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

со стадии судебного Меру пресечения Ибрагимову Рамзану Гиланиевичу и Ибрагимову Лом-Али ГиланоЕичу оставить прежней-заключение под стражу.

Председательствующий в суде первой инстанции Гуз В.Н.

Осужденные Ибрагимовы содержатся под стражей в учреждении ИЗ-77/3 г. Москвы.