ч г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
28 апреля 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 г. кассационную жалобу осужденного Велиева Руслана Рагуфовича на приговор Тверского областного суда от 3 октября 2002 г., которым ВЕЛИЕВ Руслан Рагуфович, 13 апреля 1983 года рождения, уроженец г.Актау Республики Казахстан, русский, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, ранее судимый:
10 февраля 1998 года по ст. 105 ч.2 п.п. «в,д,ж,и» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 июня 2000 года на основании 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 июля 2000 года «Об объявлении амнистии...» на неотбытый срок 1 год 3 дня;
23 августа 2001 года по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
осужден по ст.321 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 августа 2001 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Велиеву P.P. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы;
постановлено взыскать с Велиева P.P. в пользу Андреапольской районной больницы Тверской области 1267 рублей 86 копеек за стационарное лечение потерпевшего Голикова М.К.
Велиев P.P. признан виновным в дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, сопровождавшейся Велиев P.P. признан виновным в дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, сопровождавшейся применением опасного для жизни и здоровья насилия в отношении сотрудника места лишения свободы Голикова М.К.
Преступление совершено 5 апреля 2002 года в пос.Костюшино Андреапольского района Тверской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Велиева, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Велиев в судебном заседании виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Велиев P.P. ссылается на необъективное рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Указывает, что не получили оценки существенные противоречия в показаниях свидетелей, в основном, работников колонии, доказательством дана односторонняя оценка. На свидетелей из числа осужденных работниками колонии оказывалось давление, их склоняли к даче нужных показаний. В судебном заседании свидетели давали неконкретные показания, уклонялись от ответов на его вопросы и вопросы защитника. Мотив преступления установлен предположительно и не соответствует действительности. Не доказан факт изготовления им ножа в СИЗО г.Твери и его умысел на дезорганизацию нормальной деятельности колонии. Во время неоднократных обысков у него не было обнаружено никаких запрещенных предметов.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости носит предположительный характер. В ходе предварительного слушания и судебного разбирательства необоснованно отклонены его ходатайства об исключении из числа доказательств его показаний на следствии, данных без защитника, в результате применения к нему угроз и насилия, а факты применения недозволенных методов ведения следствия проверены не были, несмотря на наличие у него телесных повреждений. Его жалоба об этом в Генеральную прокуратуру РФ адресату направлена не была. Допущен ряд других существенных нарушений норм процессуального закона, в том числе, и в ходе судебного разбирательства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.112 УК РФ и наказание назначить в пределах ее санкции.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гуданов В.И. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Велиева основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осужденного Велиева P.P. в судебном заседании усматривается, что 5 апреля 2002 года при приеме этапа сотрудники ЛИУ № 18 избивали осужденных дубинками за малейшую провинность.
Сотрудник • Голиков поставил его к стене и стал пинать по ногам, требуя шире расставить ноги. Он физически не мог этого сделать и стал возражать, и Голиков стал бить его дубинкой по ногам. Подбежал Веселков, и они вместе стали избивать его, пинали, наносили удары дубинкой. Затем подошел Федоров и велел Голикову отправить его в камеру, после чего последний вновь обыскал его и водворил в камеру, где в уголке стола нашел спрятанный нож и заточенную зубную щетку. Он держал в руке нож, когда Голиков велел ему выйти и вновь встать на «растяжку» к стене. Полагая, что его вновь будут лить, он стал наносить Голикову удары ножом, из количество не помнит. Подбежавшие другие сотрудники стали избивать его, применили газ, отчего он терял сознание, затем облили водой и посадили в камеру.
Приведенным показаниям суд дал критическую оценку и признал их достоверными в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам.
Из показаний потерпевшего Голикова М.К. видно, что во время его дежурства в ЛИУ № 8 принимали новый этап осужденных, обыскивали и помещали в камеру. Он обыскал Велиева и не обнаружил у него никаких запрещенных предметов. Обыск проводился в обычном порядке, никакого физического насилия к осужденным, в том числе и к Велиеву, не применялось, он вел себя спокойно. После беседы с оперативными работниками Велиев был помещен в камеру, а через некоторое время осужденных стали вызывать для сверки. Он открыл камеру, велел Велиеву выйти и стать лицом к стене. Велиев вышел, оттолкнул его и неожиданно быстро нанес ему несколько ударов ножом. Стоявший рядом сотрудник Кунтышев ударил Велиева дубинкой, подбежал Веселков, и они надели на Велиева наручники, а его, Голикова, доставили в санчасть, а затем в больницу.
Его показания полностью подтвердили свидетели Кунтышев Ю.А. и Веселков Д.В.
Из показаний свидетеля Губанова Г.А. усматривается, что сразу же по прибытии в учреждение Велиев в беседе заявил, что он относится к категории осужденных отрицательной направленности и стремится к лидерству, для чего нужно иметь авторитет.
Свидетель Саранчук B.C. показал, что он является осужденным и председателем секции дисциплины и порядка в колонии. 5 апреля 2002 года при приеме нового этапа осужденных он видел, как Велиев замахнулся на сотрудника учреждения Голикова рукой, в которой был какой-то предмет.
Из показаний осужденных Зубова А.Н. и Фаргиева P.M., допрошенных в качестве свидетелей, видно, что они прибыли в ЛИУ № 8 одновременно с Велиевым, при их приеме сотрудники колонии обращались с ними, как обычно, фактов избиения кого-либо из осужденных в тот день они не наблюдали и не видели, чтобы кто-то избивал Велиева.
Факт обнаружения в коридоре между камерами штрафного изолятора самодельного ножа подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.21-22).
По заключению судебно-медицинского эксперта, у Голикова М.К.
установлены непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева и в поясничной области слева, колото-резаные раны на задней поверхности левого плечевого сустава и на задней поверхности левого плеча в верхней трети, которые причинили вред здоровью потерпевшего средней тяжести по длительности расстройства здоровья (л.д. 143-145).
Выпиской из правил внутреннего распорядка учреждения (л.д. 158) и заключением служебной проверки о действиях сотрудников учреждения по отношению к Велиеву подтверждена правомерность действий работников колонии в указанной ситуации (л.д. 158, 222-223).
Приведенные доказательства в их совокупности, получившие мотивированную оценку в приговоре, опровергают доводы жалобы осужденного о недостоверности положенных в основу приговора доказательств и его оговора работниками учреждения и склонению ими к этому других свидетелей из числа осужденных. Мотив преступления установлен на основании показаний свидетелей и сомнений не вызывает.
Доводы Велиева о применении недозволенных методов ведения следствия не подтверждены объективными данными и являются несостоятельными, а наличие у него телесных повреждений не является результатом применения таких методов. Юридическая квалификация его действий по ст.321 ч.З УК РФ является правильной, законной и мотивированной. Вместе с тем, судом необоснованно признана отягчающим наказание обстоятельством неоднократность совершения преступлений, поскольку в силу ст. 16 УК РФ такой признак по делу отсутствует и подлежит исключению из приговора.
Несмотря на исключение этого признака, наказание назначено с учетом содеянного, данных о личности осужденного и является справедливым. Оснований для удовлетворения доводов жалобы и смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 3 октября 2002 года в отношении Велиева Руслана Рагуфовича изменить, исключить ссылку на отягчающее наказание обстоятельство - неоднократность совершения преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Велиева P.P. - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Пелевин Н.П. и Истомина Т.Н.