г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 29 мая 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Сергеева А.А., Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Балюкониса В. А., Баранова М.И.
на приговор Верховного суда Республики Карелия от 11 ноября 2002 года, которым БАЛЮКОНИС Виктор Антанасович, родившийся 14 декабря 1968 года в пос. Лоймола Суоярвского района Республики Карелия, судимый:
- 30 марта 1994 года по ст. 108 ч.2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 9 апреля 1999 года условнодосрочно на 2 года 1 месяц 4 дня, осужден по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а», «ж» УК РФ с применением положений ч.З ст. 68, ст. 64 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
БАРАНОВ Максим Иванович, родившийся 23 июля 1973 года в пос.
Лоймола' Суоярвского района Республики Карелия, судимый:
- 20 июня 1995 года по ст.ст. 144 ч.2, 15 и 144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 15 января 1996 года по ст.ст. 206 ч.2, 145 ч.2, 195 ч.4, 148 ч.З, 15 и 148 ч.2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 14 марта 2001 года по отбытии срока наказания, 1 осужден по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а», «ж» УК РФ на 11 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Баранов М.И. и Балюконис В.А. признаны виновными в покушении на убийство Соломатина А.В. и Цулая О.М. группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору, 30 октября 2001 года во дворе дома 180 по Суоярвскому шоссе г. Суоярви Республики Карелия Балюконис В.А. с целью убийства нанес удар обрезком металлической трубы по голове потерпевшему Цулая О.М. Баранов М.И. выстрелил из неустановленного обреза в грудь Соломатину А.В.
Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных Баранова М.И. и Балюкониса В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных на ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.1 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Осужденный Балюконис в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, он находился в другом месте во время посягательства на потерпевших; вывод суда о его виновности основан на противоречивых показаниях допрошенных по делу лиц; из показаний потерпевших, свидетелей не следует, что преступления совершил он;
потерпевший Соломатин в судебном заседании не допрошен; осужденный отмечает, что по делу допущены нарушения норм уголовнопроцессуального закона, нарушалось его право на защиту, полномочия адвоката, осуществлявшего его защиту, вызывают сомнения; было нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, протокол действительности не соответствует; психическое состояние Баранова должным образом не проверено, не установлено, из какого оружия был произведен выстрел в потерпевшего; председательствующий по делу, по мнению осужденного, подлежал отводу; приговор является незаконным и необоснованным.
Осужденный Баранов в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что доказательств, подтверждающих его вину в покушении на убийство, не имеется, 30 октября 2001 года он был в другом месте, на месте преступления он был не 30, а 29 октября 2001 года; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам; материалы дела исследованы ненадлежащим образом;
показания свидетелей о лицах, совершивших преступление, различны, содержат противоречия; доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом неправильно; потерпевший Соломатин в судебном заседании не допрошен; по делу допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, обвинительное заключение требованиям закона не соответствует, судебное разбирательство проведено с нарушениями УПК, состав суда был незаконным, право на его защиту нарушалось, ходатайства необоснованно отклонялись;
приговор составлен ненадлежащим образом, протокол судебного заседания не соответствует действительности, при его ознакомлении нарушались его права; судебнопсихиатрическая экспертиза в отношении его не проведена.
В возражениях на жалобы прокурор, государственный обвинитель по делу просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Балюкониса и Баранова со ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а», «ж» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что Баранов с целью убийства выстрелил из обреза в Соломатина, а Балюконис с той же целью нанес удар металлической трубой по голове потерпевшему Цулая, является правильным, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Цулая О.М. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что 30 октября 2001 года после того, как он и Соломатин вышли из подъезда дома, Соломатин сел в машину, а он направился в сторону школы; вскоре услышал звук выстрела, у машины увидел молодого человека с обрезом, ему в это время был нанесен удар, как оказалось металлической трубой, он сумел схватить трубу и упал на землю; поднявшись, он увидел сидящего в машине Соломатина, подумал, что он убит.
Потерпевшая Цулая С И . пояснила, что 30 октября 2001 года ее муж, Цулая О.М., и Соломатин днем вышли на улицу, через некоторое время муж вернулся и сказал, что Андрея (Соломатина) подстрелили; позднее муж рассказал, что после того, как они с Соломатиным вышли, раздался выстрел, его ударили по голове каким-то предметом, который он сумел отобрать, нападавших было двое, впоследствии Соломатин сказал, что это были Баранов и Балюконис.
Свидетель Меркулов пояснил, что услышал сильный хлопок, вышел на лоджию, на улице увидел Омара (Цулая), у которого была на голове кровь, а по двору убегали двое мужчин.
Свидетель Фомин пояснил, что, услышав звук выстрела, выглянул в окно, мимо окон пробежали два человека, у одного из которых был предмет, похожий на обрез, этого парня, Баранова, он опознал во время расследования дела, второго, Балюкониса, видел на фотографии в газете «Суоярвский вестник», узнал его в судебном заседании.
Факт опознания Фоминым Баранова подтверждается протоколом опознания.
Свидетель Негреева пояснила, что она, находясь около дома, слышала звук выстрела, видела, как избивают Цулая, затем все побежали, при этом у одного из парней она видела оружие.
Свидетель Федулина пояснила, что она видела, как на Омара (Цулая) и еще одного человека напали двое парней, один из них выстрелил и попал в водителя, у второго нападавшего тоже что-то было в руках, он ударил Цулая по голове, у того появилась кровь; одного из нападавших она опознала.
Из протокола опознания следует, что Федулина опознала Баранова как человека, стрелявшего из обреза.
Свидетель Куницкая пояснила, что, возвращаясь из школы, увидела какую-то суматоху; девочки, шедшие впереди, бежали обратно в школу, сзади бежал человек, который что-то прятал за пазуху.
Из показаний свидетеля Балюконис В.И. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ее сын Балюконис Виктор и Баранов ездили в Суоярви разбираться с Соломатиным, когда они вернулись, сын говорил о том, что Баранов стрелял в Соломатина, а он дрался с Омаром.
Свидетель Андриянова пояснила, что Соломатин и Цулая ранее приезжали к ним, требовали деньги за проданный автомобиль; Балюконис Виктор 29 октября поехал в Суоярви поговорить с Соломатиным и Цулая, вернулся он 30 октября 2001 года.
Из показаний свидетелей Воробей и Якуничева следует, что Баранов при конвоировании из Новгородской области говорил о том, что он стрелял в кого-то из обреза.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 16 у Цулая О.М. было обнаружено телесное повреждение в виде раны мягких тканей головы, причинившее легкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4136/МД, у Соломатина имелось огнестрельное пулевое сочетанное ранение грудной клетки и правого плеча, причинившее тяжкий вред здоровью; входная рана располагалась на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области по окологрудинной линии.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в автомобиле ВАЗ 2101, стоящем около дома 180 по Суоярвскому шоссе, левое переднее боковое стекло разбито; в трех метрах от автомобиля обнаружен отрезок металлической трубы длиной 83,5 см, толщиной 2 см.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, извлеченная из тела Соломатина деформированная пуля являлась самодельной свинцовой пулей 16 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия.
Из показаний осужденного Баранова в судебном заседании следует, что с Соломатиным и Цулая сложились неприязненные отношения; они с Балюконисом ездили в г. Суоярви выяснять отношения с Соломатиным и Цулая; после того, как Цулая и Соломатин вышли из дома, Балюконис стал удерживать Цулая; у него, Баранова, имелся обрез за пазухой, он подошел к машине, где сидел Соломатин, выстрелил из обреза, т.к. тот направил на него «ствол».
Из показаний осужденного Балюкониса в судебном заседании следует, что они с Барановым ездили в г. Суоярви, чтобы поговорить с Целая и Соломатиным; после того, как Соломатин и Цулая вышли, раздался выстрел.
Во время расследования дела Балюконис не отрицал, что нанес удар по голове Цулая.
Таким образом, приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства опровергают доводы Балюкониса и Баранова о необоснованности их осуждения.
Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденных, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Показаниям оценка.
допрошенных по делу лиц дана надлежащая Доводы осужденных о том, что они в день совершения преступления находились в другом месте, проверялись в судебном заседании и обоснованно были опровергнуты.
Эти утверждения опровергаются доказательствами, изложенными выше, а также показаниями свидетелей Бердышевой и Адиева, которые алиби осужденных не подтвердили.
Исследовались судом доводы осужденных о том, что выстрел в потерпевшего произвело третье лицо, а не Баранов; они, как несостоятельные, правильно были отвергнуты.
Из показаний потерпевших Цулая О.М., Цулая С И . , свидетелей Меркулова, Фомина, Федулиной, Балюконис В.И., других доказательств следует, что нападавших было двое - Баранов и Балюконис.
Показаниям свидетеля Негреевой о том, что напавших на Цулая, как ей показалось, было трое, дана надлежащая оценка; с учетом особенностей восприятия свидетелем происшедших событий, ее показания о том, что нападавших было трое, признаны несостоятельными.
Обстоятельства, время совершения преступления судом установлены правильно.
Утверждения осужденного Баранова о том, что он на месте преступления был 29, а не 30 октября 2001 года, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Опознания Баранова Фоминым и Федулиной во время расследования дела проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов жалоб об отсутствии в судебном заседании потерпевшего Соломатина, то допросить его в суде не представилось возможным, т.к. меры по его вызову и доставлению в суд оказались безрезультатными.
Отсутствие потерпевшего не повлияло на полноту и объективность исследования обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.
Доводы осужденных о нарушении их права на защиту являются несостоятельными.
Балюконис и Баранов и на предварительном следствии и в суде были обеспечены защитниками.
Оснований подвергать сомнению статус адвоката Разживина, осуществлявшего защиту Балюкониса, не имеется; к материалам дела приобщен ордер адвоката, ксерокопия его удостоверения.
Обвинительное заключение требованиями закона соответствует, его копия осужденным вручена.
Уголовное дело рассмотрено законным составом суда; в связи с отсутствием ходатайств о рассмотрении дела с участием народных заседателей, оно рассмотрено судьей единолично.
Данных о наличии оснований для отвода председательствующего не имеется.
Протокол судебного заседания требованиям закона соответствует, осужденные с ним ознакомились, представленные замечания на протокол рассмотрены, о чем вынесены соответствующие постановления.
Как видно из материалов дела, осужденным направлялись копии поданных жалоб на приговор.
Что касается доводов жалоб по поводу исследования психического состояния Баранова, то из материалов дела следует, что у органов следствия и суда не возникло сомнений в психической полноценности осужденного.
Таким образом, доводы жалоб о нарушениях норм уголовнопроцессуального закона судом судебная коллегия считает несостоятельными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, действия Баранова и Балюкониса следует переквалифицировать со ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а», «ж» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.1 УК РФ.
Как установлено судом, Балюконис с целью убийства нанес удар обрезком металлической трубы по голове Цулая с целью убийства, а Баранов произвел выстрел из обреза в Соломатина с той же целью, не доведя преступление до конца по причинам от них не зависящим.
Балюконис, согласно приговору, не совершал каких-либо действий в отношении Соломатина, а Баранов - в отношении Цулая.
Хотя Балюконис и Баранов договаривались совершить убийство Соломатина и Цулая, однако, каждый из осужденных действовал в отношении каждого из потерпевших самостоятельно.
При таких обстоятельствах действия Балюкониса и Баранова нельзя расценивать как покушение на убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В действиях осужденных отсутствуют квалифицирующие признаки покушения на убийство, предусмотренные п.п. «а»,» ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Действия Балюкониса, совершившего покушение на убийство Цулая, и действия Баранова, покушавшегося на убийство Соломатина, подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденным следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности.
Судебная коллегия считает возможным назначить Балюконису наказание без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку это признано необходимым судом первой инстанции, т.к. характеризуется он положительно, от его действий тяжких последствий не наступило, его роль в преступлении была менее активна.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Карелия от 11 ноября 2002 года в отношении Балюкониса Виктора Антанасовича и Баранова Максима Ивановича изменить, переквалифицировать их действия со ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а», «ж» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З и 105 чЛ УК РФ и назначить наказание:
Балюконису В.А. с применением ст. 68 ч.З и 64 УК РФ - 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
Баранову М.И. - 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
в остальном приговор жалобы - без удовлетворения.
оставить без изменения, кассационные Председательствующий - Каримов М.А Судьи - Сергеев А.А., Куменков А.В.
Верно: судья Верховного Суда РФ #9—~%>&<я~-— А.В.Куменков Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-7/3 г. Москвы.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » июня 2003 года в 4 т. + касс, в Верховный суд Республики Карелия.