№ 33-002-66 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
19 мая 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Пелевина Н.П. и Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2003 г. кассационную жалобу осужденного Мацкевича Михаила Евгеньевича на приговор Ленинградского областного суда от 9 июля 2002г., которым М А Ц К Е В И Ч Михаил Евгеньевич, 12 октября 1977 года рождения, уроженец п.Первомайский Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, со средним специальным образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 пп. «е,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;
постановлено взыскать с Мацкевича М.Е. в пользу Ионова Ю.Ю.
30000 рублей в возмещение ущерба и 30000 рублей компенсации морального вреда.
Мацкевич М.Е. признан виновным в совершении разбойного нападения на Ионову Л.Ф., 1932 года рождения с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
убийства Ионовой Л.Ф. общеопасным способом, сопряженного с разбоем;
умышленного повреждения ее имущества путем поджога с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.
Преступления совершены в ночь на 23 февраля 2002 года в пос.Паша Волховского района Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Мацкевича М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА :
Мацкевич М.Е. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мацкевич М.Е. ссылается на то, что суд не учел его состояния здоровья и наличия у него прогрессирующих тяжелых заболеваний, нуждаемость в постоянном врачебном уходе.
Просит приговор изменить и снизить наказание, либо отменить его и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Шабаева O.A.
считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Мацкевича в кассационной жалобе не оспариваются и полностью основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В связи с отказом Мацкевича М.Е. от дачи показаний в судебном заседании суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии.
Из них усматривается, что с участием адвоката он показывал, что в ночь на 23 февраля 2002 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точно своих действий не помнит. В то же время не оспаривал, что ночью приходил в квартиру Ионовой Л.Ф. купить водки, помнит, что унес из квартиры телевизор, после чего решил вновь пойти к Ионовой, чтобы завладеть ее деньгами. Допускает, что мог совершить ее убийство, похитить имущество и поджечь квартиру (т.1 л.д. 191-192).
Такое же объяснение он дал при проведении судебнопсихиатрической экспертизы, выводы которой полно и объективно отражают психическое состояние осужденного (т.1 л.д.168-170).
Из показаний потерпевшего Ионова Ю.Ю. следует, что, узнал о смерти матери, он приехал в ее квартиру, дверь в которую была сорвана и лежала на полу, в квартире был беспорядок, вещи из шкафа были выброшены на пол. В комнате находился труп матери с признаками насильственной смерти. От пожара пришли в негодность ковры, мебель и другое имущество. Из квартиры пропали телевизор «Шарп» и другие вещи на общую сумму 9350 рублей. Во время пожара соседи были вынуждены спасаться на балконах, чтобы не пострадать.
Из показаний свидетеля Решуновой Ю.И. видно, что в ночь на 23 февраля 2002 года ее разбудил Мацкевич, у которого она увидела телевизор Ионовой, так как ранее его видела у нее. В разговоре осужденный сначала сказал, что убил потерпевшую, а затем сказал, что она еще жива, и заставил ее идти с ним. В квартире Ионовой был беспорядок, вещи выброшены из шкафа. Потерпевшая лежала на полу, на голове у нее была глубокая рана. Мацкевич требовал у потерпевшей сказать, где она хранит золото и деньги, обливал ее водкой. Не добившись от Ионовой ответа и ничего не найдя у нее, он разбросал вокруг нее политые водкой вещи, поджег салфетку и бросил, отчего сразу же загорелись вещи. Похитив из квартиры электрочайник, продукты и спиртное, осужденный из квартиры ушел.
Последовательные показания свидетеля Решуновой Ю.И.
соответствуют ее показаниям на следствии, в том числе, на очной ставке с Мацкевичем, который в присутствии адвоката подтвердил их достоверность (т.1 л.д.127-128).
Показания Решуновой Ю.И. соответствуют другим доказательствам по делу.
Свидетель Артамонов М.С. показал, что той ночью Мацкевич дважды приходил в его квартиру, второй раз заставил пойти с ним Решунову. Из разговора с Мацкевичем он понял, что тот убил Ионову и снова пошел в ее квартиру для похищения денег. Когда они вернулись, Решунова сказала, что потерпевшая лежала в квартире с телесными повреждениями на голове. Он также узнал, что Мацкевич убил и поджег Ионову.
Его показания подтверждаются протоколом выемки из его квартиры похищенных из квартиры потерпевшей вещей и продуктов (т.1 л.д.36-37).
Из показаний свидетеля Савельевой М.А., подтвержденных Решуновой Ю.И., видно, что ночью Мацкевич и Решунова приходили к ней, осужденный принес бутылку бренди. В процессе распития спиртного Мацкевич предлагал находившемуся у нее Аксенову купить у него телевизор.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире Ионовой Л.Ф. обнаружен ее труп с признаками насильственной смерти, фрагмент ружейного шомпола из квартиры Артамонова М.С., который брал у него Мацкевич, а также обнаружены документы на телевизор «Шарп» и электрочайник (т.1 л.д.2-10).
Протоколом осмотра квартиры Ивановой Л.М. подтверждается факт обнаружения и изъятия телевизора «Шарп» потерпевшей Ионовой Л.Ф. и крышки пульта дистанционного управления от него (т.1 л.д.28-29).
Свидетель Иванова Л.М. подтвердила, что ночью Мацкевич выбил дверь в ее квартиру и оставил телевизор, на котором по заключению эксперта-криминалиста обнаружен след среднего пальца левой руки осужденного (т.1 л.д.56-64).
Из протокола выемки видно, что пульт дистанционного управления к телевизору «Шарп» без крышки обнаружен в кармане пальто Мацкевича (т.1 л.д.24-25).
Согласно акту о пожаре и протоколу осмотра места пожара, загорание произошло в комнате квартиры Ионовой Л.Ф., где находился ее труп. В результате пожара обгорела мебель, одежда, постельное белье.
Дверь в комнату была сорвана с петель и лежала на полу. Пожаром была создана реальная угроза жизни людей, проживающих в квартирах этого подъезда (т.1 л.д.91-95).
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей Ионовой Л.Ф. обнаружена черепно-мозговая травма от нанесения не менее семи травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также установлен термический ожог 2-3 степени 40% кожных покровов головы, туловища и конечностей от воздействия пламени, который также расценивается, как тяжкий вред здоровью потерпевшей;
смерть Ионовой Л.Ф. наступила от отравления оксидом углерода (т. 1 л.д.42-45).
Приведенным выше доказательствам в приговоре дана мотивированная оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления в отношении Мацкевича обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий Мацкевича М.Е. по ст.ст.162 ч.З п. «в», 105 ч.2 пп. «е,з», 167 ч.2 УК РФ осужденным в кассационной жалобе не оспаривается и является правильной, законной и обоснованной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые свидетельствовали о незаконности приговора, по делу не имеется.
бы Психическое состояние осужденного исследовано достаточно полно и объективно, с приведением в приговоре обоснованных доводов по этому вопросу.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе, его состояние здоровья, на что осужденный ссылается в жалобе.
Назначенное наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости, как об этом указывает осужденный в жалобе.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинградского областного суда от 9 июля 2002 года в отношении Мацкевича Михаила Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мацкевича М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Пелевин Н.П., Говоров Ю.В.
Верно: Судья Верховного Суда РФ