Дело 56-002-75 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Коннова В.С., Судей - Глазуновой Л.И. и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кас­ сационные жалобы осужденных Янполя М.В., Нигматуллина К.Э., ад­ вокатов Утеевой О.А., Озерчука СИ., Егорова И.В. и Буракова А.И., защитника Янполя В.М., законного представителя осужденного Нигма­ туллина К.Э. - Нигматуллиной В.С. на приговор Приморского краево­ го суда от 17 июля 2002 года, которым ЯНПОЛЬ Михаил Владимирович, родившийся 14 июля 1982 года в г. Владивостоке, русский, со средним образованием, ра­ нее не судимый, Осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,и» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

НИГМАТУЛЛИН Константин Эдуардович, родившийся 5 ок­ тября 1983 года в г. Владивостоке, русский, со средним образо­ ванием, ранее не судимый, Осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,и» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Янпо­ ля М.В. в пользу Першина В.А. 300000 руб., в пользу Першиной Т.В.

300000 руб., с Нигматуллина К.Э. в пользу Першина В.А. 200000 руб., в пользу Першиной Т.В. 200000 руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения адвокатов Утеевой О.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб в защиту интересов Янполя М.В., Буракова А.И. и Дворянова СВ., просивших переквалифицировать действия Нигматуллина К.Э. на ст. 111 ч.4 УК РФ, представителя осужденного Янполя М.В. - Янполя В.М., считав­ шего, что сын не мог совершить такого преступления и просившего ра­ зобраться в деле, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Янполь и Нигматуллин осуждены за убийство Першина С В .

1977 года рождения, совершенное из хулиганских побуждений, груп­ пой лиц.

Преступление совершено в ночь на 24 июня 2001 года при уста­ новленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании они свою вину не признали.

В кассационных жалобах:

Защитник Янполь В.М. в защиту интересов осужденного Ян­ поля М.В., не приводя каких-либо доводов, указывает, что с пригово­ ром не согласен.

Адвокат Утеева О.А. в защиту интересов осужденного Янполя М.В., также, не приводя никаких доводов, указывает, что с приговором не согласна.

В дополнениях к кассационной жалобе она просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в другой суд.

Основанием к этому она указывает, что суд краевого суда не вправе был рассматривать дело, поскольку потерпевшими по делу при­ знаны работники данного суда, что, по ее мнению, повлияло на закон­ ность и обоснованность принятого решения. Приговор постановлен на предположениях и доказательствах, которые получены с нарушением закона.

Кроме того, по ее мнению, суд необоснованно пришел к выво­ ду, что имело место умышленное лишение жизни потерпевшего, по­ скольку судебно-медицинский эксперт пояснил, что он был бы жив, если ему своевременно была бы оказана медицинская помощь. По этим основаниям она считает, что действия осужденных квалифицированы неверно.

В период расследования дела были нарушены требования закона при назначении и проведении судебных экспертиз, в связи с чем их выводы не могут быть положены в основу приговора. Не приводя убе­ дительных оснований, она считает, что судом была нарушена тайна со­ вещания судей при постановлении приговора.

Адвокат Озерчук С И . в защиту интересов Янполя М.В. просит приговор отменить и дело прекратить в связи с непричастностью к пре­ ступлению.

Основанием к этому он указывает, что доказательств вины его подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния в материа­ лах дела не содержится. В основу приговора положены показания лиц, которые не были очевидцами преступления, а показания лиц, свиде­ тельствующих о непричастности Янполя к преступлению, не исследо­ ваны и не оценены.

По мнению адвоката, показания его подзащитного на предвари­ тельном следствии не могут быть использованы в качестве доказа­ тельств его вины в совершении преступления, поскольку они получены под воздействием недозволенных методов следствия.

Не могут служить доказательством, как полагает адвокат, и по­ казания Нигматуллина и Вольского, поскольку они являются заинтере­ сованными в исходе дела лицами, кроме того, как они утверждают, к ним также применялись недозволенные методы следствия.

Доводы его подзащитного в той части, что он не причастен к причинению какого-либо вреда Першину, не опровергнуты. Адвокат считает, что и причина смерти потерпевшего не установлена. Кроме то­ го, не проверены версии о причастности к убийству потерпевшего дру­ гих лиц, в том числе и коллег по месту работы. Считает, что данное де­ ло не могло быть рассмотрено краевым судом, поскольку потерпевшие работают в данной организации.

Осужденный Янполь М.В. указывает, что с приговором не со­ гласен.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит приговор от­ менить и дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что в основу приговора положены их показания на предварительном следст­ вии, которые добыты с нарушением закона. В судебном заседании они изменили свои показания, объяснив причину их изменения. Не могут, по его мнению, служить доказательством его вины и показания Воль­ ского, поскольку он также давал показания под давлением. Утверждая, что к преступлению не причастен, просит об отмене приговора.

Адвокаты Бураков А.И. и Егоров И.В. в защиту интересов осужденного Нигматуллина К.Э., не соглашаясь с приговором, указы­ вают, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела. Они указывают, что доводы их подзащит­ ного в той части, что он не причастен к смерти потерпевшего, не опро­ вергнуты. Нигматуллин не отрицал, что один раз ударил ранее незна­ комого Першина, чтобы предотвратить его действия, так как тот уст­ роил в туалетной комнате словесную ссору и двинулся на него. Боль­ ше потерпевшего никто из них не бил, они покинули помещение туа­ летной комнаты.

Кроме того, они указывают, что судом неправильно применен уголовный закон. Не оспаривая, что от действий их подзащитного мог­ ли быть причинены телесные повреждения в виде перелома зуба и ушибленной раны нижней губы, считают, что эти действия подлежат квалификации по ст.116 УК РФ. Вместе с тем они указывают, что если даже допустить, что от этого удара Нигматуллина наступила смерть по­ терпевшего, то при отсутствии доказательств об умысле на лишение жизни потерпевшего, его действия подлежат квалификации как неос­ торожное убийство. Просят приговор «изменить и квалифицировать действия осужденного в соответствии с Законом».

Законный представитель осужденного Нигматуллина К.Э. Нигматуллина В.С. просит приговор изменить квалифицировать дей­ ствия сына по наступившим от единственного удара по лицу потерпев­ шего последствиям, от которого, по ее мнению, не могла наступить смерть последнего.

Ссылаясь на предвзятое отношение при расследовании дела, она указывает, что на первоначальной стадии следствия сын был лишен квалифицированной помощи адвоката, к нему применялись недозво­ ленные методы следствия, в связи с чем он вынужден был себя огово­ рить, поэтому эти показания не могут являться доказательствами по де­ лу. Кроме того, она считает, что не только предварительное, но и су­ дебное следствие велось с обвинительным уклоном, так как потерпев­ ший являлся работником правоохранительных органов, а его отец - ра­ ботник краевого суда.

По ее мнению, приговор постановлен с нарушением закона, в нем отражены лишь те доказательства, которые выгодны суду. Не мо­ жет служить доказательством вины ее сына в убийстве потерпевшего и ссадина, имевшаяся на руке, которую суд расценил как полученную при ударе, поскольку данное телесное повреждение им было получено за день до случившегося. Ссылаясь на данные, положительно характе­ ризующие сына, она указывает, что он не мог умышленно лишить жиз­ ни человека. Просит изменить приговор и квалифицировать действия сына согласно закону.

Осужденный Нигматуллин К.Э. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия либо на ст.115 УК РФ, либо ст. 109 УК РФ. Он не отрицает, что один раз ударил потерпевшего в ответ на его агрессивное поведение, однако, смерть от его удара не могла насту­ пить. Не соглашаясь с квалификацией своих действий, он указывает, что и требования потерпевших в части взыскания гражданских исков являются явно несправедливыми. Кроме того, по его мнению, краево­ му суду не следовало рассматривать данное дело, поскольку потерпев­ шими являются работники суда.

Ознакомившись с кассационными жалобами, государствен­ ный обвинитель считает, что вина осужденных в убийстве Першина до­ казана, их действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ.

Потерпевшая Першина Т.В., отказавшись знакомиться с кас­ сационными жалобами, указала, что она доверяет суду и вынесенному приговору.

Потерпевший Першин В.А., не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что они являются надуманными, преследуют цель освобо­ дить виновных в гибели сына лиц от уголовной ответственности. Он считает, что вина осужденных в умышленном убийстве доказана. Имея спортивную подготовку, они за несколько минут без какого-либо пово­ да «забили» сына. Он не смог участвовать в прениях и оглашении при­ говора, так как в связи с таким потрясением резко ухудшилось состоя­ ние здоровья жены, которая вскоре умерла. Кроме того, он указывает, что на суд было оказано откровенное массированное давление, как со стороны адвокатов, так и стороны родственников осужденных и «груп­ пы поддержки» из числа спортсменов-боксеров. Находя приговор за­ конным и обоснованным, он просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива­ ет.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства соверше­ ния преступления органами следствия установлены из показаний Ниг­ матуллина и Янполя, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в совершении нескольких ударов по голо­ ве потерпевшего, Нигматуллин пояснил, что поводом к совершению в отношении Першина насильственных действий послужило то обстоя­ тельство, что Янполь толкнул его в плечо, и тот, обернувшись, стал выяснять, за что его толкнули.

Янполь, рассказывая о мотиве совершения противоправных дея­ ний в отношении Першина, пояснил, что причину конфликта он не помнит.

Свидетель Вольский Д.В. пояснил, что какого-либо конфликта между потерпевшим и осужденными в туалетной комнате не было. Бы­ ла слышна какая-то фраза, призывающая к осторожности, а затем звуки ударов.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о хулиганском мотиве совершения преступления, поскольку ранее потерпевший с осужденными знакомы не были, никаких взаимоотно­ шений между ними не было. В туалетной комнате первым Першина толкнул Янполь, и на справедливое замечание потерпевшего, осужден­ ные начали избивать его.

Далее Нигматуллин пояснил, что он провел серию из двух уда­ ров по голове потерпевшего, который начал оседать, а Янполь нанес ему не менее пяти ударов по лицу, а затем - еще несколько ударов но­ гой по голове.

Янполь пояснил, что видел, как Нигматуллин провел серию из трех ударов по голове потерпевшего, отчего тот упал и ударился голо­ вой о писсуар.

Эти показания осужденных судом признаны достоверными, по­ скольку в своих показаниях они уличают друг друга, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель Вольский Д.В. пояснил, что, находясь в туалетной комнате возле сушилки, слышал звук удара, обернувшись, увидел, что возле Першина стоят Янполь и Нигматуллин, последний возвращается в стойку после удара. Першин стоял, согнувшись и прикрывая лицо. Он возвратился к сушилке, вновь услышал серию ударов, затем увидел, что Янполь наносит толчковые удары ногой по голове потерпевшего. Он предложил Нигматуллину покинуть туалетную комнату и вышел. Дру­ гих лиц в туалетной комнате не было.

Показания данного свидетеля подтверждают пояснения Нигма­ туллина и Янполя в той части, что оба они наносили удары потерпев­ шему, причем, Янполь нанес несколько ударов по голове ногой.

Свидетель Артюх Б.Г. пояснил, что он вместе с Нигматуллиным находился в ночном клубе. Позднее приехал Янполь, Около 4 часов но­ чи, когда он стоял у стойки бара, подошел Янполь и сказал, что «мы сейчас завалили кантика».

Аналогичные показания дал свидетель Жимолдинов М.М., сто­ явший с Артюхом у стойки бара. Он понял, что Янполь с кем-то под­ рался.

Свидетели Савин М.Ю. и Долгих А.Н. пояснили, что они тоже находились в ночном клубе, и от Нигматуллина узнали, что он в баре с кем-то подрался.

Показания указанных свидетелей также подтверждают поясне­ ния осужденных, которые не скрывали своих деяний в отношении по­ терпевшего от своих знакомых.

Свидетель Григорьев Д.А. пояснил, что в ночь на 24 июня 2001 года он находился на дежурстве в ночном клубе «Наутилус». Во время дежурства кто-то из посетителей сообщил, что в туалетной комнате ле­ жит пьяный мужчина. Заскочив в туалет, он увидел, что мужчина был избит, не двигался, издавал хрипы. Были перекрыты все входы и выхо­ ды, вызвана скорая помощь и милиция. В левой кабинке туалетной комнату находился сотрудник клуба Труфанов.

Свидетель Труфанов К.И. пояснил, что около 4 часов ночи он зашел в туалет ночного клуба и занял левую кабинку, откуда слышал звуки ударов, разбившегося стакана, какой-то возни. Кроме того, слы­ шал звуки, похожие на удары о керамику. Когда вышел из кабинки, увидел, что в помещении туалета находятся люди, один из мужчин был избит, голова его находилась в писсуаре.

Показания данных свидетелей опровергают утверждения Янполя в той части, что во время избиения Першина он находился в левой ка­ бинке туалета, поскольку указанная им кабинка была занята Труфановым.

Из показаний свидетеля Мельникова А.А., являющегося специа­ листом медиком, установлено, что он оказывал первую медицинскую помощь Першину, вытаскивая с помощью растительного масла его го­ лову из писсуара. По его мнению, у потерпевшего был сломан позво­ ночник, в районе 2-3 шейного позвонка он видел вмятину в виде крас­ ной полосы, которая могла образоваться от удара ребром обуви.

Показания свидетеля подтверждают показания Нигматуллина и Вольского в той части, что Янполь наносил Першину удары ногой, ко­ гда тот от ударов Нигматуллина склонился над писсуаром.

При осмотре места происшествия установлено, что труп потер­ певшего находится в сидячем положении, на голове, шее и лице имеют­ ся телесные повреждения. На дне писсуара обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу валяются осколки стекла.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть Першина наступила в результате обширных повреждений нерв­ ных волокон между серым и белым веществом головного мозга, крово­ излияний в ствол головного мозга, в вещество головного мозга, в варолиев мост. Смерть наступила в короткий промежуток времени.

Кроме того, у потерпевшего обнаружен травматический вывих 2 шейного позвонка, перелом 3 зуба, ссадины и кровоподтеки в области лица, шеи, головы.

Телесные повреждения могли быть причинены как при ударе тупого твердого предмета /не менее пяти-шести ударов/, например, ку­ лаком, обутой ногой, в область челюсти слева, так и при ударе в об­ ласть шеи. Часть телесных повреждений потерпевшим могли быть по­ лучены в тот момент, когда он находится в горизонтальном положении и лицом к нападавшим, часть в тот момент, когда он находился как в вертикальном, так и горизонтальном положении и спиной к нападав­ шим.

При этом эксперт высказывает мнение, что удары наносились с достаточной силой.

Выводы экспертизы соответствуют показаниям Нигматуллина и Вольского как о механизме образования телесных повреждений у Першина, так и локализации.

В судебном заседании эксперт Антонов Е.П. подтвердил пра­ вильность выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что возможность образования телесных повреждений при из­ влечении головы потерпевшего из писсуара исключается.

Кроме того, не противоречат выводы судебно-медицинской экс­ пертизы обстоятельствам совершения преступления и в той части, что удары потерпевшему были причинены со значительной силой.

Материалами дела установлено, что Янполь и Нигматуллин за­ нимались боксом, один из них являлся судьей по боксу 1 категории, другой - членом сборной команды Приморского края, неоднократным победителем края по боксу, призером Дальнего Востока и многих дру­ гих турниров.

В период расследования дела была изъята одежда потерпевше­ го, одежда и обувь осужденных.

В результате криминалистического исследования установлено, что на сорочке Першина обнаружены микрочастицы резины, которые имеют общую родовую принадлежность с материалом подошвы обуви, изъятой у Янполя.

Впоследствии Янполь и Нигматуллин изменили свои показания и стали утверждать, что в период расследования дела оговорили себя и друг друга под воздействием недозволенных методов следствия.

Эти утверждения судом проверены и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого ре­ шения судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные осужденными, адвокатами и законными представителями в кассационных жалобах в той части, что суд не впра­ ве был рассматривать данное дело, поскольку потерпевшие являются членами коллектива краевого суда, судебная коллегия находит необос­ нованными.

Вопрос о подсудности дела решался неоднократно, как выше­ стоящим судом, так и судом первой инстанции.

Решения об определении подсудности и отклонении ходатайств об отводе составу суда приняты с соблюдением уголовнопроцессуального закона и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Приговор постановлен на доказательствах, представленных ор­ ганами следствия и исследованных в судебном заседании.

Какой-либо личной заинтересованности председательствующего по делу по материалам дела не усматривается, не приведены обоснова­ ния такой заинтересованности и в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах полагать, что судья Приморского краевого суда заинтересован в исходе дела и не вправе был рассматри­ вать его, оснований судебная коллегия не находит.

Не находит судебная коллегия и других нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену приговора, на которые име­ ются ссылки в кассационных жалобах.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию их действий.

Вывод суда об умышленном убийстве потерпевшего в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку осужденные, обладая спортивной подготовкой, предвидели общественно опасные последствия своих действий, однако, отнеслись к этому безразлично, что свидетельствует о косвенном умысле на лише­ ние жизни потерпевшего.

Гражданские иски разрешены судом с соблюдением закона, вы­ вод суда о его размере в приговоре мотивирован.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуж­ денного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению су­ дебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского краевого суда от 17 июля 2002 года в отношении ЯНПОЛЯ Михаила Владимировича и НИГМАТУЛЛИ­ НА Константина Эдуардовича оставить без изменения, а кассацион­ ные жалобы Янполя М.В., Нигматуллина К.Э., Нигматуллиной В.С, Янполя В.М., Утеевой О.А., Озерчука СИ., Буракова А.И., Егоровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Янполь М.В. и Нигматул­ лин К.Э. содержатся в учреждении ИЗ-2571 г. Владивостока.