Д е л о № 52-003-1 г.Москва 4 июня 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.
судей - Коннова В.С. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2002 г. кассационное представление прокурора Республики Алтай Волкова А.А. на заключение судебной коллегии Верховного Суда Республики Алтай от 4 марта 2003 г., которым дано заключение об отсутствии в действиях судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай Инеевой Надежды Николаевны признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова А.И., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, объяснения судьи Онгудайского районного суда Инеевой Н.Н., полагавшей заключение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22 марта 1999 г. в Онгудайский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Кузнецова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.117 и ст.119 УК РФ. Постановлением судьи Инеевой Н.Н. от 5 апреля 1999 г. по делу было назначено на 20 апреля 1999 г. судебное заседание. 20 апреля 1999 г. подсудимый Кузнецов в судебное заседание не явился и судебное разбирательство было отложено. Определением от 23 ноября 1999 г. Кузнецов был подвергнут принудительному приговору в суд на 14 декабря 1999 г. Определение о принудительном приводе Кузнецова исполнено не было и начальник Онгудайского РОВД сообщил в суд о невозможности установления места нахождения Кузнецова. Определением Онгудайского районного суда под председательством судьи Инеевой Н.Н. от 9 марта 2000 г. производство по делу было приостановлено, был объявлен розыск Кузнецова А.В. и было определено изменить Кузнецову меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Постановлением Онгудайского районного суда в составе судьи Инеевой Н.Н. от 2 июня 2000 г. на основании пп. «а» п.8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 5 5-летаем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное дело в отношении Кузнецова А.В. было производством прекращено и Кузнецов А.В. был от уголовной ответственности освобожден.
29 ноября 2001 г. в соответствии с определением Онгудайского районного суда от 9 марта 2000 г. Кузнецов А.В. был задержан и 12 декабря 2001 г. он был доставлен в учреждение ИЗ-2/1 г.Горно-Алтайска.
13 июня 2002 г. начальник учреждения ИЗ-2/1 направил председателю Онгудайского райсуда уведомление о том, что срок содержания Кузнецова под стражей истекает и необходимо представить определение или постановление о продлении срока. 14 июня 2002 г. в следственный изолятор поступила копия постановления Онгудайского районного суда от 2 июня 2000 г. о прекращении уголовного дела и освобождении Кузнецова от уголовной ответственности, в связи с чем он был из-под стражи освобожден 14 июня 2002 г.
21 июня 2002 г. исполнявшим обязанности прокурора Республики Алтай Шухиным С.Н. было направлено в квалификационную коллегию судей представление о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Онгудайского районного суда Абдурахмановой Р.И. и судьи того же суда Инеевой Н.Н. за незаконное содержание Кузнецова под стражей. Решением квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 26 июля 2002 г. Абдурахманова Р.И. и Инеева Н.Н. предупреждены о недопустимости нарушений закона. Получив указанное решение квалификационной коллегии, тот же прокурор Шухин С.Н. поставил вопрос о привлечении судей к уголовной ответственности по ч. 1 ст.293 УК РФ.
30 января 2003 г. Генеральный прокурор РФ Устинов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с просьбой дать заключение о наличии в действиях судьи Инеевой Н.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ.
РФ, судебная коллегия сослалась на вынесение судьей Инеевой постановления от 2 июня 2000 г. о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова с нарушением требований закона - при отсутствии согласия подсудимого Кузнецова на применение акта амнистии, невозможность его отмены с учетом требований ст.405 УПК РФ, а также на отсутствие причинения существенного вреда правам Кузнецова с ~ учетом отсутствия его жалоб в период содержания под стражей и после освобождения из-под стражи.
В кассационном представлении прокурор Республики Алтай Волков А.А. просит отменить указанное заключение судебной коллегии и дать заключение о наличии в действиях судьи Инеевой Н.Н. признаков преступления, предусмотренного чЛ ст.293 УК РФ, считая выводы судебной коллегии в заключении необоснованными.
В возражениях судья Инеева Н.Н. считает доводы представления несостоятельными и просит оставить в силе заключение судебной коллегии.
Проверив материалы и обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия находит заключение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.5 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Генеральным прокурором РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
По данному делу указанные требования закона выполнены не в точном соответствии с ним.
Как следует из представления Генерального прокурора РФ, он просил дать заключение о наличии в действиях судьи Инеевой Н.Н. не признаков преступления, а признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ. Судебной коллегией также дано заключение об отсутствии не признаков преступления, а признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
При таких данных судебной коллегии следовало при рассмотрении представления выяснить у представителя Генерального прокурора РФ дачу заключения о чем - о наличии признаков преступления или наличии признаков состава преступления соответствующее решение.
- он поддерживает, и принять Давая заключение об отсутствии в действиях судьи Инеевой признаков состава преступления, судебная коллегия сослалась на вынесение постановления судьей Инеевой от 2 июня 2000 г. в нарушение требований закона.
Однако, согласно ч.1 ст.392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории России.
Поскольку постановление Онгудайского районного суда от 2 июня 2000 г. вступило в законную силу, оно в установленном законом порядке не отменено и не изменено, оно является обязательным для судебной коллегии и судебная коллегия, разрешая вопрос о даче заключения о наличии в действиях судьи признаков состава преступления, не имела право ставить под сомнение его законность и делать вывод о его вынесении с нарушением требований закона. Кроме того, вывод судебной коллегии о невозможности с учетом требований ст.405 УПК РФ отмены постановления суда от 2 июня 2000 г. - не мотивирован, в нем не указано, в силу чего судебная коллегия считает, что в случае отмены указанного постановления может быть ухудшено положение Кузнецова.
Отсутствие причинения существенного вреда правам Кузнецова судебной коллегией в заключении обосновано отсутствием жалоб Кузнецова как в период содержания его под стражей, так и после освобождения из-под стражи. Однако законность (либо незаконность) содержания под стражей Кузнецова не может связываться только с наличием (или отсутствием) его жалоб, она определяется наличием предусмотренных законом повода и оснований содержания под стражей.
Право на свободу и личную неприкосновенность согласно главе 2 Конституции РФ относится к правам и свободам человека и гражданина.
Как следует из заключения, указанные положения не учитывались судебной коллегией при решении вопроса об отсутствии существенного вреда правам Кузнецова содержанием его под стражей, хотя они могли повлиять на выводы судебной коллегии.
При таких данных заключение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.
Согласно ст.378 УПК РФ суду кассационной инстанции в случае отмены решения нижестоящего суда не предоставлено право вынесения нового решения, в связи с чем кассационное представление прокурора в части дачи судом кассационной инстанции заключения о наличии в действиях судьи Инеевой Н.Н. признаков преступления, предусмотренного чЛ ст.293 УК РФ - удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Заключение судебной коллегии Верховного Суда Республики Алтай от 4 марта 2003 г. об отсутствии в действиях судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай Инеевой Надежды Николаевны признаков состава преступления, предусмотренного чЛ ст.293 УК РФ, отменить и материал в отношении нее направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Кассационное представление прокурора Республики Алтай Волкова А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий - Разумов С.А.
Судьи - Коннов В . С , Хлебников Н.Л.
Верно: Судья Верховного Суда РФ //7.
В.С.Коннов Копии определения направлены:
ш 1.
2. Прокуратура РФ.
Дело отправлено 2003 года в 1 томе материалы + дело № 70006 Кузнецова А.В. в Верховный Суд Республики Алтай.