г. Москва 30 апреля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Юдовгша А.А., на определение суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2003 года, которым Антонову Борису Федоровичу, 30 ноября 1952 года рождения, уроженцу г.

Биробиджана ЕАО, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.

131 ч. 3 п. «в», 132 ч. 3 п. «в» УК РФ, изменена мера пресечения - подписка о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 3 п. «в», 132 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Постановлением судьи суда Еврейской автономной области от 30 января 2003 года по итогам предварительного слушания, по данному делу назначено судебное заседание, мера пресечения Антонову оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Определением суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2003 года мера пресечения Антонову - подписка о невыезде изменена на заключение под стражу.

На это определение суда адвокатом Юдовиным А.А. подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе адвокат Юдовин А.А., в защиту интересов Антонова Б.Ф., не соглашаясь с изменением Антонову меры пресечения, утверждает, что судом дана неправильная оценка приводимым потерпевшей и ее законным представителем данным, об оказании на них давления, считает, что сторона обвинения не представила надлежащим образом оформленных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о намерении Антонова скрыться, а также о том, что он может угрожать потерпевшей и другим участникам уголовного судопроизводства, ссылается на то, что Антонов, находясь, на подписке о невыезде, не нарушал ее условий, считает, что нет оснований не доверять его показаниям о том, что он не встречался с потерпевшей и не угрожал ей, просит об отмене определения суда.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Мартынов Д . С , не соглашаясь с доводами жалобы, утверждает, что определение вынесено судом в точном соответствии с законом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов видно, что Антонову предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусмотрены основания, для избрания меры пресечения, когда обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Как усматривается из представленных материалов, судом, при решении вопроса об изменении меры пресечения Антонову, соблюдены требования приведенных норм закона.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая Сафина и ее законный представитель указывают на то, что подсудимый Антонов высказывает в их адрес угрозы, предлагает деньги, чтобы они отказались от своих показаний, помимо этого, у них имеются данные о том, что Антонов намерен выехать в государство Израиль.

Анализ материалов дела, в том числе письменного ходатайства законного представителя потерпевшей, об изменении меры пресечения Антонову, ее объяснений и объяснений самой потерпевшей в суде, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о несостоятельности доводов жалобы адвоката о неправильной оценке судом приводимых потерпевшей и ее законным представителем данных, о нарушении Антоновым условий избранной ему меры пресечения - подписки о невыезде.

Правильная оценка дана судом и показаниям Антонова, а также содержащимся в деле данным о намерении его выехать в другое государство.

С учетом изложенного судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы о принятии судом решения об изменении Антонову меры пресечения на более строгую при отсутствии оснований к этому.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об изменении Антонову меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2003 года в отношении Антонова Бориса Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Справка: Антонов Б.Ф. содержится в ИБС г Биробиджана ЕАО.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ