г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 29 мая 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В. В.
судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зимницкого В. А., Максименко А. М. и Моторико М. В. и адвокатов Жеребенкова В. А., Тихомирнова В.
Р. и Шулаия Д. В. на приговор Московского областного суда от 20 января 2003 года, которым ЗИМНИЦКИЙ Владимир Андреевич, родившийся 26 марта 1955 года в г. Быхове Могилевской области Республики Беларусь, несудимый, осужден по ст. ст. 17 ч. 6 и 170 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 285 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 327 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5 и 194 ч. 2 (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы с освобождением от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
МАКСИМЕНКО Александр Михайлович, родившийся 12 января 1959 года в деревне Шеломы Славгородского района Могилевской области Республики Беларусь, несудимый, осужден по ст. 285 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением на 3 года права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5 и 194 ч. 2 (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы с освобождением от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и лишением на три года права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления.
В соответствие со ст. 48 УК РФ Максименко А. М. лишен специального звания "подполковник милиции".
МОТОРИКО Михаил Викторович, родившийся 30 июня 1971 года в г. Можайске Московской области, несудимый, осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 285 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением на 3 года права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и с лишением на 3 года права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления.
Оправдан по ст. ст. 33 ч. 5 и 285 ч. 3 и 327 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.
В соответствие со ст. 48 УК РФ Моторико М. В. лишен специального звания "лейтенант милиции".
По этому же делу Колесников А. В. признан виновным по ст. 285 ч. 1 УК РФ без назначения наказания, приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденных Максименко А. М., Моторико М. В. и Зимницкого В. А. и адвокатов Жеребенкова В. А., Тихомирнова В. Р. и Шулаия Д. В. по доводам кассационных жалоб, просивших об отмене приговора и прекращении дела либо об изменении приговора и смягчении наказания, и прокурора Тронина А. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Моторико признан виновным в том, что он, исполняя обязанности инспектора ГАИ в 5 ОВД г. Серпухово-15 в звании лейтенанта милиции, совершил злоупотреблений своими должностными полномочиями, которое выразилось в незаконной регистрации автомобилей "Шевроле-Блейзер", "Тойота-Камри", "НиссанМаксима", двух "Ауди-100", "Опель-Вектра", 1993 года выпуска, двух "Опель-Омега В" и "Фольксваген-Пассат", 1993 года выпуска, а всего 9 автомобилей, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде непоступления в доход государства таможенных платежей на общую сумму 521 534 705 руб. 05 коп. (неденомированных).
Моторико также признан виновным в мошенничестве, совершенном в крупном размере, поскольку он, исполняя обязанности инспектора ГАИ, вводил в заблуждение владельцев автомобилей относительно имевшейся у него возможности льготного таможенного оформления транспортных средств, через посредников получал с владельцев автомобилей деньги на уплату таможенных платежей, которые присваивал, а автомобили незаконно регистрировал в ГАИ 5 ОВД, выдавая на них российские номерные знаки и подложные документы, оформленные на подставных лиц. Таким способом он совершил мошенничество в отношении Калашникова, в отношении Пахомова трижды и в отношении Пафнутьева, похитив в общей сложности 87 872 рубля.
Максименко признан виновным в том, что он, являясь начальником службы криминальной милиции и заместителем начальника 6 Управления 8 Главного управления МВД РФ в звании подполковника милиции, совершил злоупотребление должностными полномочиями, что выразилось в незаконной регистрации 9 автомобилей ("Вольво- 460", "Фольксваген-Пассат", 1991 года выпуска, "Опель-Вектра" 1991 года выпуска, "Ауди-80", двух "Фиат-Пунто", "Митсубиси-Паджеро", "Ниссан-Террано" и "Опель-Вектра", 1992 года выпуска), в отслеживании и незаконном изъятии запросов по ним и еще по 3 автомобилям ("Шевроле-Блейзер", "Тайота-Камри" и "НиссанМаксима") с последующей выдачей подложных ответов о законности регистрации этих автомобилей. В результате незаконной регистрации автомобилей "Фольксваген-Пассат", 1991 года выпуска, "Опель-Вектра", 1991 года выпуска, "Ауди-80", двух "Фиат-Пунто", "Опель-Вектра", 1992 года выпуска, "Шевроле-Блейзер", "Тайота-Камри" и "Ниссан-Максима" в доход государства непоступили таможенные платежи на сумму 451 078 484 руб. 08 коп. (неденомированных), что расценено судом как наступление тяжких последствий.
Кроме того, Моторико признан виновным в даче взятки Максименко за совершение им заведомо незаконных действий, а Максименко - в получении взятки в крупном размере за совершение в пользу Моторико незаконных действий, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения (в конце мая 1997 года Моторико передал Максименко 10 тысяч долларов США и оформил на него мобильный телефон за изъятие им запросов по автомобилям, на которые он - Моторико, незаконно оформлял документы, Максименко, получив от Моторико вышеуказанную взятку, изъял запросы по 3 автомобилям - "Шевроле-Блейзер", "Ниссан-Максима" и "ТойотаКамри", которые регистрировал Моторико).
Зимницкий признан виновным в подстрекательстве к злоупотреблению Максименко должностными полномочиями и в пособничестве ему в совершении этого преступления в части незаконной регистрации 9 автомобилей, в том, числе 4 автомобилей ("Фольксваген-Пассат", 1991 года выпуска, "Ауди-80" и двух "ФиатПунто"), за которые неуплата таможенных платежей составила 115 744 236 руб. 76 коп. (неденомированных), что расценено судом как наступление тяжких последствий.
Зимницкий признан виновным также в пособничестве злоупотреблению служебным положением начальнику ГАИ 5 ОВД г.
Серпухово-15 Фисюкову, дело в отношении которого прекращено по амнистии, выразившемся в незаконной регистрации 7 автомобилей "Опель-Калибра", "Опель-Фронтера", "ВАЗ-21099", "Ауди-80", "ФордСкорпио", "Субару-Фуджи-Хеви" и "Шкода-Фелиция", в результате которой не были уплачены в доход государства таможенные платежи в сумме 205 916 682 руб. 27 коп. (неденоминированных), что расценено судом как наступление тяжких последствий, и в неоднократной даче взятки Фисюкову за незаконную регистрацию 6 автомобилей - "ОпельКалибра", "Опель-Фронтера", "ВАЗ-21099", "Ауди-80", "Форд-Скорпио", "Субару-Фуджи-Хеви" в сумме 9 545 400 неденомированных рублей или по 100 долларов за каждый автомобиль.
Кроме того, Зимницкий и Максименко признаны виновными в пособничестве в уклонении от уплаты таможенных платежей в крупном размере и неоднократно (Зимницкий и Максименко производили незаконную регистрацию и оформление притворных сделок куплипродажи автомобилей, не прошедших таможенных оформления Зимницкий - 6, а Максименко - 7 автомобилей), а Зимницкий и в неоднократной подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Преступления совершены в 1996-1997 годах на территории г.
Серпухова-15 Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Максименко и Зимницкий виновными себя не признали, Моторико признал вину частично.
В кассационной жалобе осужденный Максименко просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ и по ст. ст. 33 ч. 5 и 194 ч. 2 УК РФ и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать его действия с части 3 на часть 1 ст. 285 УК РФ.
При этом Максименко оспаривает выводы суда о том, что регистрация автомобилей, не прошедших таможенного оформления, причинила государству ущерб в особо крупном размере (451 078 484, 08), что послужило основанием для квалификации его действий по части 3 ст. 285 УК РФ по признаку злоупотребления служебным положением, повлекшим за собой тяжкие последствия.
По мнению осужденного, суд не учел, что 5 указанных в приговоре автомобилей ("Фольксваген - Пассат", "Опель-Вектра", "Ауди-80" и два "Фиат-Пунто") никогда не пересекали таможенное пространство России, они были приобретены и зарегистрированы на территории Республики Беларусь, и поэтому в бюджет РФ таможенные платежи по ним не подлежали уплате.
Регистрация еще трех автомобилей "Шевроле-Блейзер", ТайотаКамри" и "Ниссан-Максима", не прошедших таможенного оформления, была бы произведена независимо от отслеживания запросов с места новой регистрации и отправления ответов на них, что вменено ему в вину. Что касается неуплаты таможенных платежей по автомобилю "Опель-Вектра" 1992 года в сумме 35 383 430 неденомированных рублей, то она не превышает трех тысяч минимальных размеров оплаты труда, и, следовательно, не может расцениваться как тяжкие последствия.
Одновременно Максименко в жалобе оспаривает и доказанность его вины в злоупотреблении служебным положением. При этом он утверждает, что автомобиль "Вольво-460" был приобретен Зимницким на законных оснований, поэтому он и утвердил заключение по этому автомобилю, которое, к тому же, для начальника ГАИ Фисюкова носило только рекомендательный характер и не обязывало его ставить на постоянный учет указанный автомобиль.
Указаний госавтоинспектору Данилкину составить документы, необходимые для регистрации автомобиля жены Моторико - "ОпельВектра", 1992 года выпуска, он не давал, так как Данилкин по службе ему не подчиняется, он лишь мог обратиться к нему с просьбой, что не является злоупотреблением должностными полномочиями, к тому же, судом не установлена его какая-либо заинтересованность в регистрации этого автомобиля.
Максименко также утверждает, что он не нарушил ни одного пункта должностной инструкции, определяющей его права и обязанности как начальника службы криминальной милиции, а указание суда в приговоре о том, что он с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, используя поддельные бланки ПТС, а также поддельные штампы и печати ГАИ 5 ОВД, оформлял на данные автомобили ПТСы на своих знакомых, могли бы свидетельствовать о совершении им преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, однако доказательств его вины нет.
К тому же, действия, связанные с незаконной регистрацией автомобилей "Фольксваген - Пассат", "Опель-Вектра", "Ауди-80" и двух "Фиат-Пунто", "Митсубиси-Паджеро" и "Ниссан-Терано", приходилось на время его отпуска, когда он вообще никаких служебных обязанностей не выполнял.
Суд также необоснованно признал получение им денег и мобильного телефона как получение взятки, так как отслеживание запросов на снятые с регистрации автомобили, не входило в круг его служебных полномочий, что является обязательным признаком данного преступления. К тому же, показания Ищенко М. В. о получении им взятки являются недостоверными, а показания Ищенко Д., также положенные в основу приговора, были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, чем допущено нарушение ст. 281 УПК РФ, записка, на которую ссылается суд, неизвестно кем написано и кому она адресована.
Кроме того, Максименко считает, что он не может быть осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 194 ч. 2 УК РФ, так как не установлено, кому он оказывал пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей.
С учетом приведенных в жалобе доводов об отмене и изменении приговора Максименко просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Тихомирнов В. Р. в защиту интересов осужденного Моторико оспаривает обоснованность осуждения Моторико по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, утверждая, что нет доказательств того, что Осипов и Акопов передавали деньги Моторику для таможенного оформления автотранспортных средств, а последний их похищал и, тем самым, причинил ущерб Пахомову, Пафнутьеву и Калашникову.
Адвокат оспаривает также обоснованность осуждения Моторико по ст. 291 ч. 2 УК РФ, утверждая, что Ищенко, на которого ссылается суд в приговоре, от своих показаний, данных на предварительном следствии и изобличавших Моторико, отказался, а приобщенная к делу записка неизвестно кем написана и допускает неоднозначную трактовку изложенных в ней обстоятельств передачи денег осужденному Максименко.
Кроме того, по мнению адвоката, Моторико назначено несправедливое наказание, не учтена его явка с повинной, длительное время содержание под стражей в условиях следственного изолятора, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, один из которых имеет 2 группу инвалидности.
В кассационной жалобе адвокат Жеребенков также в защиту интересов осужденного Моторико утверждает, что суд необоснованно поставил в вину Моторико неуплату таможенных пошлин лицами, которые ввезли автомобили в Россию из других государств, то есть, полагает, что между постановкой на учет, регистрацией автомобилей и непоступлением в доход государства таможенных платежей отсутствует причинная связь, к тому же, действия других осужденных Зимницкого и Максименко в этой же части обвинения квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 4 и 194 ч. 2 УК РФ, ст. 285 УК РФ не предусматривает неоднократность в качестве квалифицирующего признака, поэтому неуплата таможенных пошлин по 9 автомобилям не должна суммироваться, а по отдельно взятому автомобилю она не превышает 3000 МРОТ, то есть, отсутствует особо крупный размер и, следовательно, тяжкие последствия, в связи с чем, действия Моторико могли быть квалифицированы только по части 1 ст. 285 УК РФ, однако не доказан сам факт неуплаты таможенных пошлин, так как ни один таможенный орган не заявил о причинении государству ущерба, и в связи с этим, адвокат делает вывод о том, что суд не учел, что "иномарки" либо вообще не нуждались в таможенном оформлении либо оно было отсрочено, в деле отсутствует заключение специалиста по каждому автомобилю, оценка их проведена заочно и из представленных таможенными органами ставок следствием и судом для определения размера ущерба почему-то выбраны наиболее высокие.
По мнению адвоката, квалификация действий Моторико по ст.
159 ч. 3 УК РФ также является ошибочной, поскольку обвинение было сформулировано как по пунктам "б, в, г" части 2 ст. 159 УК РФ, Пахомову, Калашникову и Пафнутьеву не могло быть причинено ущерба, так как они собственниками автомобилей не являлись, кроме того, в судебном заседании эти лица пояснили, что, продавая автомобили, они включали в их цену расходы, связанные с таможенным оформлением, и тем самым получали прибыль, поэтому Моторико может отвечать не за мошенничество, а только за пособничество в уклонении Пахомова, Пафнутьева и Калашникова от уплаты таможенных платежей и за злоупотребление служебным положением без отягчающих обстоятельств, то есть по ст. ст. 33 ч. 5 и 194 и 285 ч. 1 УК РФ.
Далее адвокат оспаривает обоснованность осуждения Моторико за дачу взятки, считая, показания Ищенко, данные на предварительном следствии в отсутствие адвоката и не подтвержденные им в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ, кроме того, показания Ищенко о том, что Моторико по телефону сообщил ему о передаче Максименко 10 тысяч долларов, являются недостоверными в силу того, что такой звонок вообще не мог состояться, так как в это время Ищенко находился в стационарном лечебном учреждении и не имел телефонной связи с Моторико, письмо, на которое суд сослался в приговоре, не имеет отношения к делу, так как в нем не указан адресат, речь идет о других денежных суммах, и оно не могло быть написано Ищенко на компьютере, так как в это время Ищенко содержался в следственном изоляторе.
Кроме того, выводы суда о том, что Максименко мог способствовать Моторико в отслеживании запросов на "иномарки" являются несостоятельными, так как Максименко к службе ГАИ никакого отношения не имел.
Адвокат считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении Моторико наказания, и в частности, признание им вины в части объективно подтвержденного обвинения, молодой возраст, содержание под стражей в условиях изолятора почти 5 лет, состояние здоровья и семейное положение.
В кассационной жалобе осужденный Моторико просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 33 ч. 5 и 194 ч. 2 и 285 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, считая, что суд необоснованно суммировал неуплаченные таможенные платежи за 9 автомобилей и поэтому неправильно признал, что незаконная регистрация "иномарок" повлекла за собой тяжкие последствия в виде причинения государству ущерба в особо крупном размере. Он также утверждает, что не был заинтересован в отслеживании запросов из нового места регистрации проданных автомобилей, не прошедших таможенного оформления, и поэтому он взятку Максименко не давал, положенные в основу приговора показания свидетеля Ищенко являются оговором. Что касается приговора в части его осуждения по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, то он поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе адвоката Жеребенкова.
В кассационной жалобе адвокат Шулаия Д. В. в защиту интересов осужденного Зимницкого утверждает, что суд при рассмотрении дела не учел таможенное законодательство, согласно которому автомобили, указанные в приговоре, таможенному оформлению не подлежали, без согласия Зимницкого огласил показания неявившихся свидетелей, содержащих в себе противоречия, неправильно определил размер ущерба, причиненного неуплатой таможенных пошлин, необоснованно переквалифицировал действия Зимницкого со ст. 174 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 194 ч. 2 УК РФ, просит переквалифицировать действия Зимницкого со ст. 17 ч. 6 и ч. 2 ст. 170 УК РСФСР на ст. 17 ч. 6 и ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, считая, что под тяжкими последствиями следует понимать причинение ущерба государству на сумму, превышающую 10 тысяч МРОТ, то есть не менее 250 494 рублей, тогда как в приговоре указан ущерб на сумму 177 743 рубля, просит отменить приговор по ст. ст. 33 и 285 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Зимницкого состава преступления, так как не установлено, какими правами злоупотребил осужденный Максименко, проходящий исполнителем по данному обвинению, просит отменить приговор по ст. 291 ч. 2 УК РФ, так как Зимницкий в ходе расследования дела в отношении Фисюкова по ст. 285 ч. 3 УК РФ добровольно сообщил о неизвестных органам следствия фактах дачи им взяток Фисюкову за регистрацию автомобилей в ГАИ, просит применить к Зимницкому амнистию от 24 декабря 1997 года по ст. 327 ч. 2 УК РФ и учесть плохое состояние здоровья осужденного, который является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Аналогичные доводы и просьбы содержатся в кассационной жалобе осужденного Зимницкого.
В кассационной жалобе адвокат Жеребенков В. А. в защиту интересов осужденного Зимницкого утверждает, что дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительном уклоном, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недостоверных доказательствах.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Максименко, Моторико и Зимницкого в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
и исследованными в судебном заседании Вина Максименко в злоупотреблении должностными полномочиями, допущенными при регистрации автомобилей иностранного производства, подтверждается имеющимися в материалах дела фактическими данными о том, что он, являясь заместителем начальника 6 Управления, которому подчинялось 5 ОВД г. Серпухова, с использованием своего служебного положения незаконно изымал из почты запросы, адресованные 5 ОВД г. Серпухова-15, с нового места регистрации автомобилей и затем с целью скрыть незаконную регистрацию давал ложные ответы на них лично, либо при помощи своего знакомого Кулькова, при этом за три запроса он получил взятку от инспектора ГАИ Моторико, кроме того, на похищенный автомобиль "Вольво-460" по просьбе осужденного Зимницкого составил, а затем утвердил заключение, которое послужило основанием для постоянной регистрации данного автомобиля, а также дал указание старшему госавтоинспектору 6 Управления Данилкину об оформлении документов, необходимых для постановки на постоянный учет автомобиля "Опель-Вектра", находящегося в пользовании жены осужденного Моторико, и, не прошедшего таможенного оформления, и выдачи на него паспорта транспортного средства, а затем, скрывая факт незаконной регистрации автомобиля, внес во временное свидетельство о регистрации транспортного средства фиктивные записи о продлении срока его действия и подписал от имени должностного лица ГАИ.
Эти фактические данные содержатся в показаниях свидетеля Кочкиной, которая, как она пояснила на предварительном следствии и в судебном заседании, выполняла указания Максименко по отслеживанию интересующих его запросов на автомобили иностранного производства, вырвала по его указанию из журнала входящей корреспонденции № 74 за 1997 год листы с записями о поступавших запросах по автомобилям иностранного производства, в заключениях судебно-почерковедческой экспертизы о выполнении лично Максименко записей в ответах на запросы по автомобилям "Фольскваген-Пассат", двум "Фиат-Пунто", "Ауди-80", в паспорте транспортного средства на автомобиль "НиссанТеррано", во временном свидетельстве о регистрации транспортного средства на автомобиль "Опель-Вектра", 1992 года выпуска, в заключениях судебно-технической экспертизы об использовании одной и той же поддельной печати ГАИ 5 ОВД г. Серпухова-15 при даче ответов на запросы о снятии с учета как выше упомянутых автомобилей "Фольксваген-пассат", "Ауди-80", двух "Фиат-Пунто", так и автомобилей "Ниссан-Террано", "Митцубиси-Паджеро", "Шевроле-Блейзер" и "Тайота-Камри", в заключении судебно-почерковедческой экспертизы об участии Кулькова в изготовлении подтверждений на запросы, что соответствует показаниям на предварительном следствии свидетеля Ищенко (Шафиной) Д. о выполнении им поручений Максименко, в показаниях свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска 6 Управления Анисенкова, который, как он пояснил, должен был сам проверить, не находится ли автомобиль "Вольво-460" в розыске, а вместо этого Максименко дал ему указание подписать заключение по данному автомобилю, в показаниях свидетеля Данилкина, старшего госавтоинспектора 6 Управления, заместителем начальника которого являлся осужденный Максименко, который по указанию Максименко поставил свою визу на пустом заявлении, разрешающую начальнику ГАИ 5 ОВД г. Серпухов-15 Колесникову поставить автомобиль "ОпельВектра", 1992 годы выпуска, на постоянный учет и аналогичных показаниях того же Колесникова, Григорьева и самого Максименко.
Суд дал надлежащую оценку этим и другим доказательствам, имеющимся в деле, и обоснованно пришел к выводу о том, что Максименко использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и личной заинтересованности.
Доводы кассационной жалобы осужденного Максименко о том, что он не нарушил ни одного пункта своей должностной инструкции и, поэтому, не совершал злоупотребления должностными полномочиями, являются неубедительными.
В соответствие с законом должностным злоупотреблением признаются такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.
Как указано выше, Максименко занимал должность заместителя начальника 6 Управления 8 Главного Управления МВД РФ, что давало ему право контролировать деятельность 5 ОВД г. Серпухов-15, подчиненного данному управлению, и в силу этого обстоятельства он имел доступ к входящей корреспонденции, адресованной этому отделу, и изымать из нее интересующие его документы в личных и корыстных целях.
Инспекторы 6 Управления Анисенков и Данилкин занимали подчиненное по отношению к Максименко служебное положение и вынуждены были выполнять незаконные указания Максименко.
Злоупотребление Максименко своим служебным положением, как правильно указал суд в приговоре, причинило существенный вред государственным и общественным интересам, что выразилось в подрыве авторитета и дезорганизации ГАИ по регистрации транспортных средств и розыску похищенных автомобилей, а также повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения государству крупного ущерба.
Утверждения осужденного Максименко о том, что для регистрации автомобилей не обязательно уплачивать таможенные платежи, являются необоснованными, так как без таможенного оформления автомобили не могут находиться в свободном обращении и, следовательно, любые сделки по их купли-продажи, которые напрямую связаны с регистрацией автомобилей, являются недействительными.
Поскольку Максименко занимался незаконной регистрации автомобилей по просьбе осужденного Зимницкого и при его непосредственном содействии, суд обоснованно расценил действия Зимницкого как подстрекательство и пособничество в злоупотреблении должностного лица должностным положением.
Доводы кассационной жалобы адвоката Шулаия о том, что суд не установил, какими служебными полномочиями злоупотребил осужденный Максименко, являются неубедительными, так как они противоречат всем материалам дела.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что Максименко не мог злоупотреблять своим служебным положением, так как он находился в отпуске, является неубедительной, так как в приговоре приведены доказательства об отслеживании им запросов с места новой регистрации автомобилей и даче заведомо ложных ответов на них, что было непосредственно связано с его служебной деятельностью.
Судом достоверно установлено, что Зимницкий оказывал пособничество в злоупотреблении служебными полномочиями и Фисюкову, бывшему начальнику ГАИ 5 ОВД г. Серпухова-15, в отношении которого дело прекращено по амнистии по обвинению в незаконной регистрации автомобилей иностранного производства, не прошедших таможенного оформления. В этой части выводы суда о виновности Зимницкого в кассационной жалобе адвоката Шулаия не оспариваются.
Что касается доводов жалобы адвоката Жеребенкова в защиту интересов осужденного Зимницкого, то они носят неконкретный характер.
Вина Моторико в злоупотреблении служебным положением также подтверждается материалами дела и не оспаривается в кассационных жалобах самого осужденного и адвоката Тихомирнова.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Жеребенкова об отсутствии заявлений от таможенных органов о причинении государству ущерба, то они не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что автомобили, незаконная регистрация которых производилась Моторико, не нуждались в таможенном оформлении.
Напротив, в материалах имеются фактические данные о том, что автомобили "Шевроле-Блейзер", "Тойота-Камри", "Ниссан-Максима", два "Ауди-100", "Опель-Вектра", 1993 года выпуска, два "Опель-Омега В" и "Фольксваген-Пасат", 1993 года выпуска не прошли таможенного оформления и неуплата таможенных платежей по ним составила, как указал суд в приговоре, 521 534 705 рублей 05 коп (неденомированных), что обоснованно расценено судом как злоупотребление служебным положением, повлекшее за собой тяжкие последствия.
Расчет таможенных платежей произведен таможенными органами в соответствие с установленными правилами, поэтому утверждения адвоката Жеребенкова о необходимости проведения по каждому автомобилю экспертного исследования и получения заключения о стоимости автомобиля и, соответственно, о размере таможенных платежей, нельзя признать обоснованными.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что суд при определении ущерба, причиненного злоупотреблением служебным положением, необоснованно суммировал таможенные платежи по автомобилям, не прошедшим таможенного оформления.
Поскольку умысел Максименко, Моторико и Зимницкого был направлен на незаконную регистрацию неограниченного числа автомобилей, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, они должны нести ответственность за причинение ущерба, который образовался в результате всех незаконных действий, связанных со злоупотреблением.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд необоснованно включил в сумму ущерба, причиненного неуплатой таможенных платежей, платежи за "иномарки", находящиеся в международном розыске по линии "Интерпола", поскольку данные автомобили не могли быть выпущены в свободное обращение ни при каких обстоятельствах.
Поэтому следует уточнить, что ущерб, причиненный неуплатой таможенных платежей в результате действий Зимницкого, составил 38 529 613 руб. 38 коп. (неденомированных) по эпизодам незаконной регистрации автомобилей совместно с Фисюковым (автомобили "ФордСкорпио" и "Субару Фуджи Хеву") и 66 119 894 руб. 83 коп.
(неденомированных) по эпизодам незаконной регистрации автомобилей совместно с Максименко ("Фольксваген-пассат", 1991 года выпуска и "Ауди-80").
Ущерб, причиненный неуплатой таможенных платежей в результате действий Максименко, составил 401 454 142 руб. 15 коп.
(неденомированных) по эпизодам незаконной регистрации автомобилей "Фольксваген-пассат", 1991 года выпуска, "Опель-Вектра", 1991 года выпуска, "Ауди-80", "Опель-Вектра", 1992 года выпуска, "ШевролеБлейзер", "Тойота-Камри" и "Ниссан-Максима".
С учетом уточнения размеров ущерба действия Зимницкого подлежат переквалификации со ст. ст. 17 ч. 6 и 170 ч. 2 УК РСФСР на ст.
ст. 17 ч. 6 и 170 ч. 1 УК РСФСР и со ст. ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 285 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 285 ч. 1 УК РФ, поскольку нельзя отнести к тяжким последствиям ущерб, причиненный как в сумме 38 529 613 руб.
38 коп. (неденомированных), так и в сумме 66 119 894 руб. 83 коп.
(неденомированных).
Что касается осужденного Максименко, то на квалификацию его действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ незначительное уменьшение ущерба не влияет.
Вина Моторико в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и вина Максименко в получении взятки в крупном размере подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетеля Ищенко М., которому от Моторико стало известно об обстоятельствах дачи взятки Максименко, и запиской, приобщенной к материалам дела, в подтверждении показаний свидетеля Ищенко М.
Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам и обоснованно признал их допустимыми и достоверными, так как они получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ним по телефону и сообщить о даче взятки Максименко, опровергаются показаниями самого Ищенко в судебном заседании о том, что он находился на лечении по 6 мая 1997 года, тогда как телефонный разговор с Моторико, как установил суд, состоялся в конце мая 1997 года, перед задержанием Моторико (т. 13 л. д. 1 и т. 32 л. д. 23).
Неубедительными также являются и доводы кассационной жалобы адвоката Жеребенкова о том, что записку, подтверждающую дачу Моторико взятки, Ищенко М. написать не мог.
В приговоре содержится подробный анализ текста этой записки, указывающий на авторство Ищенко М., и приведены обстоятельства ее появления в деле, которые позволяют утверждать, что записка написана именно этим свидетелем.
Кроме того, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Максименко получил от Моторико в качестве взятки мобильный телефон, эти доказательства приведены в приговоре и также получили надлежащую оценку суда.
Вина Моторико в мошенничестве, совершенном в крупном размере, подтверждена показаниями потерпевших Пахомова, Калашникова и Пафнутьева, которые при посредничестве Осипова и Акопова пытались через Моторико произвести льготное таможенное оформление автомобилей, и соответствующими показаниями свидетелей Осипова и Акопова, которые поясняли, что Моторико выдавал документы на нерастаможенные иномарки только после того, как получил от них деньги.
Доводы адвоката Жеребенкова о том, что в этих действиях Моторико не содержится состава мошенничества, и, что потерпевшим не причинен ущерб, нельзя признать убедительными, так как изначально Моторико не намеревался вносить таможенные платежи и автомобили, которые потерпевшие продали другим лицам, так и не прошли таможенного оформления, что исключает их свободное обращение, а это в свою очередь сохраняет основание для опротестования состоявшихся по ним договоров купли-продажи.
Вина Зимницкого в даче взятки должностному лицу (Фисюкову) подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается в кассационных жалобах самого осужденного и адвоката Шулаия.
Что касается утверждений авторов этих жалоб о том, что Зимницкий подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, как лицо, добровольно сообщившее органам следствия о даче взятки, то их нельзя признать обоснованными, поскольку Зимницкий, как это следует из протокола очной ставки, по отдельным эпизодам даже оспаривал дачу им взяток Фисюкову, несмотря на то, что сам Фисюков признавался в том, что брал деньги за незаконную регистрацию автомобилей.
Кроме того, дача Зимницким показаний о даче им взятки Фисюкову является признанием им своей вины, а не сообщением о даче взятки должностному лицу.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о неправильной переквалификации действий Зимницкого и Максименко со ст. 174 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 194 ч. 2 УК РФ, так как своими действиями, связанными с незаконной регистрацией автомобилей иностранного производства, не прошедших таможенного оформления, они совершили пособничество лицам, ввезшим эти автомобили, в уклонении от уплаты таможенных платежей. К тому же, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Зимницкий и Максименко освобождены от наказания, назначенного за это преступление.
В связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит отмене приговор в отношении Зимницкого по ст. 327 ч. 2 УК РФ, так как с момента совершения этого преступления до постановления приговора прошло более 6 лет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора по доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела допущено не было.
Наказание Максименко и Моторико назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденных и является справедливым.
Оснований для его смягчения не имеется.
В связи с частичной отменой приговора в отношении Зимницкого и переквалификацией его действий на более мягкий закон, наказание назначается ему с учетом требований ст. ст. 60 и 61 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского областного суда от 20 января 2003 года в части осуждения Зимницкого Владимира Андреевича по ст. 327 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Этот же приговор в отношении Зимницкого В. А. изменить:
переквалифицировать его действия со ст. ст. 17 ч. 6 и 170 ч. 2 УК РСФСР на ст. ст. 17 ч. 6 и 170 ч. 1 УК РСФСР, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, и со ст. ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 285 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 285 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 ч. 6 и 170 ч. 1 УК РСФСР, ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 285 ч. 1, 291 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Зимницкому окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Зимницкого и этот же приговор в отношении Максименко Александра Михайловича и Моторико Михаила Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
i ,1 " с Председательствующий :
Судьи:
Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Наумова А. А.
Осужденные содержатся под стражей в учреждении ИЗ-50/9 УИН РФ по Московской области