№ 41 кп 003-33 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26.05.03 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного в составе Суда Российской Федерации председательствующего Шурыгина А.П., судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2003 года кассационное представление на приговор Ростовского областного суда от 5 февраля 2003 года, которым:
Бабич Сергей Эдуардович, 1 февраля 1968 года рождения, уроженец г.Игри.
Днепропетровской области, имеющий высшее образование, женатый, имеющий 2-х малолетних детей, несудимого, работающий оперуполномоченным группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОВД г.Батайска, проживающий в г.Батаиске, ул.Калинина.7, Князев Валерий Александрович, 15 ноября 1979 года рождения, уроженец г.Батайска Ростовской области, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, ранее не судимый, работающий оперуполномоченным группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОВД г.Батайска, проживающий в г.Батаиске, Авиагородок ДОС 26 кв.6 оправданы по ст.ст.286 ч.З, 292 и 303 ч.З УК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Сафонова Г.П..
поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Бабич С.Э. и Князев В.А. обвинялись в том, что они, являясь представителями власти и должностными лицами, в период с 14 по 28 февраля 2000 года, действуя вопреки интересам службы и превышая свои служебные полномочия оперуполномоченных группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОВД г.Батайска, из личной заинтересованности, желая ис кусственно повысить показатели своей работы по выявлению преступлений о незаконном обороте наркотиков, совершили служебный подлог и составили фиктивные оперативно-служебные документы: акты о пометках денежных средств, постановления и рапорта о проведении проверочных закупок наркотических средств 14 февраля в 22 часа 50 мин. и 15 февраля 2000 года в 15 час. 30 мин, у гр-ки Луган ской Г.Ю. по адресу: г.Батайск ул.Ставропольская д.51"а", 21 февраля 2000 года в 15 час. у Ширеметова A.B. и в этот же день в 18 час. 30 мин. у Денисенко М.Н. по адресу г.Батайск ул.Огородняя д. 1 "б",от 28 февраля 2000 года о проведении проверочной закупки в бчас. ЗО мин. у Ситалиевой М.А, по адресу г.Батайск. на пересечении улиц Киевской и Ленинградской, протоколы добровольной выдачи Князевым и Бабичем наркотических средств, приобретенных у Луганской, Ширемета, Денисенко и Ситалиевой. В действительности же указанные проверочные закупки наркотических средств Бабичем и Князевым не проводились.
Сфальсифицированные Бабичем и Князевым вышеназванные официальные документы о проведении и результатах оперативно-розыскных действий были 2 №41 кп 003-33 представлены руководству ОВД г.Батайска и послужили поводом и основаниями для возбуждения следователями уголовных дел по признакам ст.228 ч.З п."в" УК РФ в отношении Луганской, Ширеметова, Денисенко и Ситалиевой, а также применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания под арестом длительное время (от 1 до 2 месяцев). Эти действия Бабича и Князева были вменены им в вину и квалифицированы органами предварительного следствия по ст.ст.286 ч.З.
292,3003 ч.З УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Бабича и Князева по ст.303 ч.З УК РФ за отсутствием в их действиях состава этого преступления, а также предложил переквалифицировать преступные действия Бабича и Князева со ст.286 ч.З на ст.285 ч.З УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель приговор считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В основу оправдательного приговора по всем эпизодам суд положил показания самих подсудимых и не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших, свидетелей Кхелексаевой Л.С, Полозовой О. и документам, опровергающим эти показания подсудимых.
В возражениях адвокаты Тринитатский A.B. и Сидоренко Г.А. просят представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Доводы представления об отмене приговора в части оправдания Бабича и Князева по ст.303 ч.З УК РФ не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, выступая в прениях, государственный обвинитель просил оправдать Бабича и Князева по ст.303 ч.З УК РФ за отсутствием состава преступления.
Таким образом, прокурор частично отказался от предъявленного Бабичу и Князеву обвинения.
Согласно ст.246 ч.7 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования.
Поскольку пересмотр приговора, вынесенного с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, возможен только в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, отказ прокурора от обвинения являлись обязательными для суда.
Бабич и Князев как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину категорически отрицали и заявили, что при выполнении своих обязанностей действовали в строгом соответствии с Законом РФ " Об оперативнорозыскной деятельности" и должностной инструкцией, карьеристских устремлений не преследовали, личной заинтересованности к привлечению к уголовной ответственности Ширеметова, Луганской, Денисенко и Ситалиевой у них не было.
3 №41 кп 003-33 Оправдывая Бабича и Князева по ст.286 ч.З и ст.292 УК РФ, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетеля Кхелексаевой Л.С.. данных ею в ходе судебного заседания о том, что Бабич и Князев проводили 14 и 15 февраля 2002 года с участием понятых Кхелексаевой и Полозовой две проверочные закупки наркотических средств у Луганской.
Что касается доводов представления о том, что суд не дал оценки её исследованным в суде показаниям, данным в ходе предварительного следствия, то как видно из протокола судебного заседания адвокат Тринитатский A.B. возражал против оглашения показаний свидетеля Кхелексаевой Л.С. (т.З л.д.176) и суд в соответствии со ст.281 УПК РФ не вправе был оглашать их.
В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, допускается с согласия сторон.
При таких обстоятельствах суд не вправе был давать оценку показаниям Кхелексаевой Л.С., данных ею в ходе предварительного следствия.
Как на доказательство вины оправданных в представлении сделана ссылка на то, что в протоколе обыска, проведенного у Луганской (т.2 л.д.21 -22) записи красителем черного цвета, а затем красителем синего цвета в нем дописаны дополнительно фамилии и адреса понятых, время проведения обыска и номера изъятых при обыске денежных купюр.
Между тем, данный протокол составлен следователем Кравченко, а потому Князев и Бабич никакого отношения к злоупотреблению и подлогу по данному доказательству не имеют.
Что касается доводов представления по дате на справке эксперта-химика №35 от 13.02.02г., то в судебном заседании был допрошен эксперт-химик Чернышева, которая объяснила это технической ошибкой. Данному факту суд дал в приговоре оценку.
Обосновывая отсутствие вины в действиях Бабича и Князева, суд сослался на показания свидетелей Кравченко, Удоратина, Полозова, Щербины, Павлище.
Из показаний свидетеля Кравченко следует, что он как следователь, получив материал от Бабича, сам решал вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Луганской и избрании ей меры пресечения, никакой личной заинтересованности ни Бабич, ни Князев не проявляли.
Свидетель Павлище в суде подтвердил, что закупочные проверки у Луганской подсудимые Бабич к Князев проводили по его указанию, постановление об этом были утверждены им лично. Никакой личной заинтересованности оправданные не проявляли и их действия соответствовали требованиям законов " 0 милиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности".
О том, что у Луганской проводились проверочные закупки подтверждаются и протоколом обыска, в ходе которого были обнаружены денежные купюры, полученные Луганской в ходе закупки наркотических средств.
Согласно показаниям свидетеля Удоратина деньги были обнаружены им в доме Луганской.
Не нашла своего подтверждения в суде и вина Бабича и Князева в злоупотреблении ими своим служебным положением и в должностном подлоге в связи с привлечением к уголовной ответственности Шйреметова и Денисенко.
4 №41 кп 003-33 Свои выводы о невиновности Бабича и Князева суд обосновал, исходя из показаний оправданных, а также свидетеля Кхелексаевой, являвшейся понятой. Из которых следует, что в ходе контрольных закупок Ширеметов Денисенко продали Князеву шприцы с жидкостью коричневого цвета.
Из протокола обыска в доме по ул.Огородная, 1 "б" видно, что обнаружены и переданные за наркотики деньги, номера купюр которых совпали с номерами в актах пометки ( т. 1 л.д. 18).
В этом же доме следователем Лозовиковым были задержаны Ширеметов и Денисенко, а на следующий день в куче мусора под рубероидом недалеко от их дома был обнаружен флакон с жидкостью (т. 1.л.д. 152).
Из заключения экспертизы видно, что в шприце, выданном Князевым содержится ацетилированный опий, а во флаконе - наркотическое средство, именуемое экстрактом маковой соломки (т.1 д.д. 188) Суд, указывая о достоверности проведения проверочных закупок и результатов отраженных в документах, сослался на показания свидетелей Кхелексаевой, Бондарь, Валайтис, Лозовикова. Последний в судебном заседании подтвердил, что ни Бабич, ни Князев к решению вопроса о возбуждении уголовного дела, задержанию Ширеметова и Денисенко отношения не имели и личной заинтересованности не проявляли, действовали в пределах своей компетенции.
Оценивая показания Ширеметова и Денисенко, суд признал их несостоятельными в силу личной заинтересованности последних, и связи противоречивостью показаний Ширеметова об обстоятельствах своего появления в г.Батайске и об отношении к лицам, проживавшим в доме, по ул.Огородная. 1 "б".
Доводы, указанные в представлении о том, что свидетель Лозовиков подтвердил, что он во время обыска 21 февраля в доме №Г'б" по ул.Огородной не сличал номера обнаруженных при обыске денежных купюр с актами пометки денежных средств, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что :" в ходе обыска нашли деньги, мы сверяли номера купюр, они совпали" (т.З л.д.140) По эпизоду закупки наркотиков у Ситалиевой суд признал достоверными по казания оправданных, которые подтверждаются показаниями свидетелей Першина.
Третьяковой, самой Ситалиевой, протоколом ее личного досмотра.
Суд, обосновывая невиновность Бабича и Князева, сослался на показания свидетеля Третьяковой, проводившей досмотр и изъятие папирос у Ситалиевой.
свидетеля следователя Бирюковой, пояснившей, что получив материалы проверки о сбыте наркотических средств Ситалиевой, она, убедившись в доброкачественности материала самостоятельно принимала решение о возбуждении уголовного дела в отношении Ситалиевой, о ее задержании и последующем аресте. Ни Бабич, ни Князев никакой личной заинтересованности по деду не проявляли и представленные ими материалы в ходе предварительного расследования нашли свое полное подтверждение.
Кроме того, Ситалиева как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицала, что она предлагала Бабичу марихуану (т.З л.д. 198).
Из заключения криминалистической экспертизы видно, что в папиросах, выданной Бабичем и изъятой у Ситалиевой, находилось наркологическое средство - марихуана (т.2д.д.151).
При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил в отношении Бабича и Князева оправдательный приговор.
5 №41 кп 003-33 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Ростовского областного суда от 5 февраля 2003 года в отношении Бабича Сергея Эдуардовича и Князева Валерия Александровича оставить без изменения, а кассационное представление^ без удовлетворения.
Председательствующий ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ