г. Москва 3 апреля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного суда Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Хлебникова Н.Л.

и Линской Т. Г.

рассмотрела в судебном заседании от кассационные жалобы осужденного 3 апреля 2003 года Чанки В.В.

на приговор Читинского областного суда от 4 июля 2002 года, которым ЧАНКИ ВЯЧИСЛАВ ВАСИЛЬЕВИЧ 13 сентября 1965 года рождения, уроженец п. Ванино Совгаванского района Хабаровского края, судимый: 24 июля 1995 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 148-1 чЛ, 148-1 ч .2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 1010 % из заработка в доход государства; 31 марта 1997 года по ст. 116 и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 9 сентября 1997 года по ст. 113 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК к 1 году и 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

6 мая 2000 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 119, 222 ч.1 222 ч.4, 223 чЛ УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, к 5 годам лишения свободы и был освобожден 14 мая 2001 года условно досрочно на 2 года 4 месяца 21 день; 31 октября 2001 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. "б, г", 163 ч.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Осужден: по ст. 105 ч.2 п. «а, в, к» УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы; по ст. 159 ч 2 п. «г» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б, г» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.З. УК РФ путем частичного сложения наказаний к 22 (двадцати двум) годам лишения свободы, без штрафа; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору к 25(двадцати пяти) годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства, с освобождением в соответствии со ст. 78 ч. 2 п. "а" УК РФ от наказания с истечением сроков давности.

Чанки В.В. осужден за мошенничество и умышленное убийство, с целью сокрытия указанного преступления, Тонышевой Н.Н.

1973 года рождения и ее малолетней дочери - Мутиной Кати 1994 года рождения с использованием ее беспомощного состояния. Кроме того, Чанки признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершил в г. Нерчинске Читинской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., мнение прокурора Шаруевой М.В.

полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах Чанки просит об отмене приговора с прекращением дела производством, утверждая, что он не причастен ни к одному из вмененных ему в вину преступлений. По его мнению, выводы органов следствия и суда о его виновности предположительны, основаны на показаниях лиц, которые не подтверждены другими объективными доказательствами. Он считает, что версия о причастности к преступлению других лиц не проверялась надлежащим образом. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении расследования дела.

В возражениях на кассационные жалобы Государственные обвинители просят об оставлении приговора без изменения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина Чанки подтверждена и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются приведенными в приговоре доказательствам.

Отрицая свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, Чанки не отрицал того, что весной 1997 года к нему обратилась Тонышева Н. с просьбой оказать ей помощь в приобретении дома, принадлежащего Усову, по сходной цене. Зная о том, что Усов С.

злоупотребляет спиртными напитками, он полагал, что сможет с ним договориться о продаже дома по цене, допустимой для Тонышевой и пообещал ей оказать содействие в разрешении этого вопроса. После этого разговора, он несколько раз встречался с Тонышевой, разговаривал с Усовым. Усов ему сказал ему, что продаст дом примерно за 35 миллионов рублей. Последний раз он видел Тонышеву 24 мая 1997 года, когда она, около 20 часов приходила к нему домой вместе со своей дочерью. Его жена в это время уходила из дома. Тонышева пробыла у него дома не более 15-20 минут, После того, как Тонышева и ее дочь ушли от него, он их больше он ее не видел. Он не смог пояснить цель посещения его дома потерпевшей, но утверждал, что в этот день разговора о покупке дома не было.

После того, как Тонышева ушла от него, он ушел к своим родителям. Автомашину у родителей в тот вечер не брал. Чанки утверждал, что денег для покупки дома потерпевшая ему не передавала, к похищению ювелирных изделий у потерпевшей, убийству Тонышевой и ее дочери он не причастен. При этом Чанки выдвинул версию о причастности к этому преступлению Усова Ю., Соколова и Сердюкова, которые, якобы, признались ему в том, что они в 1997 году завладели деньгами Тонышевой Н., затем ее вместе с дочерью удушили и сожгли в котельной.

Рассказывать об этом ему не велени под угрозой опасности для его жизни.

По поводу обнаружения в доме его матери ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей Чанки пояснил, что похитил эти вещи у женщины по имени Света. Кольца и цепочки, находившиеся на крыше его дома, были изготовлены им в колонии и к ювелирным изделиям не относятся.

Указанные показания Чанки были тщательно проверены в стадии судебного разбирательства, и на основании материалов судебного следствия суд сделал вывод о достоверности одних показаний осужденного и несостоятельности - других, с приведением полного обоснования своих выводов в этой части.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чанки в совершении вышеуказанного преступления, сославшись на следующие доказательства в приговоре.

Показаниями потерпевшей Сердюковой - матери Тонышевой было установлено, что потерпевшая имела намерение купить дом у Усова и просила Чанки помочь ей в разрешении этого вопроса. Ей известно, что 20 мая 1997 года, поздно вечером ее дочь передала деньги сумме 2-х миллионов Чанки для оформления сделки купли-продажи дома. Эти дньги, ее дочь занимала у своей знакомой, и она видела, что перед выходом из дома, дочь завернула их в пакетик. После того как дочь отдала деньга Чанки, она сказала, что он дал ей расписку в получении денег.

После того как дочь и внучка пропали, они искали их, От Чанки узнали, что в день исчезновения потерпевших они были в доме у Чанки.

Обстановка в доме ее дочери, после ее исчезновения свидетельствовала о том, что ее дочь выходила из дома на короткое время, поскольку электртехника в доме была включена, белье замочено для стирки. Кроме того, потерпевшая Сердюков показала, что обычно на ее дочери было надето много ювелирных изделий, в том числе цепочка со знаком зодиака «Овном», кольцо, которое было опознано ею среди колец, предъявленных ей для опознания.

Аналогичного содержания дала показания потерпевшая Тонышева Н.И.. Она подтвердила, что она сама видела расписку, данную Чанки Тонышевой Н. в получении им от Тонышевой Натальи двух миллионов рублей. На расписке имелась подпись Чанки и была указана дата ее составления. Кроме того, свидетель показала, что в 1997 году она приобрела золотой перстень с камнем из янтаря, который дала поносить своей невестке Тонышевой Н.. Этот перстень Наталья носила не снимая, и в последствии она опознала его среди предъявленных ей на опознание колец.

Не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось оснований, поскольку в деле не содержалось данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности ее в оговоре Чанки по каким-либо причинам. Показания потерпевшей подтвердили свидетели Сердюков А.А., Репин С.Г., Чанки Г.Ф. - жена осужденного. Чанки Г.Ф.

Ч> подтвердила, что 20 мая 1997 года Тонышева приходила к ним в дом вместе с дочерью и передавала мужу деньги в сумме двух миллиона рублей. Она сама, по просьбе мужа приносила листок бумаги, на которой Чанки написал расписку в получении указанных денег и отдал расписку Тонышевой. 24 мая муж попросил ее уйти из дома. Он был взволновал, пил водку и сообщил ей, что он, наверное, «приберет» Тонышеву, потому, что она «замотала» его с деньгами. В этот день она видела как Тонышева с дочкой, около 20 часов пришла к ним в дом. Муж в этот день пришел к родителям около 23 часов. Когда она вернулась домой, она обратила внимание на то, что, ранее не закрывавшийся, сарай был закрыт на навесной замок. Чанки в этот день выезжал на машине отца и около двух часов отсутствовал, а на следующий день она увидела, что сарай уже открыт. Потом муж скрывался от кого-то, просил ее говорить о том, что его нет дома. 26 мая 1997 муж заходил в дом Тонышевой и принес оттуда свою расписку, заявив о том, что теперь никто не докажет того, что Тонышева передавала ему деньги. Из показаний- жены осужденного также усматривается, что во время одной ш с с о р е мужем чэн признался -ей том, что ради семьи он убил Тонышеву и ее дочь, а трупы их сжег в котельной.

Показания матери осуждено - свидетеля Чанки К.Ф. свидетельствуют о том, что сын опасался ответственности за убийство ребенка, что после исчезновения Тонышевой и ее дочери у сына появились деньги, котрых у него не было, он не мог их заработать, поэтому они (родители) оказывали ему материальную помощь из своей пенсии. Сын так же приносил к ней два золотых кольца, одно из которых было с янтарным камнем и просил никому не показавать их. В последствии она выдала эти кольца работникам милиции. Кроме того, указанный свидетель подтвердила, что через некоторое время, после происшедшего с Танешевой, сын, находясь в нетрезвом состоянии и издеваясь над ней, заявил, что покажет ей куда он спрятал трупы. Отцу он признался в том, сжег трупы. Данные показания подтвердил свидетели Чанки - брат и отец осужденного.

Свидетель Бутина показала, что ей известно о том, что потерпевшая намеревалась купить дом у Усова и занимала для этой цели два миллиона рублей, которые передала Чанки, обещавшему оказать ей содействие в приобретении указанного дома. 24 мая Наталья должна была прийти к ней домой. В связи с тем, что она не дождалась ее прихода, она сама пошла к ней. Дома Тонышеву Н. она не обнаружила.

Указанные показания подтвердили свидетели Тонышев И. Кузнецова, Яцук, Кодор, Торсунова, Лисицкая.

Из показаний свидетеля Верхогляда видно, что потерпевшая искала лиц, у которых можно занять деньги для покупки дома и к нему О том, что у Чанки, после исчезновения потерпевших, появилась крупная сумма денег, при отсутствии каких-либо сведений об источнике их появления у Чанки правомерным путем, свидетельствуют показания свидетеля Сарапулова, осуществлявшего защиту Чанки по другому делу.

Согласно материалам дела Сарапуловым от Чанки было получено в качестве гонорара один миллион рублей 27 мая 1997 года. Данное обстоятельство подтвержден, приобщенной к делу квитанцией.

Согласно показаниям свидетеля Латыповой, она видела потерпевшую в день происшествия, когда та вместе с дочкой зашла в дом Чанки. Через некоторое время она услышала доносившиеся из дома Чанки женский крик и надрывный плач. Она хотела зайти в дом Чанки и выяснить в чем дело, ко находившаяся у нее Кузнецова, уговорила ее не вмешиваться, так как всем было известно, что Чанки часто избивал свою жену. Спустя некоторое время она увиле, как Чанки вышел из дома и быстро прошел мимо нее. Указанный свидетель пояснила, что, увидев, как Тонышева с дочкой зашла в дом Чанки, она не видела как они вышли оттуда, хотя расположение их домов такое, что, находясь в своем доме, она не могла не заметить выхода кого-либо из дома Чанки.

По делу проверялись версии о совершении преступления другими лицами, но доказательств, которые давали бы основание полагать, что к совершению указанного преступления причастны другие лица не было добыто.

Были проверены также показания осужденного о, якобы, совершенной им из общежития кражи кольца, принадлежащего потерпевшей. С целью проверки указанной версии были допрошены свидетели Белова, Касьянова, Метафонова, Адамович, Ушакова.

Показаниями указанных лиц была полностью опровергнута данная версия и по основаниям указанным в приговоре судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в этой части.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Чанки, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

- Приговор Читинского областного суда от 4 июля 2002 года в отношении ЧАНКИ ВЯЧИСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ' У СПРАВКА: осужденный содержится В Учреждении ИЗ-75/1 гор. Читы Копии определения направлены:

1.

0? Начальнику ^АУ^у/^Уг 7/ .

2. Дело отправлено « » 200 ^ г о д а ^ X <7&<У6&У