г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 11 июня 2003 г.

делам Верховного Суда председательствующего - Коннова В.С.

судей - Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2003 г. кассационные жалобы потерпевших Хахалевой Л.Л. и Вантеева А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Николюк СЕ.

на оправдательный приговор Иркутского областного суда от 5 января 2003 г., которым Н Е М Ш И Л О В Павел Викторович, родившийся 27 июня 1971 г.

в г.Иркутске, со средне-специальным образованием, не работавший, ранее судимый 15 марта 2001 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 9 апреля 2002 г. по отбытии срока наказания, - по п. «а» ч.2 ст.105 и ч.З ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - оправдан за его непричастностью к совершению этих преступлений;

- по пп. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ - оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Немшилов П.В. обвинялся в покушении на убийство трех лиц, в убийстве двух лиц и в краже имущества Вантеевой С.А., совершенной неоднократно и причинившей ей значительный ущерб.

Согласно предъявленного обвинения, вменяемые совершены Немшиловым при следующих обстоятельствах.

преступления В период времени с 9 до 13 часов 18 апреля 2002 г. у находившегося в доме 11 по проезду Гайдара г.Иркутска в состоянии алкогольного опьянение Немшилова П.В. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство трех спавших лиц:

Вантеева А.А., Хахалева А.В. и Вантеевой С.А. Он вооружился неустановленным топором и нанес им удары Вантееву А.А., причинив ему тяжкий вред здоровью, но его смерть не наступила в связи с оказанием ему своевременной и квалифицированной медицинской помощи. Затем тем же топором Немшилов поочередно нанес удары по головам спавших Хахалева и Вантеевой, от чего наступила их смерть на месте происшествия.

После этого у Немшилова возник умысел на кражу телевизора «Витязь-546054-1», что он и сделал, причинив значительный ущерб Вантеевой С.А. Телевизором он распорядился по своему усмотрению.

Постановляя оправдательный приговор, суд сослался на то, что «признательные показания обвиняемого» не могут быть положены в основу приговора при отсутствии совокупности других доказательств, подтверждающих его виновность, а версии о причастности к убийствам других лиц (за исключением Немшилова) - не проверены. Суд пришел к выводу о том, что обвинение Немшилова основано на предположениях.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, выступление прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и просившего отменить оправдательный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах потерпевшие:

- Хахалева Л.Л. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильность выводов о невиновности.

Немшилова, на неправильную оценку его показаний в ходе предварительного следствия, и обращает внимание на то, что по показаниям девочки Яны и Вантеева В. 16 апреля 2002 г. Немшилов был в другой одежде, чем та, которая была представлена для производства биологической экспертизы;

Вантеев А.А. также просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необъективность, несправедливость приговора, на соответствие выводов суда доказательствам, на неправильную оценку доказательств. Обращает внимание на то, что до того, как он уснул и ему были нанесены ранения, никакого постороннего, кроме Немшилова, в доме не было, а обстоятельства происшедшего, изложенные Немшиловым в ходе предварительного следствия, не могли быть ему известны, если бы он не совершал преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Николюк СЕ. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на те же доводы, что и потерпевшие Хахалева и Вантеев в своих жалобах. Кроме того, государственный обвинитель Николюк считает надуманными доводы Немшилова о применении к нему незаконных методов расследования и указывает на невозможность их проверки, поскольку, по показаниям Немшилова, тот не может сказать, кто ему надевал противогаз. Утверждает, что мотив преступлений - неприязненные отношения и произошедшая накануне драка - достоверно установлен судом.

В возражениях оправданный Немшилов П.В. утверждает о своей невиновности и правильности приговора. Указывает на применение к нему незаконных методов расследования и, заявляя о своем знании закона, обращает внимание не недопустимость его заявления о явке с повинной и показаний в ходе предварительного следствия в качестве доказательств, поскольку они получены в отсутствие его защитника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Немшилова подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обвиняя Немшилова, органы предварительного следствия сослались на его показания.

В судебном заседании подсудимый Немшилов первоначальные показания изменил, заявил, что он оговаривал себя, боясь насилия со стороны оперативных работников милиции.

Приведя указанное заявление подсудимого Немшилова, суд признал недостаточными для постановления обвинительного приговора показания Немшилова в ходе предварительного следствия с учетом их противоречивости и причин изменения показаний.

При этом суд в приговоре указал, что заявление подсудимого Немшилова об оговоре себя вследствие боязни насилия со стороны оперативных работников милиции сторона обвинения не опровергла.

Однако при этом суд не указал, каким образом сторона обвинения могла и должна была опровергать боязнь подозреваемого (обвиняемого) применения насилия, а не фактического применения какого-либо насилия.

Данное обстоятельство требовало не опровержения, а оценки суда.

Между тем, как следует из протоколов допросов, допросы Немшилова в ходе предварительного следствия сотрудники милиции не проводили, а при допросах, проводимых следователем прокуратуры, оперативные сотрудники милиции не присутствовали.

Из акта судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы видно, что комиссии экспертов Немшилов сообщал, что на агрессию его спровоцировал некий «Толя» (имя Вантеева А.А. «Анатолий»), который не дал опохмелиться. Это его взбесило: пили на его деньги, а опохмелиться ему нельзя?! Указанным данным о даче Немшиловым показаний следователю прокуратуры и объяснений экспертной комиссии в отсутствие оперативных сотрудников милиции судом оценки в приговоре не дано.

Кроме того, как видно из материалов дела, свое заявление прокурору, именуемое им «явкой с повинной», Немшилов писал собственноручно, при допросах давал показания в присутствии своего защитника - адвоката, а при осмотре места происшествия с его участием и в присутствии понятых, желал давать показания и ни от кого из участников этих следственных действий не поступило заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. При допросе в качестве подозреваемого Немшилов собственноручно в присутствии адвоката указывал в протоколе, что он показания дал добровольно, без какого-либо физического и психического давления со стороны работников милиции и прокуратуры.

Этим данным судом в приговоре оценки также не дано. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что Немшилов свои показания в ходе предварительного следствия изменял, хотя в судебном заседании утверждал о применении незаконных методов расследования.

Как видно из приговора, суд не учел и того, что изменение подозреваемым, обвиняемым Немшиловым своих показаний (признавая вину в совершении преступления, изменял обстоятельства совершения преступления) не дает оснований для вывода о его невиновности в преступлениях и оправдания. Оценки его показаний в соответствии с обстоятельствами дела (в том числе - места расположения трупов и потерпевшего Вантеева, количества, локализации их телесных повреждений, характера ранений и т.п.) судом в приговоре не дано.

Отсутствие оценки всех указанных обстоятельств могло повлиять на выводы суда по постановлению правосудного, справедливого приговора.

Как следует из приговора, на основании показаний потерпевшего Вантеева и свидетеля Патронниковой суд пришел к выводу, что до 14 часов 18 апреля 2002 г. потерпевшие были живы. Однако, правильность этого вывода вызывает сомнения, поскольку он сделан без учета и оценки всех показаний Патронниковой и Вантеева, в том числе - их показаний в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Патронникова поясняла, что она из дома 18 апреля 2002 г. ушла около 10 часов и вернулась домой лишь ближе к вечеру (т.1 л.д. 103), а в судебном заседании она показания изменила и утверждала, что она около 13 часов возвращалась домой, и хотя не помнит, сколько было времени, но около 13 часов, поехала на рынок (т.2 л.д.25).

Потерпевший Вантеев пояснял в ходе предварительного следствия, что он 18 апреля 2002 г. проснулся около 11 часов, выпил спиртного и вновь лег спать, уснул, привели его в чувство какие-то люди вместе с сотрудниками милиции и работниками скорой помощи. В судебном заседании потерпевший Вантеев также показания изменил и стал пояснять, что днем он уснул часов в 14-15. Кроме того, в судебном заседании, в том числе - судом, не выяснялось, на основании чего и каким образом Вантеев и Патронникова определяли время, а если на основании часов - то правильное ли время они показывали.

Таким образом вывод суда, что до 14 часов 18 апреля 2002 г.

потерпевшие были живы - преждевременен. Кроме того, судом не учтено, что само по себе время убийства и покушения на убийство не свидетельствует ни о виновности, ни о невиновности Немшилова в этих преступлениях.

Оправдывая Немшилова по пп. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, как видно из приговора, исходил из «заявления подсудимого Немшилова о том, что телевизор был продан им и Хахалевым... с согласия Вантеевой С». Однако, как следует из протокола судебного заседания, Немшилов не давал показаний о согласии владелицы телевизора Вантеевой на его продажу. Он пояснял, что Вантеева в разговоре о продаже телевизора не участвовала. Когда ее не было, телевизор забрал Хахалев, говорил, что Вантеева его не отдавала, а несли телевизор вдвоем - он и Хахалев.

Хахалев остался на улице, а он продал телевизор Демидову, получил от него деньги. В доме состоялся разговор, что когда Вантеев проснется, то станет возмущаться («напрягать») насчет продажи телевизора и он решил сбежать с деньгами, вырученными от продажи телевизора (т.2 л.д.97, 99, 102).

Отсутствие учета судом указанных показаний Немшилова не могло не повлиять на выводы суда о его оправдании.

Как следует из показаний свидетелей Демидова и Кулешева, еще накануне продажи - 17 апреля 2002 г. пришедший один Немшилов предлагал на следующий день продать его телевизор.

Свидетель Патронникова поясняла в судебном заседании, что за день до убийства между Немшиловым и Хахалевым из-за телевизора произошел скандал и Немшилов даже ударил Хахалева (т.2 л.д.22, 26).

Потерпевший Вантеев пояснял, что между Немшиловым и Хахалевым действительно была драка, а телевизор в последний раз он видел утром в день убийства.

То обстоятельство, что Демидов 17 и 18 апреля 2002 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о даче им недостоверных показаний либо невозможности его правильно воспринимать обстоятельства, события и давать о них правильные показания.

Совокупность указанных данных, надлежащим образом не оцененная судом, могла повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Судом в приговоре также указано, что Немшилов заявил суду, что Вантеева была недовольна тем, что люди, помогавшие ей с обменом квартиры на частный дом, обманули ее и она намеревалась оспорить эту сделку, а потерпевший Вантеев это заявление не опроверг.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Вантеев пояснял, что Вантеева была удовлетворена произведенным обменом, она не жаловалась. При обмене ей доплатили 60000 руб., которые были положены на счет в банке. На вопрос защитника подсудимого: «Ваша мать планировала пригласить адвоката, чтобы разобраться с произведенным обменом?», потерпевший Вантеев отвечал, что он этого точно не знает, но допускает, что она хотела это сделать (т.2 л.д.77, 84, 85).

Таким образом, из приведенных показаний Вантеева следует, что мать не жаловалась по поводу обмена, была им удовлетворена (а в отношении адвоката его показания основаны не на знании, а на предположении) и почему в этом случае его показания не опровергают заявления Немшилова - в приговоре не мотивировано.

Из показаний свидетеля Заострожных, посредника в обмене, видно, что по квартире Вантеевой была задолженность по квартплате и коммунальным услугам 15000 руб., была отключена горячая вода и при обмене ими погашен долг. Кроме обмена в качестве доплаты на счет в банк были положены 60000 руб., по просьбе Вантеевой ей был приобретен и передан телевизор стоимостью 5800 руб. Она хотела жить в частном доме и добровольно согласилась на эти условия обмена, переехать в этот дом (т.2 л.д.48, 49,51,53).

Данным показаниям судом оценки не дано.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене, а дело направлению на новое разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Иркутского областного суда от 5 января 2003 г. в отношении Немшилова Павла Викторовича отменить и дело в отношении него направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалобы потерпевших Хахалевой Л.Л. и Вантеева А.А.

и кассационное представление государственного обвинителя Николюк СЕ.

удовлетворить.

Председательствующий - Коннов В.С.

Судьи - Русаков В.В., Хлебников Н.Л.

Верно: Судья Верховного Суда РФ /Ту / В.С.Коннов Копии определения направлены:

1.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено 22003 года в 2-х томах в Иркутский о/с.

не 17.06.03