Дело № 58-003-33 г. Москва 29 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Разумова С.А.
Судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.
Рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жалобы Шелингера А.Н., на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 14 марта 2003 года о продлении срока содержания под стражей Шелингера Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
159 ч. 3 п. «б», 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 166 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего кассационные жалобы, как необоснованные отклонить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Данное дело было возбуждено 13 июля 2001 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В дальнейшем Шелингеру А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. «б», 105 ч.
2 п.п. «ж, з», 166 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ.
15 марта 2002 года Шелингер задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР.
18 марта 2002 года в отношении Шелингера прокурором, в порядке ст. 90 УПК РСФСР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания Шелингера под стражей продлевался:
прокурором, 15 мая 2002 года - до 3 месяцев, 11 июня 2002 года - до 6 месяцев; судом, 13 сентября 2002 года - до 8 месяцев 29 дней, 14 декабря 2002 года, а после отмены этого решения и рассмотрения дела вновь - 6 марта 2003 года - до 9 месяцев 29 дней, 14 января 2003 года - до 12 месяцев, то есть до 15 марта 2003 года.
Постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 14 марта 2003 года удовлетворено ходатайство следователя, вынесенное с согласия прокурора Хабаровского края, о продлении срока содержания под стражей Шелингера, до момента окончания ознакомления его и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Это постановление судьи обжаловано Шелингером.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Шелингер А.Н., просит об отмене постановления судьи, считает, что при разрешении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей нарушено его право на защиту, в связи с тем, что в суде не участвовал защитник, ссылается на отмену в кассационном порядке предыдущих судебных решений о продлении ему сроков содержания под стражей, утверждает также, что он не виновен в инкриминируемых ему преступлениях, а материалами дела его вина не подтверждена.
В возражениях на кассационные жалобы Шелингера А.Н., заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, Норец С.Ю., просит постановление судьи, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из представленных материалов видно, что Шелингеру предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.
Из материалов также усматривается, что мера пресечения Шелингеру в виде заключения под стражу избиралась уполномоченным на то законом лицом, конкретно, адресно, с указанием в соответствующих документах оснований к избранию таковой.
С учетом этих обстоятельств, мера пресечения в отношении Шелингера избрана законно.
Как усматривается из материалов, продление сроков содержания под стражей Шелингеру до 15 марта 2003 года произведено в установленном законом порядке.
При этом отмена состоявшегося судебного решения от 14 декабря 2002года в кассационном порядке по процессуальным мотивам, с рассмотрением вновь судом вопроса о продлении сроков содержания Шелингера под стражей, не может служить основанием к отмене постановления судьи от 14 марта 2003 года.
Из материалов следует, что Шелингер 30 января 2003 года был уведомлен об окончании следственных действий и с 5 февраля 2003 года стали знакомиться: он и его защитник с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Ознакомление обвиняемого Шелингера и его защитника начато за 38 суток до истечения двенадцатимесячного срока содержания его под стражей, то есть в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Представленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемому Шелингеру и его защитнику оказалось недостаточно, что Шелингер подтвердил и в судебном заседании (л.д. 82).
Судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Шелингера, до момента окончания ознакомления его и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, обоснованно принял во внимание обстоятельства, изложенные в указанном ходатайстве, в том числе то, что Шелингер обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию Шелингера в условиях следственного изолятора.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Не соответствует материалам дела утверждение Шелингера о нарушении его права на защиту, при разрешении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Из представленных материалов усматривается, что судом своевременно уведомлены о времени и месте судебного заседания лица, перечисленные в законе, в том числе защитник Скорпнева, о чем имеется ее подпись на уведомлении (л. д. 69). При этом адвокат явилась в судебное заседание, однако участвовать в нем не стала, ссылаясь на занятость (л.д. 70).
Согласно ст. 108 УПК РФ неявка в судебное заседание защитника, надлежащим образом уведомленного о месте и времени заседания, не является препятствием к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
С учетом приведенных требований закона, а также мнения участников процесса, в том числе Шелингера, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие адвоката (л.д. 67), суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие адвоката (л.д. 67).
Не могут служить основанием к отмене постановления судьи утверждения в кассационных жалобах о невиновности Шелингера и неподтверждении его вины материалами дела, поскольку указанные вопросы судьей при решении вопроса о продлении срока содержания Шелингера под стражей не рассматривались и не разрешались.
В связи с изложенным, постановление судьи о продлении срока содержания под стражей Шелингера признается судебной коллегией законным и обоснованным.
*>"«™ о^^Л^^Г 0 года Николаев д о М оГен аТГнГи о ^ т ? ™ о . 14 марта 2003 ^ А ™ » » материалами уголовного ^ * ™ ™ я его и его защитника с в с д о с т а в ь без"Генения —Г™ *ла без удовлетворения.
кассационные жалобы Шелингера А.Н. ПРГТЯ п „ а м л Р У Председательствующий Судьи А„ У Р е С П Р а В К а :
№ Л И Н Г е Р А Л ' ° 0 д а р Ж И Т С Я * И З ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ - ^ / 2 г. Комсомольска-на- — Копии определения направлены:
1.
Начальнику 2. Дело о т п р а в л е н о « .у&шгё/ъгяь*** - ' » , ^ 200_ Ал-^3х>^^^^ года ^ ^ ^ ^ "