Дело№ КАССАЦИОННОЕ 81-002-170.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 мая 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
делам Верховного Суда Российской председательствующего Глазуновой Л. И.
судей Русакова В.В. и Чакар Р. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2003 года кассационные жалобы адвокатов Кривопаловой И.В. и Черновой Л.А, осуждённых Будрина А.С, Картовенко А.В, Демиденко К.В. на приговор Кемеровского областного суда от 13 августа 2002 года, по которому БУДРИН АНАТОЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ, года рождения, уроженец г.
Кемеровской области 25 мая 1965 Прокопьевска осуждён по ч.1ст.222УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч.Зст.222УК РФ к шести годам лишения свободы; по ч.4ст.222УК РФ к одному году лишения свободы; п.«а»ч.Зст.162УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2ст.209УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
ДЕМИДЕНКО КОНСТАНТИН ВАЛЕРЬЕВИЧ, 18апреля 1972 года рождения, уроженец г.
Березовского Кемеровской области, ранее судим: 28 апреля 1998 года по п.«в»ч.2ст.162УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождён 13 июля 2000 года на основании Постановления Гсударственной Думы Федерального Собрания «Об амнистии» от 26 мая 2000 года осуждён по ч.1ст.222УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч.Зст.222УК РФ к шести годам лишения свободы; по ч.4ст.222УК РФ к одному году лишения свободы; по ч.2ст.325УК РФ к одному году исправительных работ с удержание 20% заработка в доход государства; по п.«а»ч.Зст.162УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.1ст.209УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.Зст.69УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Демиденко К.В. назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
КАРТОВЕНКО АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 25 июня 1976 года рождения, уроженец г. Кемерово Кемеровской области, ранее не судим осуждён по ч.Зст.222УКРФ к шести годам лишения свободы; по ч.4ст.222УК РФ к одному году лишения свободы; по ч.2ст.325УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по п.«а»ч.Зст.162УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.1ст.209УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ч.Зст.69УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждён Иванов С.В, приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать с Будрина А.С, Демиденко К.В, Иванова С.В. и Картовенко А.В. солидарно:
- в счёт возмещения материального ущерба 5500 рублей и в счёт возмещения морального вреда по 4000 рублей с каждого в пользу Шиловой Лилии Эвалъдовны;
- в счёт возмещения материального ущерба 20800 рублей и в счёт возмещения морального вреда по 4000 рублей с каждого в пользу Горобец Марии Ивановны;
- в счёт возмещения материального ущерба 32200 рублей и в счёт возмещения морального вреда по 4000 рублей с каждого в пользу Савельевой Раисы Викторовны;
- в счёт возмещения материального ущерба 23250 рублей и в счёт возмещения морального вреда по 4000 рублей с каждого в пользу Галиевой Светланы Анатольевны;
- в счёт возмещения морального вреда по 8000 рублей с каждого в пользу Витковского Станислава Ивановича; по 4000 рублей с каждого в пользу Шилик Валентины Владимировны;
- в счёт возмещения материального ущерба 28047 рублей в пользу Ошарова Анатолия Юрьевича; 17000 рублей в пользу Ибрагимова Эхтирана Айдын; 1190рублей в пользу Хаджи Александра Ивановича;
- в счёт материального ущерба 7000 рублей и всчёт возмещения морального вреда по 5000 рублей с каждого в пользу Чиндей Михаила Васильевича.
Картовенко и Демиденко признаны виновными и осуждены за создание устойчивой вооружённой группы (банды), а Бурдин — за участие в устойчивой вооружённой группе в совершаемых ею нападениях.
Кроме того, Картовенко, Демиденко и Бурдин признаны виновными и осуждены за разбой, совершённый в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья по признаку неоднократности, с применением оружия, в составе организованной группы.
Помимо этого: - Бурдин признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, ношение, хранение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов; Демиденко - за незаконное хранение боеприпасов; за незаконное приобретение и ношение газового оружия; за незаконное приобретение, хранение, перевозку, передачу, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, неоднократно; за похищение паспорта; Картовенко - за незаконное приобретение, хранение, перевозку, передачу, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, неоднократно; за незаконное приобретение и ношение газового оружия; за похищение паспорта и других важных личных документов.
Преступления совершены на территории Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Ващинского М.В, полагавшего судебное решение в отношении Будрина, Картовенко и Демиденко оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Кривопалова И.В. в защиту интересов осуждённого Демиденко просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу не добыто достаточных доказательств для признания виновным Демиденко в создании банды;
роль Демиденко в совершении преступления, по мнению адвоката, является пассивной, что позволяло суду назначить наказание с применением ст.64УКРФ;
- осуждённый Демиденко просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что ему было отказано судом в повторном ознакомлении с материалами дела, что лишило его возможности основательно подготовиться к своей защите; утверждает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ; полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку у народных заседателей истёк срок полномочий; суд не принял мер к вызову и допросу всех потерпевших, что отразилось на полноте судебного разбирательства;
- адвокат Чернова Л. В. в защиту интересов осуждённого Картовенко просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту, поскольку часть следственных действий проведено в отсутствии адвоката;
ссылается на недозволенные методы ведения следствия при допросе Картовенко в качестве обвиняемого; полагает, что Будрин и Демиденко оговаривают Картовенко, скрывая истинного участника преступлений;
- осуждённый Картовенко просит отменить приговор, освободить его из-под стражи, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда о совершении им преступлений не подтверждаются совокупностью доказательств; ссылается на недозволенные методы ведения следствия, выразившиеся в том, что первоначально допрошенные Демиденко, Будрин оговорили его в совершении преступлений;
- осуждённый Будрин, выражая несогласие с приговором, просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что в период предварительного расследования он не был ознакомлен с предъявленным ему обвинением; утверждает, что преступления им были совершены под физическим и психологическим давлением со стороны других участников преступления; оспаривает обоснованность осуждения по ч.2ст.209УКРФ;
В возражениях государственный обвинитель Болотова О.А, потерпевшие Горобец М.И, Савельева Р.В. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Картовенко и Демиденко, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённых Картовенко, Демиденко, Будрина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Картовенко неоднократно последовательно пояснял о том, что действительно совместно с Ивановым, Демиденко и Будриным договорились о совершении разбойных нападений на автомашины, которые следовали по трассе Красноярск-Новосибирск, при этом все участники группы были осведомлены о наличии огнестрельного и газового оружия. Между участниками группы были распределены роли при совершении преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Картовенко в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Так, допрошенный сразу после задержания 25 октября 2001 года Демиденко пояснял, что находился с Картовенко в дружеских отношениях.
Летом 2001 года познакомились с Ивановым и Будриным, договорившись в процессе разговора выезжать на трассы с оружием, останавливать машины, стреляя по колёсам и завладевать чужим имуществом. В начале октября 2001 года прибыли для совершения разбоя на трассу Красноярск-Новосибирск, за рулём машины находился Иванов, у всех с собой было оружие. Увидев микроавтобус, с целью разбоя преследовали его на трассе, одели маски.
Будрин наставил на потерпевших, сидящих в автобусе, обрез. Все вышли из машины. Он - Демиденко велел потерпевшим выйти из машины и сесть на обочину дороги, после чего завладели чужим имуществом — деньгами, золотыми украшениями женщин.
Из показаний потерпевшего Витковского в судебном заседании явствует, что с 8 на 9 октября 2001 года он находился за рулём микроавтобуса, в котором ехали Галиева, Савельева, Шилова, Горобец в г. Новосибирск с коммерческими целями. В пути следования он обнаружил, что их преследует автомашина, из окна которой человек угрожал двуствольным ружьём. Затем машина с нападавшими, обогнала их, перегородила дорогу и он вынужден был остановиться, опасаясь за свою и жизнь пассажиров. Нападавшие за несколько секунд подбежали к ним, один из нападавших произвёл выстрел вверх, другой — с пистолетом в руке подбежал к нему, третий — направил на него обрез. Рядом с Галиевой находился мужчина с ружьём в руках, кричал на Галиеву и требовал деньги, драгоценности. Нападавших было четыре человека, все были вооружены огнестрельным оружием. После нападения сразу обратились с заявлением в милицию, указав, что у них в результате разбойного нападения было похищено более сорока тысяч рублей, золотые украшения.
Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевших Хаджи, Ибрагимова и других следует, что в октябре 2001 года каждый из них подвергся разбойным нападениям на трассе Красноярск-Новосибирск.
Виновность Картовенко, Демиденко и Будрина в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Картовенко, Демиденко и Будрина в совершении различных преступлений, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям Уголовного Кодекса РФ.
Выводы суда о наличии у Картовенко предварительного сговора с Демиденко и Будриным на совершение разбойных нападений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Картовенко в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям Картовенко, Демиденко и Будрина при совершении преступлений.
Приведённые доказательства, а также согласованные и совместные действия Картовенко, Демиденко и Будрина при совершении преступлений, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о совершении данных преступлений указанными лицами в составе организованной группы.
Поскольку Картовенко, Демиденко и Будрин участвовали в данных преступлениях в составе организованной группы, то независимо от того, какие при этом кто из них совершал действия в процессе подготовки и совершения преступления, они обоснованно признаны соисполнителями преступлений.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии организованной группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы Демиденко о том, что он участвовал в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны Иванова являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Демиденко пояснял, что Иванов ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз в отношении Демиденко, принуждении его к совершению разбоя Иванов не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Демиденко имелся предварительный сговор с Ивановым на совершение разбойных нападений, при их совершении он совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в сбыте похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Демиденко, так и об отсутствии психического принуждения к совершению преступлений.
Ссылка Демиденко в жалобе на то, что он имел перед Ивановым долг, является надуманной.
Расписки, либо других доказательств, свидетельствующих о наличии долга Демиденко не представлено.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Картовенко и других осуждённых. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Показания в ходе предварительного следствия каждый из привлечённых к ответственности лиц давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Все осуждённые, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении за бандитизм, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что Картовенко, Демиденко, Будрин планировали каждое нападение вооружённой группы, выбирая при этом место и время для нападений, принимали решения, связанные с материальным обеспечением преступной деятельности банды по совершению ею конкретных нападений, в частности обеспечение автотранспортом для вывоза похищенного и скорейшего оставления места преступлений.
Таким образом, преследуя цель вооружённых налётов, сопряжённых с разбойными нападениями на граждан, объединившись в организованную устойчивую вооружённую группу, Картовенко, Демиденко и Будрин стали осуществлять поставленную перед собой цель в составе банды.
Доводы кассационных жалоб о том, что некоторые потерпевшие не были допрошены в судебном заседании не свидетельствует о нарушении закона. Из имеющихся в материалах дела справок(т.5л.д.л.д.55,57) видно, что Шелевер, Казанбаев, Феде выбыли на сезонные (вахтовые) работы в другую область, а потерпевшая Шилова переехала на постоянное место жительства в Германию. При таких данных, суд обоснованно огласил показания указанных лиц в ходе предварительного следствия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.
Доводы осуждённого Демиденко о том, что суд отказал ему в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, нарушив тем самым его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела Демиденко знакомился с материалами дела, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол(т.4л.д.9). В ходе судебного разбирательства Демиденко неоднократно заявлял ходатайства о повторном ознакомлении с материалами дела(т.5л.д.л.д.107; 112; 129), ссылаясь на вступивший в действие УПК РФ. Судом первой инстанции были рассмотрены указанные ходатайства Демиденко и по ним приняты обоснованные судебные решения. Кроме того, действующие нормы УПК РФ не предусматривают обязанности проводить ознакомление осуждённых с материалами дела, ранее проведённого предварительного следствия, так как все доказательства по делу исследовались с участием каждого из привлечённых к уголовной ответственности осуждённого и в его присутствии. При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, является правильным.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами Демиденко о том, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку из материалов дела видно, что данное дело начато и рассмотрено в соответствии с требованиями ст.242УПКРФ, то есть неизменным составом суда.
Доводы осуждённого Будрина о том, что он не ознакомлен с предъявленным ему обвинением, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, из которых явствует, что органы предварительного расследования, предъявляя Будрину в полном объёме обвинение, ознакомили его с процессуальными правами, в том числе и правом на защиту, правом не свидетельствовать против самого себя. Будрин, ознакомившись с указанным постановлением(т.Зл.д.л.д.235-251), в присутствии адвоката отказался давать показания по существу предъявленного ему обвинения.
Таким образом, данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом — рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.
Наказание назначено Картовенко, Демиденко и Будрину в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кемеровского областного суда от 13 августа 2002 года в отношении Картовенко Алексея Владимировича, Демиденко Константина Валерьевича, Будрина Анатолия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Картовенко А.В, Демиденко К.В, Будрина А.С. и адвокатов Кривопаловой И.В, Черновой Л.В. - без удовлетворения.
Справка: осуждённые Картовенко А.В, Демиденко К.В, Будрин А.С. содержатся в СИ30№1 г. Кемерово.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1.
Начальнику ~7 V ~77 2. Дело отправлено « » 2 0 00 ^^ года *