№ 5-003-46 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.
судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г.
рассмотрела 17 июня 2003 года в судебном заседании кассационное пред ставление государственного обвинителя Дементьева А.Н. жалобы осужден ного Базарова М.Н., адвокатов Марова М.А., Левинсона О.М. и Говалло О.В.
на приговор Московского городского суда от 24 декабря 2002 года, которым Базаров Михаил Наумович 1957 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, осужден по ст.290 ч. 1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, наделяющие властными полномочиями на 6 месяцев, условно с испытательным сроком в течение 2 лет.
По ст. 169 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.
Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательст вах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Базаро ва М.Н., адвокатов Марова М.А., Левинсона О.М. и Говалло О.В., поддер жавших доводы жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Базаров признан виновным в получении взятки.
Преступление совершено в период времени с января по февраль 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Базаров указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтвер ждаются исследованными доказательствами. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления и просит приговор отменить, а дело прекра тить;
- адвокаты Маров М.А., Левинсон О.М. и Говалло О.В. в защиту интересов осужденного Базарова указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтвер- ждаются исследованными доказательствами. Считают, что вина Базарова не доказана, приговор основан лишь на противоречивых показаниях Ровенского, а аудиозапись разговора между Базаровым и Ровенским получена с нару шением закона. Полагают, что факт передачи Ровенским Базарову телефона «Motorola М 3688» ни чем не подтверждается, а получение им от Ровенского телефона «Samsung» было сделано в оперативных целях для установления лиц, занимающихся незаконной перекодировкой телефонов. По их мнению, в действиях Базарова не имеется состава преступления. Просят приговор отме нить, а дело прекратить.
В к а с с а ц и о н н о м п р е д с т а в л е н и и государственного обвинителя Демен тьева А.Н. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на но вое судебное рассмотрение.
В обоснование представления указывается, что выводы суда, изложен ные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовный закон применен неправильно, а назначенное Базарову наказание является не справедливым.
В в о з р а ж е н и я х на кассационное представление осужденный Базаров, указывая на отсутствие в нем каких-либо мотивов, просит представление от клонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осуж денного Базарова в получении взятки основанным на исследованных в су дебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Доводы осужденного о своей непричастности к преступлению, а также доводы его защитников о недоказанности вины Базарова опровергаются соб ственными показаниями осужденного, данными на предварительном следст вии, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Ровенского следует, что после того как его павильон был опечатан, Базаров потребовал от него сначала два, а впослед ствии три сотовых телефона и две SIM-карты, обещая после этого распеча тать павильон. 30 января 2001 года он купил для Базарова мобильный теле фон «Motorola М 3688», оформив его по просьбе Базарова на имя Столярова, который передал Базарову в его служебном кабинете в качестве взятки. 5 февраля 2001 года он также купил для Базарова мобильный телефон «Samsung», который передал Базарову 7 февраля 2001 года.
Свои показания свидетель Ровенский подтвердил на очной ставке с Ба заровым.
Признавая эти показания свидетеля Ровенскогд достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Бутина, Беликова, Фролова, Рева и Гаврилина- сотрудников 0$ЭП, подробно изло женных в приговоре, собственными показаниями Базарова, данными на предварительном следствии с участием адвоката о получении им от Ровен ского мобильного телефона, и соответствуют другим приведенным в приго воре доказательствам: показаниям свидетеля Козловой^ которая участвовала в качестве понятой и видела как Ровенский передал Базарову мобильный те- лефон, который Базаров выронил при его задержании; прослушанной ау диозаписью разговора между Ровенским и Базаровым; протоколом осмотра и фиксации предметов, а именно мобильного телефона «Motorola М 3688», «Samsung»H SIM-карты, выданных Ровенскому для передачи в качестве взят ки, и другим.
Доводы осужденного и его защитников об отсутствии в действиях Ба зарова состава преступления опровергаются приведенными выше доказа тельствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ровенского у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Кроме аудиозаписи разговора между Ровенским и Базаровым, на кото рые указывают в жалобах адвокаты как полученные с нарушением закона, в приговоре приведены и другие доказательства вины осужденных, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела до казательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактиче ские обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужден ного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уго ловного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и дан ных о его личности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб осу жденного и адвокатов, а также представления прокурора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 24 декабря 2002 года в отношении Базарова Михаила Наумовича оставить без изменения, а кассационные жа лобы и представление - без удовлетворения.
Председательств;
Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ