Дело № 30-003-7 2003 г.
г.Москва 29 мая 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Ермилова В.М.
судей - Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жалобы адвоката Рябых С.Н. и осужденного Салащенко Ф.В. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2003 года, по которому САЛАЩЕНКО Федор Викторович, родившийся 9 февраля 1965 года в г.Усть-Джегута КЧР, несудимый, осужден по ст.ст.ЗО ч.З, 159 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 7 месяцев в сумме 38.962 рубля.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Крюковой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Салащенко Ф.В. признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено 11 ноября 2002 года в г.Черкесске.
В кассационных жалобах осужденный Салащенко Ф.В. и адвокат Рябых С.Н. - об отмене приговора и прекращении дела, либо о направлении дела на новое судебное разбирательство. Адвокат и осужденный указывают о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; что по делу нарушен уголовно-процессуальный закон; что неправильно применен уголовный закон. Ссылаются они также на несправедливость приговора; на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Авторы жалобы считают, что по делу не доказан факт получения Салащенко денежной суммы от Бостанова. Так, авторы жалобы указывают о том, что одних показаний Бостанова для доказывания этого факта недостаточно; что протокол передачи денежных купюр и применения специальных окрашивающих средств не соответствует требованиям УПК РФ; что показания свидетелей Аубекова, Хожевой, Царева суд дал неправильную оценку; что по делу налицо «эксцесс» Бостанова, который действовал по указанию работников ОСБ МВД КЧР и самовольно положил деньги в шкаф; что правовая оценка действий Салащенко в приговоре не мотивирована; что заявление от Бостанова принято с нарушением закона; что возбуждение уголовного дела произведено с нарушением закона. По тем же основаниям из числа доказательств, по мнению авторов жалобы, надлежит исключить протокол осмотра места происшествия, распечатку аудиозаписи разговора Салащенко и Бостанова, а также результаты оперативно-розыскной деятельности. Авторы жалобы считают, что в деле отсутствуют объективные доказательства того, что Салащенко совершил преступление, за которое осужден; что доказательства, изложенные в обвинительном заключении, и на которые ссылается сторона обвинения, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Государственный обвинитель Станкевич Г.А. принес возражения на жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит приговор обоснованным.
судебная Вывод суда о виновности Салащенко в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Салащенко в совершении преступления, за которое он -осужден, подтверждается показаниями Бостанова М.Р., который показал, что он учится на 4 курсе КЧТИ. 6 ноября 2002 года он пришел на занятия, очень спешил, но его остановил охранник Салащенко и спросил студенческий билет. Он, Бостанов, ответил, что забыл его дома, пытался пройти, но Салащенко его не пропустил, завел в свой кабинет, сказал, что будет составлять протокол за неповиновение, что за это могут осудить.
Испугавшись, он, Бостанов, даже назвался другим именем, но потом назвал себя правильно. В ходе разговора Салащенко выяснил, что он, Бостанов, живет в г.Черкесске без прописки. Тогда Салащенко сказал, что с него может быть взыскан штраф в сумме 1.350 рублей, при этом Салащенко добавил, что у него есть связи в деканате и он может исключить его, Бостанова, из института. Он, Бостанов, был очень напуган этим и стал просить Салащенко, чтобы он никуда об этом не сообщал. У него с собой денег не было и на его вопрос, что делать, Салащенко ответил, что нужно подойти 11 ноября 2002 года, и, если он принесет всю сумму штрафа, то он посмотрит. Никакого протокола Салащенко не составил и по ситуации он, Бостанов, понял, что Салащенко вымогает у него деньги. 11 ноября 2002 года он, Бостанов, обратился в ОСБ УВД, где написал заявление, после чего были оставлены все необходимые документы. Затем он под контролем работников ОСБ пришел к Салащенко и сказал ему, что деньги принес, но не всю сумму. Салащенко спросил его, почему он не брит, и далее Салащенко сказал, чтобы он взял 100 рублей на бритвенные принадлежности. Отложив 100 рублей в другой карман, он, Бостанов, протянул Салащенко 400 рублей. До этого момента Салащенко напомнил ему, что с него требуется «магарыч». Протянутые ему 400 рублей Салащенко хотел взять, но затем велел положить их в шкаф, что он, Бостанов, и сделал, положив деньги под милицейскую фуражку. После этого в кабинет вошли сотрудники ОСБ.
Показания Бостанова признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела, в частности, показаниями свидетелей Хубиева, Атабиева, Лавлинского, Никитина, Джанибекова, показания которых полно изложены в приговоре.
Салащенко Ф.В. на предварительном следствии показал, что 11 ноября 2002 года к нему пришел Бостанов и сказал, что нашел на штраф 500 рублей. Видя его неопрятный вид, он спросил его, почему он не выбрит, на что тот ответил, что нет денег. Он, Салащенко, сказал Бостанову, чтобы взял из денег, которые принес, 100 рублей и купил себе бритвенные принадлежности. В протоколе решил ограничиться предупреждением в адрес Бостанова. На вопрос Бостанова, что с него, ответил, что «магарыч», который тот может положить в шкаф (л.д.11-13).
Таким образом, эти показания Салащенко, полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по существу подтверждают правильность показаний Бостанова.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Бостанов не имеет оснований для оговора Салащенко.
Объективно показания Салащенко подтверждаются доказательствами:
следующими - протоколом передачи денежных купюр и применения специальных окрашивающих средств, из которого следует, что Бостанову М.Р. с его согласия были переданы денежные средства в размере 500 рублей купюрами по 100 рублей. На купюрах люминисцентным карандашом было написано слово «взятка» и они обработаны люминисцентным порошком (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра опорного пункта милиции, в верхней части шкафа, под милицейской фуражкой, обнаружены 4 денежные купюры достоинством по 100 рублей. При просвечивании денежных купюр лампой ОЛД-41 на каждой из них высвечивается надпись «взятка». При этом Салащенко, который участвовал при осмотре, пояснил, что обнаруженные в шкафу денежные купюры принес и оставил Бостанов (л.д.5-8);
- заключением эксперта-биолога о том, что на 4 денежных купюрах, изъятых с места происшествия, имеются следы красящего вещества люминесцентного свечения в виде надписи «взятка», вещество однородно с представленным образцом;
- заявлением Бостанова в органы ОСБ.
Этим доказательствам суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Соглашается судебная коллегия с той оценкой, которая дана в приговоре показаниям свидетелей Аубекова, Хожевой, Царева.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.
В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные адвокатом Рябых и осужденным Салащенко, изложенные ими в кассационной жалобе, - все без исключения^ были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили всестороннюю оценку в приговоре.
Эту оценку судебная коллегия находит правильной.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Салащенко в приговоре дана правильная оценка. Выводы суда по этому вопросу в приговоре мотивированы.
Наказание Салащенко назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Оснований для смягчения ему наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2003 года в отношении Салащенко Федора Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Ермилов В.М.
Судьи: Ламинцева С.А. и Валюшкин В.А.
Верно: Судья Верховного Суда РФ С.А.Ламинцева Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Лайпановой З.Х.
Копии определения направлены:
1. Начальнику2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено « » Карачаево-Черкесской Республики.
ОЗ.Обик 2003 г. в 2 т. в Верховный суд