г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
6 мая 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Рудакова С.В.
судей - Куменкова А.В., Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Меккиева Ю.М., Янюка И.В., адвокатов Кудриной Н.Н., Кудриной В.В. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 3 февраля 2003 года, которым МЕККИЕВ Юрий Михайлович, родившийся 4 мая 1962 года в д. Кудан Губа Суоярвского района Республики Карелия, несудимый, осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. «а», «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ЯНЮК Иван Владимирович, родившийся 15 октября 1971 года в пос. Поросозеро Суоярвского района Республики Карелия, несудимый, осужден по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Меккиева Ю.М. и Янюка процессуальные издержки по 635 рублей 11 коп. с каждого.
И.В.
Меккиев Ю. М . и Янюк И.В. признаны виновным в том, что будучи должностными лицами, по предварительному сговору в период с октября 2001 года по 27 апреля 2002 года получили в качестве взяток от Хяккинена С.Э. 7000 рублей и 200 литров дизельного топлива на сумму 1440 рублей.
Меккиев Ю.М., кроме того, признан виновным в получении от Кирютенкова А.В. в качестве взятки 1500 рублей 8 ноября 2001 года.
Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения адвоката Кудриной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Меккиев в кассационный жалобе указывает, что показания Кирютенкова о передаче ему взятки не соответствуют действительности, какими-либо доказательствами они не подтверждены; судом не учтено, что с Кирютенковым у него сложились неприязненные отношения; не принято во внимание и то, что Федотов - сотрудник ФСБ, оказывал влияние на свидетелей; отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств аудиокассет; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Янюк в кассационной жалобе указывает, что он взяток от Хяккинена не получал ни для себя, ни для Меккиева; он с Хяккиненом встречался лишь один раз; по поводу разговоров Меккиева и Хяккиненом ему ничего не известно; отмечает, что на кассете его разговор с Хяккиненом смонтирован, полагает, что следует назначить повторную экспертизу кассет; судом не учтено, что Хяккинен высказывал угрозы в его адрес, не приняты во внимание показания свидетелей, которые опровергают показания Хяккинена и Чмелева;
показания Хяккинена и Максимова о том, где именно ему передавались деньги, содержат противоречия; указывает, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым.
Адвокаты Кудрина Н.Н. и Кудрина В.В. в кассационной жалобе в защиту Меккиева и Янюка просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывают, что в качестве доказательств вины осужденных судом приведены материалы оперативно розыскной деятельности - пять аудиокассет с записями разговоров Меккиева и Хяккинена, Янюка и Хяккинена, однако данных о том, когда проводились оперативные действия не представлено; в распоряжение экспертов были направлены пять оригиналов кассет и пять копий;
ходатайство об исключении из числа доказательств аудиокассет надлежащим образом не рассмотрено судом; записи разговоров на аудиокассетах от 23 и 29 марта являются монтажом, в эти дни Меккиев в пос. Поросозеро не находился; показания Хяккинена признаны судом достоверными, однако при этом не приняты во внимание данные о его личности, то, что он ранее судим, ранее высказывал угрозы в адрес Меккиева и Янюка; показания Хяккинена не согласуются с другими доказательствами, содержат противоречия; показаниям свидетелей Соболева, Янюка В., Пупко надлежащей оценки не дано; показания свидетелей, сотрудников УФСБ - Максимова, Трохова, Харченко, Воронцова следует исключить из числа доказательств; осужденный Янюк И. не отрицал, что в феврале 2002 года встречался с Хяккиненом, однако денег от него не получал; показания Кирютенкова о передаче взятки Меккиеву признаны достоверными, однако при этом не учтено, что у него с Меккиевым сложились неприязненные отношения.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Хяккинена следует, что с августа 2001 года по май 2002 года он занимался незаконной предпринимательской деятельностью - реализацией дизельного топлива;
в один из дней октября 2001 года сотрудники милиции Меккиев, Янюк и Кивилына задержали автомобиль после реализации дизельного топлива, Меккиев сказал, что по поводу реализации дизельного топлива нужно договариваться с ним; через некоторое время Чмелев ему сообщил, что к нему приезжали Меккиев и Янюк и потребовали платить деньги за незаконную торговлю соляркой; они с Чмелевым встречались с Янюком, который предложил платить по 3000 рублей в месяц, сославшись при этом на Меккиева; после этого они договорились о встрече с Меккиевым, тот решил снизить размер ежемесячных денежных выплат до 2000 рублей, они согласились, т.к. в противном случае они обещали «войну»; кроме того,Янюк и Меккиев обещали решить вопросы с их конкурентами и помощь при задержании сотрудниками из других подразделений милиции; после этого в период с октября 2001 года по апрель 2002 года, он ежемесячно передавал деньги Меккиеву и Янюку, кроме того, Меккиеву передали бочку солярки; так он передавал деньги Меккиеву в конце октября 2001 года, в ноябре 2001 года, в декабре 2001 года по 2000 рублей; в один из дней ноября-декабря 2001 года, Горшанов отвез Меккиеву бочку солярки; в феврале 2002 года он передал 1000 рублей Янюку; в марте 2002 года он передавал Меккиеву два раза по 500 рублей; в апреле 2002 года он передал Меккиеву два раза по 500 рублей; последний раз передача денег производилась под контролем сотрудников ФСБ.
Свидетель Чмелев пояснил, что с октября 2001 года он, по предложению Хяккинена, занимался скупкой и реализацией дизельного топлива; в конце октября 2001 года к нему приезжали Янюк и Меккиев;
подошедший к нему Янюк сказал, что за незаконную торговлю дизельным топливом они должны им платить по 3000 рублей в месяц; он сказал об этом Хяккинену и они поехали в опорный пункт, где находились Янюк и Соболев; Янюк вновь заявил, что они должны ежемесячно им платить по 3000 рублей; Янюк говорил о том, что на эту встречу должен был прийти Меккиев, Янюк созванивался с ним по телефону, ездил к нему домой; после этого сказал что размер платы снижается до 2000 рублей плюс бочка солярки; затем Меккиев им сказал, что если они хотят работать спокойно, то должны платить ежемесячно по 2000 рублей; после этого деньги выплачивал Хяккинен, знает он и о том, что Меккиеву отвозили бочку с соляркой.
Свидетель Горшанов пояснил, что помогал Хяккинену в скупке и продаже дизельного топлива, от Хяккинена ему известно, что он выплачивал ежемесячно работникам милиции по 2000 рублей, за возможность спокойно работать; несколько раз он, Чмелев и Хяккинен «скидывались», чтобы отдать деньги; однажды он, по просьбе Хяккинена, отвозил Меккиеву бочку солярки.
Свидетель Кивилына пояснил, что однажды осенью 2001 года они совместно с Меккиевым и Янюком И. останавливали автомобиль под управлением Ли Мен Дю, затем остановили автомобиль под управлением Янюка Владимира, в котором находился Хяккинен, в этой машине были обнаружены пустые бочки из-под солярки, однако какие объяснения давал по этому поводу Хяккинен не помнит.
Кивилыиа подтвердил также, что во время отпуска Меккиева в феврале-апреле 2002 года его обязанности исполнял Янюк.
Из показаний свидетелей Федотова, Максимова, Трохова, Харченко, Воронцова следует, что в связи с полученной информацией о получении взяток сотрудниками милиции Меккиевым и Янюком проводились оперативно-розыскные мероприятия с использованием технических средств.
Свидетель Максимов пояснил, что на проведение оперативнорозыскных мероприятий были получены санкции суда; он наблюдал за встречей Хяккинена с Янюком, во время которой Хяккинен передал Янюку деньги; после этого Хяккинен встречался с Меккиевым; во время последней встречи в конце апреля 2002 года после передачи денег Хяккиненым, Меккиев был задержан.
Свидетель Кирютенков пояснил, что в 2001 году он собрал металлолом, намеревался его вывезти на реализацию в г. Петрозаводск;
Меккиев, узнав об этом, пригласил его в опорный пункт, сказал, что за вывоз металла, в связи с отсутствием разрешения, необходимо заплатить деньги; он согласился и передал Меккиеву 1500 рублей, после этого выехал в г. Петрозаводск и реализовал металл.
Свидетель Родькин пояснил, что, работая у предпринимателя Кирютенкова, он осенью 2001 года должен был вывезти в г. Петрозаводск металл; к нему подходил Меккиев, выяснял, кому принадлежит металл, просил прийти Кирютенкова в опорный пункт;
через некоторое время после этого они с Кирютенковым вывезли металл.
Свидетель Новицкий пояснил, что однажды осенью 2001 года помогал Кирютенкову заготавливать металл; Кирютенкова вызывали в опорный пункт; после этого Кирютенков сказал ему, что заплатил Меккиеву деньги по его просьбе.
Вина осужденных подтверждается также заключениями экспертов, проводивших исследование аудиокассет на которых, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, записаны разговоры при встречах Хяккинена с Меккиевым и с Янюком.
Экспертами установлено содержание разговоров, записанных по аудиокассетам, принадлежность голосов.
Из заключений экспертов, содержания разговоров следует, что 20 февраля 2002 года (аудиокассета № 56) состоялся разговор между Хяккиненом и Янюком по поводу передачи денег; 23 марта, 29 марта, 19 апреля, 27 апреля 2002 года (аудиокассеты №№ 174, 12, 278, 163) имели место встречи и разговоры Хяккинена и Меккиева также свидетельствующие о передаче Хяккиненом денег.
Приведенные выше и другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованы и оценены надлежащим образом.
Доводы жалоб о том, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными.
Показания Хяккинена о передаче взяток Меккиеву и Янюку, показания Кирютенкова о передаче взятки Меккиеву судом обоснованно признаны достоверными; эти показания последовательны, согласуются с другими доказательствами.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Хяккинена и Кирютенкова судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо причин для оговора осужденных у названных лиц не имелось.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний сотрудников УФСБ - Федотова, Максимова, Трохова, Харченко, Воронцова не имеется.
Названные лица допрошены с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, их показаниям дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Обстоятельств, которые бы препятствовали допросу этих лиц в качестве свидетелей, не имеется.
Заключениям экспертов, исследовавшим приговоре дана надлежащая оценка.
аудиокассеты, в Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению заключения фонографической, технической экспертиз.
Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Вопрос о том, какие именно кассеты были предоставлены в распоряжение экспертов исследовался.
Суд пришел к выводу о том, что на экспертизу были направлены не копии, а подлинники аудиокассет.
Проверялись судом и доводы о том, что запись на двух кассетах смонтирована. Эти доводы обосновано были отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов.
Данные, содержащиеся в заключениях экспертов, исследовавших аудиокассеты, согласуются с показаниями свидетелей Хяккинена, Федотова, Максимова, Трохова, Харченко.
Вопрос о допустимости использования аудиокассет в качестве доказательств рассматривался судом, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения.
Как видно из материалов дела оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановлений судьи, аудиокассеты, на которых были записаны разговоры в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий, признаны вещественными доказательствами, они были исследованы экспертами.
7 На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Меккиев и Янюк по предварительному сговору получили взятку от Хяккинена за незаконное бездействие, а Меккиев, кроме того, получил взятку от Кирютенкова за незаконное бездействие.
Обстоятельства правильно.
совершения преступлений установлены судом Доводы о том, что Меккиев получил деньги от Хяккинена в качестве возврата долга являются несостоятельными; они опровергаются показаниями Хяккинена и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Несостоятельными являются и утверждения о том, что Меккиев 23 и 29 марта 2002 года не находился в пос. Поросозеро и денег от Хяккинена не получал.
Вопросы о датах, местах передачи денег Хяккиненым осужденным Янюку и Меккиеву исследовались.
Показания лиц, на которые ссылались осужденные в обоснование своих доводов, проверялись и оценивались судом первой инстанции.
Правовая оценка действий осужденных является правильной, Меккиева - по ст. 290 ч. 4 п.п. «а», «б» УК РФ, Янюка - по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ.
Судом обоснованно признано, что осужденные получили взятку от Хяккинена по предварительному сговору.
О том, что в данном случае имел место предварительный сговор на получение взятки, следует из показаний Хяккинена, Чмелева, Горшанова, а также аудиозаписи разговоров Хяккинена с Меккиевым и Янюком.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Карелия от 3 февраля 2003 года в отношении Меккиева Юрия Михайловича, Янюка Ивана Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий -Рудаков С.В.
Судьи - Куменков А.В., Истомина/Г.Н.
Верно: судья ^^Л-— лгття&^^Ф Копии определения направлены»! 1. Начальнику учреждения ИЗИО/2 г. Сегежа.
2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено «333» июня 2003 года в 4 т. + касс.
В/с Р. Карелия.
Куменков А.В.