ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Талдыкиной Т.Т., Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2003 г. дело по надзорным жалобам осужденного Панова С.В. и адвоката Ахметжановой М.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 19 ноября 2001 года, по которому П А Н О В Сергей Владимирович 11 мая 1980 года рождения, уроженец г.Колпашево Томской области, несудимый, осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 января 2002 года приговор в отношении Панова С.В.
отменен и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.
Постановлением президиума Томского областного суда от 26 июня 2002 года кассационное определение от 14 января 2002 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 августа 2002 года приговор Колпашевского городского суда от 19 ноября 2001 года в отношении Панова С.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., заключение прокурора Гузеева К.В., полагавшего жалобы удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенных, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.
С сентября 1999 г. Панов работал в должности оперуполномоченного ОУР Колпашевского ГОВД, осуществлял функции представителя власти, являлся должностным лицом, в обязанности которого входило ведение учета преступлений, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также установление лиц, их совершивших. 10.01.01 г. по факту кражи из магазина Рыжкова было возбуждено уголовное дело.
Панов, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, вопреки интересам службы, не имея от следователя, в производстве которого находилось дело, поручения, в нарушение ч.4 ст.119 УПК РСФСР приступил к раскрытию указанного преступления. 13.01.01 г. он составил заведомо фиктивный протокол допроса свидетеля и подписал его от имени ранее знакомого ему Коновалова С И . , находившегося на этот момент в г.Болотное Новосибирской области, в котором указал, что к совершению кражи причастен Фролов. 16.01.01. в нарушение требований ч.4 ст.119 УПК РСФСР (без поручения следователя), ст. 122 УПК РСФСР (без наличия указанных в ней оснований), обосновываясь лишь на заведомо подложном протоколе допроса Коновалова, с целью получения признательных показаний он задержал по подозрению в совершении кражи Фролова А.В., поместив его в камеру ИВС Колпашевского ГОВД. С целью сокрытия незаконного задержания 18.01.01 г., в нарушение требований ст. 122 УПК РСФСР, Панов своим постановлением освободил Фролова на подписку о невыезде. Действиями Панова нарушено гарантированное ч.1 ст.22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность Фролова, который незаконно и необоснованно в течение 2-х суток находился в камере ИВС Колпашевского ГОВД, а также охраняемые законом интересы общества и государства.
В надзорных жалобах осужденный Панов указывает, что он осужден необоснованно, президиум областного суда отменяя определение кассационной инстанции, нарушил его право на защиту, поскольку не известил его о времени и месте пересмотра дела в порядке надзора, просит об отмене постановления президиума областного суда и последующих судебных решений.
Аналогичную просьбу в надзорной жалобе выражает адвокат Ахметжанова М.В., которая указывает, что она, как защитник Панова, не была извещена о принесении протеста и о времени и месте рассмотрения дела в надзорном порядке.
Проверив надзорные жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Панову С.В. 16 мая 2002 года была направлена копия надзорного протеста прокурора Томской области об отмене определения судебной коллегии Томского областного суда от 14.01.2002 года, по которому приговор в отношении Панова был отмене//и дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ. Кроме того, Панову сообщалось о рассмотрении протеста прокурора в президиуме Томского областного суда 29 мая 2002 года.
Между тем, 29 мая 2002 года протест рассмотрен не был, а рассматривался 26 июня 2002 года, о чем, как следует из материалов дела, не были извещены, ни сам Панов С В . , ни его адвокат.
Поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 г. № 2-П предусматривает невозможность судом надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного (оправданного, защитников, потерпевшего) с протестом (об отмене судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного), без извещения о времени и месте судебного заседания, без обеспечения им права довести до сведения суда свою позицию по протесту, то доводы Панова и адвоката Ахметжановой о незаконности постановления президиума Томского областного суда следует признать обоснованными.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
надзорные жалобы осужденного Ахметжановой М.В. удовлетворить.
Панова * С.В.
и адвоката Постановление президиума Томского областного суда от 26 июня 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 августа 2002 года в отношении Панова Сергея Владимировича отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения в порядке надзора.
Председательствующий - Журавлев В.А.
Судьи - Талдыкина Т.Т., Семенов Н.В.
Верно: Судья Верховного Суда РФ у * АШ^Г! Копии определения направлены:
1.
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело оправлено .06.2003 года в 1 т. в Томский о/с.
не 09 06 03 /) В.А.Журавлев