Судья Жуков В.И.
Дело № 47-003-37 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Колышкина В.И. рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Минина В.В., адвоката Макушина М.Е. на приговор Оренбургского областного суда от 27 февраля 2003 года, которым МИНИН Виталий Владимирович, 14 мая уроженец с.Покровка Абдулинского района, несудимый, 1980 года рождения, житель г.Оренбурга, осужден к лишению свободы: по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст.317 УК РФ на 12 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу также осужден отношении которого не обжалован.
Брандин П.А., приговор в Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Минин признан виновным в приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, посягательстве на жизнь сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы Биксентеева P.P. и Селиверстова В.А. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка.
Преступления совершены в 2002 обстоятельствах, изложенных в приговоре.
году в г.Оренбурге при В кассационной жалобе осужденный Минин просит переквалифицировать его действия со ст.317 УК РФ на ст.ст.114, 118 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор суда основан лишь на показаниях потерпевших без учета показаний осужденных. Нападение сотрудников милиции на него и Брындина было неожиданным, служебные удостоверения они не предъявляли. Неприцельный выстрел он произвел в них, чтобы они испугались и отпустили Брындина, убивать при этом никого не хотел. Считает, что огнестрельные ранения Биксентеев получил, как от его неосторожного выстрела, так и от выстрела своего товарища Селиверстова, который тоже стрелял.
В кассационной жалобе адвокат Макушин М.Е.
просит переквалифицировать действия Минина со ст.317 на ст. 118 ч.З УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката, осужденный не знал, что Биксентеев и Селиверстов работники милиции, потерпевшие были без форменной одежды, удостоверения сотрудников милиции они не представляли, были без служебного автомобиля. В потерпевших Минин стрелял бесприцельно, с целью напугать их, так как принял их за наркоманов, пистолет носил с целью обороны, так как незадолго был избит и ограблен.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Козина Т.П. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что потерпевшие представлялись Минину и Брындину сотрудниками милиции, показали служебное удостоверение. Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, мера наказания назначена справедливая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Минина в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена не только показаниями потерпевших, но и протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, графиком расстановки нарядов ОБ 1111С милиции г.Оренбурга, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы Минина о том, что он не знал, что потерпевшие были работниками милиции и умысла на их убийство у него не было, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
нарядов. В ночь совершения преступления они пришли к дому, где располагался наркопритон, но их туда не пустили. Наблюдавшие за этим домом потерпевшие с целью выявления лиц, причастных к обороту наркотиков, решили произвести досмотр Минина и Брындина на предмет обнаружения наркотиков. Именно в связи с этим они подошли к осужденным, представились работниками милиции, предложили остановиться, а работник милиции Солодовников в развернутом виде представил свое служебное удостоверение.
Именно в ответ на эти требования работников милиции Брындин нанес удар Селиверстову рукой по лицу, а Минин чтобы избежать задержания, с целью умышленного убийства и воспрепятствования законной деятельности работников милиции из имевшегося у него пистолета произвел два выстрела, одним из которых причинил Биксентееву огнестрельное пулевое слепое ранение грудной клетки с гематомой шеи и средостения, дистальным парезом левой руки, повлекших вред средней тяжести, а вторым выстрелом причинил Селиверстову огнестрельное пулевое ранение правой орбиты, контузии глазного яблока, осложненного перелома наружной стенки орбиты глазного яблока, повлекших вред здоровью средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Минин посягал на жизнь сотрудников правоохранительных органов.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности и показаний потерпевших о том, что они представлялись работниками милиции при попытке задержания лиц, пришедших к дому, где располагался наркопитон.
Сам осужденный Брындин подтвердил, что он и Минин ночью пришли к дому, где, как он знал, располагался наркопритон. Подтвердил Брындин и то, что в момент их задержания один из нападавших сказал .«стой, милиция», но он не поверил и продолжил борьбу, затем услышал выстрелы.
Осужденный Минин также подтвердил, что он произвел из имевшегося у него пистолета в потерпевших именно два выстрела, что также опровергает его утверждения о причинении потерпевшим ранений по неосторожности, а также и то, что ранение могло быть причинено и выстрелом другого лица.
О том, что при попытке остановить Минина и Брындина потерпевшие представлялись работниками милиции, показал и свидетель Солодовников.
Характер жизненно причиненных потерпевшим огнестрельных важные части тела, применение ранений огнестрельного в оружия в о т н о ш е н и и работников милиции в целях воспрепятствования их законной деятельности совершении позволили суду прийти М и н и н ы м посягательства к правильному выводу о на жизнь работников милиции в целях воспрепятствования их законной деятельности.
Действия М и н и н а квалифицированы правильно.
П р и назначении наказания М и н и н у с у д о м в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА П р и г о в о р Оренбургского отношении Минина кассационные Виталия областного суда от Владимировича жалобы осужденного Минина, 27 февраля 2003 года в оставить без адвоката М а к у ш и н а - удовлетворения.
^СС^'^'^-^ Председательствующий Судьи ^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р ^ изменения, С/ У без