КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
30 мая 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей Колышкина В.И., Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Клюшина В.И., Притужалова П.В., Кауфмана А.А., Михайлова С.А., адвоката Петрова СП. на приговор Челябинского областного суда от 11 ноября 2002 года, которым КА У ФM А H Александр Александрович, 21 февраля 1978 года рождения, уроженец г. Челябинска, судимый 16 мая 2002 года по cm.cm.30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - осужден:
по ст. 127 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 10 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор от 16 мая 2002 года в отношении Кауфмана А.А. исполнять самостоятельно.
КЛ Ю Ш И Н Виталий Игоревич, 29 января 1979 года рождения, уроженец г. Челябинска, судимый 25 мая 2002 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, - осужден:
по ст. 127 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 15 лет с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание Клюшину В.И.
назначено в виде лишения свободы на 16 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Клюшина В.И. компенсацию морального вреда в пользу Палий Л.В. в сумме 200 тыс. руб.
МИХАЙЛОВ Сергей Александрович, 29октября 1976года рождения, уроженец г. Копейска Челябинской области, судимый:
20 сентября 1996 года военным судом Люберецкого гарнизона по ст.ст.244 п.п. «б», «в», 148 ч.З УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 4 апреля 2001 года по отбытии наказания, - осужден:
по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 127 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание по совокупности конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По ст. 105 ч.2 п.п. «в», «ж», «з», «к», «н» УК РФ Михайлов С.Н.
оправдан.
ПРИТ УЖ АЛОВ Павел Владимирович, 25 апреля 1979 года рождения, уроженец г. Сумки Тобольского района Тюменской области, судимый:
4 сентября 1997 года по ст.213 ч.1, 108 ч.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 11 марта 2000 года по отбытии наказания;
10 сентября 2002 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г», «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, - осужден:
по ст. 127 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 10 лет, с конфискацией имущества.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено Притужалову П.В. в виде лишения свободы на 10 лет и 6 месяцев, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 105 ч.2 п.п. «в», «ж», «з», «к» УК РФ Притужалов П.В.
оправдан.
Постановлено взыскать с Михайлова С. А., Кауфмана А. А., Притужалова П.В. и Клюшина В.П. солидарно 67000 рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу Палий Л.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденных Клюшина В.И., Михайлова С.А.
и Притужалова П.В. по доводам их кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., просившей приговор в отношении Клюшина, Михайлова, Притужалова и Кауфмана изменить, переквалифицировать действия Клюшина, Михайлова и Кауфмана со ст.ст.127 ч.2 п.п. «а», «в», 162 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ на ч.4 ст. 166 УК РФ.
Исключить из приговора осуждение Притужалова п.п. «а», «в» ч.2 ст. 127 УК РФ. Действия Притужалова переквалифицировать со ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 5 ноября 2002 года. Материальный ущерб в сумме 67 тыс. руб. предложено взыскать с осужденного Притужалова П.В. в пользу Палий Л.В.
В остальном приговор предложено оставить в отношении осужденных без изменений, а кассационные жалобы адвоката Петрова СП. и осужденных Кауфмана, Клюшина, Михайлова, Притужалова - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Кауфман A.A., Михайлов CA., Клюшин В.И., Притужалов П.В.
признаны виновными в незаконном лишении свободы группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Они же осуждены за разбой на потерпевшего Палий И.А.
группой лиц по предварительному сговору, а Михайлов, Клюшин и Кауфман - неоднократно.
Михайлов также признан виновным в покушении на убийство потерпевшей Блиновой, а Клюшин осужден за умышленное убийство потерпевшего Палий И.А. с целью скрыть другое преступление.
Преступные деяния совершены 20 августа 2001 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденные Клюшин и Михайлов вину в предъявленном обвинении признали частично, а Кауфман и Притужалов вину не признали.
Осужденный Клюшин В.И. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор в части его осуждения по ст.ст.127 ч.2 п.п. «а», «в», 162 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ отменить и дело прекратить. Его действия с п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч.1 УК РФ.
Адвокат Петров СП. в кассационных жалобах в защиту осужденного Клюшина В.И. просит приговор в части осуждения Клюшина В.И. по ст.ст.127 ч.2 п.п. «а», «в», 162 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ отменить и дело прекратить.
Действия осужденного Клюшина В.И. переквалифицировать со ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.
В обоснование просьбы адвокат Петров СП. указал о том, что виновность осужденного Клюшина В.И. в незаконном лишении свободы потерпевшего Палий и в разбойном нападении на этого же потерпевшего не подтверждена совокупностью доказательств.
Что касается убийства потерпевшего Клюшиным, то это убийство совершено из личных неприязненных отношений.
Осужденный Михайлов С. А. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор в части его осуждения по ст.ст.ЗО ч.1, 105 ч.1, 162 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Его действия со ст. 127 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 127 УК РФ и смягчить наказание.
В обоснование просьбы Михайлов С.А. указал, что убивать Блинову не хотел, если бы у него был умысел на лишение жизни Блиновой ему ничто не мешало довести умысел до конца. Пистолет у него был газовый, а не огнестрельный, поэтому убить из него нельзя. Михайлов С.А. далее указал, что связал потерпевшего один, так как он набросился на него с осколком стекла от бутылки и положил в багажник автомашины. Из автомашины ничего не похищал.
Осужденный Кауфман А.А. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ отменить и дело прекратить, так как автомашиной потерпевшего управлял по просьбе Палия. Каких-либо действий, связанных с насилием в отношении потерпевшего не совершал, автомашину не присваивал.
Осужденный Притужалов П.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Он изложил соображения, суть которых состоит в том, что его действия ошибочно квалифицированы как разбой. Притужалов полагает, что он должен нести ответственность за самоуправство. Далее Притужалов указал, что он потерпевшего Палия свободы не лишал: не связывал и не помещал его в багажник автомобиля, поэтому он просит приговор в части его осуждения по ст. 127 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ отменить и дело прекратить.
Государственный обвинитель Родионов B.C. в возражении на кассационные жалобы осужденных Михайлова С.А., Клюшина В.И., Притужалова П.В. и Кауфмана А.А. просит оставить приговор без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении всех лиц, осужденных по делу, по следующим основаниям.
Приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд признал Михайлова виновным в покушении на убийство потерпевшей Блиновой, квалифицировав действия Михайлова по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.1 УК РФ.
Из содержания приговора видно, что в автомашине между Михайловым и Блиновой возник конфликт. На берегу реки Миасс Михайлов, остановив автомашину, вывел Блинову из салона автомобиля и рукояткой имеющегося у него неустановленного пистолета нанес удар в область лица Блиновой, причинив рваную рану лба.
После чего, действуя с умыслом, направленным на причинение смерти Блиновой, Михайлов столкнул Блинову в реку, погружал дважды ее голову в реку, затем произвел выстрел в Блинову из неустановленного оружия, полагая, что совершил убийство Блиновой, Михайлов скрылся с места преступления. Далее в приговоре суд указал, что «преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от воли Михайлова».
В основу обвинения Михайлова по этому эпизоду суд положил следующие доказательства: показания потерпевшей Блиновой, заключение судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.42-44), из которого следует, что на лбу у Блиновой имеется след раны мягких тканей, возникший от действия тупых твердых предметов. От данного повреждения остался рубец, который является неизгладимым.
Из показания осужденного Михайлова следует, что умысла на лишение жизни Блиновой не было. Ему ничто не мешало довести умысел на убийство при его наличии до конца. У него было газовое оружие. О том, что у Михайлова было газовое оружие на предварительном следствии подтвердила свидетель Сазыкина, показания которой в ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы.
Оружие, из которого Михайлов произвел выстрел в потерпевшую Блинову, а равно гильза и пуля, органами предварительного следствия не обнаружены.
При таких данных по этому эпизоду обвинения Михайлова в преступлении, предусмотренном ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.1 УК РФ имеются сомнения неустранимого характера, которые надлежит толковать в пользу осужденного Михайлова и в этой связи, его действия надлежит переквалифицировать со ст.ст.ЗО ч.З, 105. ч.1 УК РФ на чЛ ст. 111 УК РФ в соответствии наступившими последствиями, которые выразились в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей Блиновой.
Судебная коллегия не может согласиться также и с юридической оценкой осужденных, связанных с причинением физического насилия в отношении потерпевшего Палий, и помещения его в багажник автомашины, по следующим основаниям.
Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что потерпевший Палий в ночное время 20 августа 2001 года распивал спиртные напитки в шиномонтажной мастерской с осужденными по делу Михайловым, Клюшиным, Кауфманом. Около 4-х часов решили ехать по домам на автомашине ВАЗ-2109, принадлежащей потерпевшему Палий И.А. За управлением автомашины сел Кауфман. Там же, в салоне, находились Клюшин, Михайлов, Блинова. По пути в Металлургический район между Михайловым и Палием возник конфликт и по указанию Михайлова все поехали за Притужаловым, а затем на автомобиле потерпевшего последовали к карьеру, где Михайлов высказал Палию претензии за, якобы имевшие место, оскорбление. Там же Михайлов и Притужалов совместно избили потерпевшего и, связав ему руки, поместили в багажник. Эти действия осужденных судом первой инстанции были квалифицированы по ст. 127 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, как незаконное лишение потерпевшего свободы, группой лиц по предварительному сговору, с насилием, опасным для жизни и здоровья, и как разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а у Михайлова, Клюшина и Кауфмана - неоднократно. Эта правовая оценка, данная действиям осужденных, не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре. Из описания фактических обстоятельств следует, что умысел виновных лиц, осужденных по настоящему делу был направлен не на незаконное лишение потерпевшего Палия свободы, а на блокирование его действий, с целью последующего неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. В этой связи действия Михайлова, Кауфмана, Клюшина необходимо переквалифицировать со ст.ст.127 ч.2 п.п. «а», «в», 162 ч.2 п.п.
1 «а», «б» УК РФ на ст. 166 ч.4 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, Учитывая, что умысел у осужденного Притужалова с угона автомашины трансформировался на кражу чужого имущества, его действия надлежит со ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 5 ноября 2002 года, как кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Из приговора надлежит осуждение Притужалова по ст. 127 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ исключить, как излишне предъявленное обвинение. Из материалов дела, содержания приговора, показаний осужденного Притужалова видно, что автомашину потерпевшего Палий ВАЗ-2109 он разукомплектовал и распорядился по своему усмотрению. Это же обстоятельство подтвердили в суде свидетели Шумилов A.B. и Алексеев Н.Ю. В этой связи материальный ущерб от стоимости автомашины (60 тыс. руб.) и 2-х авто магнитол (3000 руб.) и всего 63 тыс.
руб. надлежит взыскать с осужденного Притужалова.
Вместе с тем Судебная коллегия не может возложить материальную ответственность по возмещению денежной суммы в размере 4000 руб. на осужденного Притужалова, так как потерпевший Палий И.А. мог потратить указанную сумму на удовлетворение своих потребностей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Петрова СП. и осужденного Клюшина В.И. о переквалификации его действий со ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ, так как анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду сделать достоверный вывод о том, что убийство потерпевшего Палия И.А. было обусловлено совершенным преступлением, которое необходимо было скрыть, поэтому с целью сокрытия преступления был лишен жизни потерпевший по настоящему делу Палий.
В связи с изменением квалификации осужденным Притужалову и Кауфману наказание подлежит смягчению. Оснований для смягчения наказания, в связи с изменением квалификации, Клюшину и Михайлову не имеется, поскольку они осуждены по совокупности преступлений (тяжких и особо тяжких).
определила:
Приговор Челябинского областного суда от 11 ноября 2002 года в отношении Кауфмана Александра Александровича, Клюшина Виталия Игоревича, Михайлова Сергея Александровича и Притужалова Павла Владимировича изменить, переквалифицировать действия Кауфмана A.A., Михайлова С.А., Клюшина В.И. со ст.ст.127 ч.2 п.п. «а», «в». 162 ч.2 п.п.
«а», «б» УК РФ на ст. 166 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: Михайлову С.А. - девять лет, Кауфману A.A., Клюшину В.И. по восемь лет каждому.
Исключить из осуждения Притужалова П.В. ст. 127 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, как излишне предъявленную. Действия Притужалова П.В. со ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 5 ноября 2002 года и назначить наказание в виде лишения свободы на пять лет.
Действия Михайлова CA. со ст.ст.ЗО ч.З, 105 чЛ УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ назначить Клюшину В.Е.
наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.4, 105 ч.2 п. «к» УК РФ путем частичного сложения в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 25 мая 2002 года и к отбытию назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Михайлову С.А. в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 166 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Наказание, назначенное Кауфману A.A. по ч.4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 16 мая 2002 года в отношении Кауфмана A.A. об условном осуждении исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному Притужалову П.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 5 ноября 2002 года в виде лишения свободы на пять лет, частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 10 сентября 2002 года и к отбытию назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Притужалова П.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Палий Л.В. 63 тыс. руб.
В остальном приговор в отношении Клюшина В.П., Михайлова С.А., Кауфмана A.A., Притужалова П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Петрова СП., осужденных Клюшина В.П., Михайлова CA., Кауфмана A.A. и Притужалова П.В. - без удовлетворения.
председательствующий - Свиридов Ю.А.
судьи -Колышкин В.И. и Мезенцев А.
h Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Копии определения направлены:
В.И. Колышкин < 1. Начальнику учреждения ИЗ-74/1 г. Челябинска в отношении:
Кауфмана A.A., Клюшина В.И., Михайлова CA., Притужалова П.В.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » июня 2003 года в 3-х томах в Челябинский областной суд.
04.06.2003 г.
рб