КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ г. Москва.

29 мая 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В. П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела 29 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного Евлоева Т.А.

на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 11 октября 2002 года, которым Евлоев Тимерлан Азметович, 14 февраля 1965 года рождения, уроже­ нец и житель с. Экажево Назрановского района ЧИ АССР, судимый 22 декабря 1997 г. по ст. 131 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по амни­ стии в 1999 году, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «в, д, к» УК РФ к 18 годам, по ст. 131 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на 8 лет, по ст. 132 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на 9 лет. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Са­ фонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлоев признан виновным в изнасиловании Нальгиевой Ф.О., в насильст­ венных действиях сексуального характера и ее убийстве, при отягчающих об­ стоятельствах.

Преступление совершено 28 апреля 2002 года в лесном массиве вблизи с.

Сурхахи Назрановского района РИ при обстоятельствах, изложенных в приго­ воре.

В судебном заседании осужденный Евлоев вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Евлоев не отрицает совершенного им убийства. Указывает, что сделал это из-за того, что потерпевшая не стала с ним разговаривать, надсмехалась над ним. Утверждает, что изнасилования и насиль­ ственных действия сексуального характера не совершал, что оговорил себя на предварительном следствии, что на предварительном следствии у него не было адвоката. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не дает однозначного ответа о том, что потерпевшая была изнасилована. Просит разо­ браться и принять справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Нальгиев O.A. счи­ тает доводы осужденного не состоятельными и просит оставить их без удовле_ творения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия находит, что вина Евлоева в совершенных преступлениях подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего, свидете­ лей и другими материалами дела.

Так, из показаний Евлоева, данных на предварительном следствии и при­ знанных судом достоверными, усматривается, что с целью подавления возмож­ ного сопротивления Нальгиевой, за волосы подтянул ее, и несколько раз ударил баллонным ключом по голове, отчего она потеряла сознание, и откинулась на спинку сиденья. Он повернул машину в сторону с. Яндаре и, проехав несколько километров, свернул с дороги и остановился, после чего в салоне автомобиля совершил с потерпевшей половой акт, затем вытащил ее на поляну и ввел ей во влагалище несколько раз баллонный ключ. После этого, с целью умышленного убийства еще нанес удар этим же ключом по голове и, оставив потерпевшую на месте, уехал.

Из показаний потерпевшего Нальгиева O.A. видно, что 29 апреля 2002 года приехал его племянник и сообщил о несчастном случае с дочерью, пояс­ нив, что ее сбила машина. Потом пришли старики и сказали, что она в больнице, а водитель задержан. Однако в больнице они ее не нашли, встретили родствен­ ников водителя, которые предлагали им деньги за отказ от проведения экспер­ тизы.

Аналогичные показания дал свидетель Нальгиев М.А.

Из показаний свидетеля Хашагулгова усматривается, что вечером 28 ап­ реля 2002 года он охранял автозаправочную станцию по дороге на с. Сурхахи, увидел идущую пешком девушку, которая на его вопрос, объяснила, что идет пешком в виду отсутствия автобуса, попросила проводить ее. Он согласился.

Вскоре, ехавшая навстречу автомашина марки «Газель», развернулась и догнала их. По приглашению водителя они сели в автомашину. Проехав метров 200, во­ дитель высадил его, сказав, что знает девушку и ее родителей и, что он сам от­ везет ее домой.

Из показаний свидетеля Евлоевой видно, что ее муж в ночь на 29 апреля 2002 года вернулся домой в первом часу, был сильно пьян и сообщил, что по пути из с. Сурхахи сбил девушку и мертвую оставил возле леса. Одежда его бы- ла в крови, в кабине автомобиля на сиденьях и на полу также была кровь, ко­ торую она убрала по указанию мужа. Утром о случившемся она сообщила сво­ ему деверю.

Из показаний свидетеля Евлоева В. усматривается, что утром его разбу­ дила жена и со слов снохи - жены осужденного сообщила об убийстве послед­ ним девушки. Он в свою очередь сообщил об этом своему отцу.

Из показаний свидетеля Толдиева видно, что он работает участковым ин­ спектором. Утром 29 апреля 2002 года к нему домой приехал отец осужденного и сообщил, что его сын совершил убийство девушки и труп оттащил в лесной массив. О полученной информации он сообщил в РОВД, выехал на место и об­ наружил труп девушки.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, нахо­ дит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Нальгиевой Ф.О. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломами кос­ тей черепа и ушибом головного мозга. Кроме множественных ушибленных ран головы на трупе потерпевшей также обнаружены телесные повреждения в об­ ласти половых органов, характер и время происхождение которых не исключа­ ет, что с ней накануне совершался насильственный половой акт;

с актом биологической экспертизы о том, что обнаруженные и изъятые в салоне автомобиля ГАЗель волосы человека вырваны быстрым движением и могли принадлежать НальгиевойФ.О. В соскобе, изъятом с салона автомобиля, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Доводы кассационной жалобы Евлоева о том, что он не совершал изна­ силования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку опровергаются его соб­ ственными показаниями на предварительном следствии, актом судебномедицинской экспертизы и другими доказательствами проверенными судом.

Не состоятельными являются и его утверждения о том, что на следствии у него не было адвоката, поскольку, из материалов дела видно, что с момента за­ держания у него был адвокат Беков И. (л.д. 27) При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой ин­ станции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Евлоева в инкриминируемых ему преступлени­ ях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Евлоеву суд учел общественную опасность со­ деянного, обстоятельства дела, а также данные характеризующие его личность.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора осуждение Евлоева по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, исходя из следующе­ го. По смыслу закона беспомощное состояние, в котором заведомо для виновно­ го находилось лицо, в отношении которого совершается преступление, может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием его здоро­ вья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими жертве возможности оказать сопротивление преступнику или уклониться от посягательства. Однако, из материалов дела видно, и это установлено самим судом, что потерпевшая Нальгиева была приведена в беспомощное состояние в результате преступных действий непосредственно Евлоевым. При таких данных, осуждение Евлоева по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ нельзя признать обоснованным, а поэтому данный ква­ лифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 11 октября 2002 года в отношении Евлоева Тимерлана Азметовича изменить, исключить его осуждение по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставить без из­ менения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ~ /