Дело № ЗбЗпОЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 9 июля 2003 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.
и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Журина Н.В. на приговор Тверского областного суда от 16 декабря 1999 года, по ко торому ЖУРИН Николай Васильевич, 26 апреля 1961 года родившийся в г.Весьегонске Тверской области, судимый 14 декабря 1993 года по ст.ст.146 ч.2 п.п. «а, б, е», 117 ч.З, 207 УК РСФСР в соответствии со ст.40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имуще ства, освобожден 17 января 1997 года по отбытии срока наказания, осужден:
- по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ к 17 годам лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ к 19 годам лишения свободы в ис правительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года приговор в отношении Журина Н.В. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Журина Н.В. поставлен вопрос об установлении иного мотива совершения им преступления, так как Зелова он убил не из-за карточного долга, а в связи с тем, что тот набросился на него с вилкой, что и побудило его взяться за нож, а также просит об отмене приго вора в части осуждения по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, поскольку стоимость похищенного им не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда и является административным правонарушением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ме щерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и выне сения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению в части отме ны приговора и прекращения дела производством в отношении осуждения Журина Н.В. по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Журин признан виновным в убийстве Бирюлевой Е.А. и Зелова В.В., а также в краже имущества Блиновой Н.К. на сумму 300 рублей при следую щих обстоятельствах.
28 апреля 1999 года между Журиным, находившимся в гостях у Бирю левой Е.А. и Бирюлевой Е.А., возникла ссора из-за того, что Журин высказал потерпевшей свое недовольство тем, что последняя употребляет спиртное и не желает быть его сожительницей, а Бирюлева неодобрительно высказалась в адрес родных Журина. После чего последний в ванной комнате взял ме таллический прут длиной 44 сантиметра и зашел в комнату, где на диване сидела Бирюлева, подошел к ней и не менее 4-х раз ударил ее прутом по го лове, причинив открытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода и основания черепа. От полученных телесных повреждений наступила смерть Бирюлевой Е.А.
31 мая 1999 года, около 1 часа, в г.Весьегонске Журин, ранее судимый за хищение, с целью кражи имущества, принадлежащего его близкой знако мой Блиновой Н.К., взломал замок на входной двери в доме Блиновой, отку да похитил принадлежащие ей деньги в сумме 300 руб. и использовал их в дальнейшем по своему усмотрению.
31 мая 1999 года, находясь в гостях у своего знакомого Зелова В.В., Журин, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с невозвращением последним ему карточного долга, взял со стола нож и уда рил им Зелова в шею, после чего нанес ему еще множество ударов ножом по телу, причинив колото-резаные раны щеки, шеи, пять колото-резаных ран задней поверхности левой половины грудной клетки и колото-резаную рану передней брюшной стенки. От массивного внутреннего и наружного крово излияния из проникающих ран грудной клетки с повреждением легкого и сердечной сорочки тут же последовала смерть потерпевшего. Сбросив труп Зелова в подвал дома, Журин покинул место происшествия.
В надзорной жалобе осужденного Журина Н.В. поставлен вопрос об установлении иного мотива совершения им преступления, так как Зелова он убил не из-за карточного долга, а в связи с тем, что тот набросился на него с вилкой, что и побудило его взяться за нож, а также просит об отмене приго вора в части осуждения по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, поскольку стоимость похищенного им не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда и является административным правонарушением.
Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного Журина Н.В. в части отмены его осуждения по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ подлежит удов летворению по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст.7.27 Кодекса Российской Федера ции об административных правонарушениях ( в редакции от 1 июля 2002 го да) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похи щенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты тру да, установленных законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, кражу 300 рублей у потерпевшей Бли новой Журин совершил 31 мая 1999 года.
В соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оп латы труда» от 20 декабря 1996 года минимальный размер оплаты труда на момент совершения Журиным преступления составлял 83 рубля 49 копеек в месяц, соответственно сумма, равная пяти минимальным размерам оплаты труда, составила 417 рублей 45 копеек (83,49x5=417,45).
Таким образом, стоимость похищенного осужденным имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, что на момент вступ ления в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях при знавалось мелким хищением и являлось административным правонарушени ем.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий пре ступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступ ления такого закона в силу.
В связи с этим судебные решения в части осуждения Журина Н.В. по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ подлежат отмене, а дело - прекращению за от сутствием в его действиях состава преступления.
Вместе с тем Президиум не находит оснований к удовлетворению до водов надзорной жалобы о том, что причиной убийства Зелова явилось напа дение последнего с вилкой в руке на него.
Как видно из показаний самого осужденного на предварительном след ствии, которые признаны судом достоверными, Журин убил Зелова в ссоре по поводу уклонения Зелова от погашения долга.
Свидетель Федина показала, что Журин говорил ей о долге ему в 5000 рублей Зеловым. В момент совершения убийства Журин кричал, что убивает Зелова за долг и нанес последнему удар ножом в шею.
Эти доказательства подтверждают вывод суда о мотиве совершения Журиным преступления и правильности квалификации им действий осуж денного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1. Надзорную жалобу осужденного Журина Н.В. удовлетворить час тично.
2. Приговор Тверского областного суда от 16 декабря 1999 года и опре деление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 1 июня 2000 года в отношении Журина Н и к о л а я Ва сильевича в части осуждения его по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава пре ступления. ' Исключить применение при назначении Журину Н.В. наказания ч.З ст.69 УК РФ.
Эти же судебные решения в части осуждения Журина Н.В. по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии осо бого режима оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель