Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 3 июня 2003 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Хазиахметова М.Р. на приговор Советского районного суда г.

Уфы от 27 октября 1999 года, которым Хазиахметов Марат Рашидович 1960 года рождения, уроженец г. Уфы РБ, ранее не су­ димый, осужден к лишению свободы:

- по стЛ59 ч.2 п.п. « а, б, г» УК РФ на 3 года; - по стЛ59 ч.З п. «б» УК РФ на 5 лет.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончатель­ но назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

:

Определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2000 года приговор изменен, ис­ ключено указание о применении в отношении Хазиахметова конфискации имущества и на основании ст.40 УК РСФСР окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкорто­ стан от 31 июля 2002 года приговор и кассационное определение изменены, действия Хазиахметова переквалифицированы со ст. 159 ч.2 п.п. «а, б, г» УК РФ на ст. 147 ч. 2 УК РСФСР (в редакции Федерального Закона от 1 июля 1994 года); исключено из приговора обвинение Хазиахметова по эпизодам в отношении потерпевших Мухамедьяновой, Руховой, Хисматуллиной, Зиганшиной, Хусаинова, Куликовой, Кривогиной, Окуневой, Поповой, Насыровой Э., Хисамутдиновой, Элшевского, Морозовой, Ивановой и Стругиной.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения адвоката Крикуна В.Г., просившего об отмене судебных постановлений, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда (с учетом внесенных изменений) Хазиахметов признан виновным в мошенничестве, совершенном повторно, по предварительному сговору г р у п п о й лиц, а также в мошенничестве, совершенном неоднократно в к р у п н о м размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приго­ воре.

В н а д з о р н о й ж а л о б е осужденный Хазиахметов указывает, что осуж­ ден необоснованно, утверждает, что потерпевших он не обманывал, так как цена продаваемых и м киосков их устраивала, предварительного сговора на совершение указанных действий с М у х а м е д ь я н о в ы м у него не было, Бойко он реализовал свой собственный киоск, оформив 4 августа 1994 года дове­ ренность с правом распоряжения и м на 3 года и она имела возможность рас­ порядиться и м . Требований к Бойко о возврате киоска о н не предъявлял. П о ­ лагает, что ему необоснованно было предъявлено обвинение по с т Л 5 9 У К Р Ф , поскольку события имели место до 1997 года, при назначении наказания суд не учел смягчающие его ответственность обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судеб­ ная коллегия находит постановление президиума подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением К о н с т и т у ц и о н н о г о С у д а Российской Федерации от 14 февраля 2000 года положения части третьей статьи 377 У П К Р С Ф С Р , позволяющей суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в ко­ тором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о вре­ м е н и и месте судебного заседания и без обеспечения и м права довести до су­ да свою позицию относительно доводов протеста, признано не соответст­ в у ю щ и м и К о н с т и т у ц и и Российской Федерации.

И с х о д я из этого, суд надзорной инстанции (президиум Верховного С у ­ да Республики Башкортостан) обязан был ознакомить осужденных Хазиахметова и М у х а м е д ь я н о в а с протестом и известить их самих, а также их за­ щитников о времени и месте судебного заседания, обеспечить и м право дове­ сти до суда свою позицию относительно доводов протеста.

Однако, суд надзорной инстанции этих требований не выполнил.

К а к видно из материалов дела, копия протеста с извещением осужден­ ных и Хазиахметова и Мухамедьянова были направлены судом начальнику учреждения И К - 3 г. У ф ы для вручения осужденным, однако данных о т о м , что осужденные были извещены о времени и месте судебного заседания, а также о вручении и м копии протеста, в материалах дела не имеется.

К а к следует из надзорной жалобы осужденного Хазиахметова, на м о ­ мент рассмотрения дела судом он был освобожден из-под стражи и не был извещен о времени и месте судебного заседания и копия протеста ему не вручена.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела президиумом Вер­ ховного Суда Республики Башкортостан в отношении Хазиахметова Марата Рашидовича и Мухамедьянова Тагира Саитовича было нарушено их право учавствовать при рассмотрении дела в надзорной инстанции и довести до су­ да свою позицию относительно доводов протеста.

В связи с изложенным постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан нельзя признать законным и обоснованным, по­ этому оно подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении дела необходимо проверить приве­ денные в надзорной жалобе осужденного Хазиахметова доводы, в том числе касающиеся нарушения правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованности его осуждения за мошенничество по каж­ дому из эпизодов и назначении наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2002 года в отношении Хазиахметова Марата Рашидовича и Муха­ медьянова Тагира Саитовича отменить, а дело направить на новое судеб­ ное рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

КОПИИШ1РЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

(У/я-' 1. Начальнику ^ £ 7 А А У 2. Дело отправ лено « года