Дело № 9-003-44 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина В.С. и Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кремлякова В.С. и адвоката Мишагиной С И . на приговор Нижегородского областного суда от 25 марта 2003 года, по которому КРЕМЛЯКОВ Вадим Станиславович, 18 сентября рождения, уроженец г.Казани, ранее не судимый, - 1960 года осужден по ст.290 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.
Назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Кремлякова В.С. избрана в виде заключения под стражу, а срок наказания исчислен с 25 марта 2003 года.
Постановлено взыскать с осужденного Кремлякова В.С. в пользу Богословского Д.А. процессуальные издержки в сумме 150 рублей.
Разрешены доказательств.
вопросы, связанные с судьбой вещественных Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М., выступление адвоката Мишагиной СИ., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., просившей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кремляков, являясь должностным лицом, лично и через посредников получал взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, используя свое должностное положение и служебные полномочия, неоднократно.
Преступления совершены в период с августа 2000 года по февраль 2002 года в г.Арзамасе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании Кремляков свою виновность в получении взяток не признал.
В кассационной жалобе осужденный Кремляков просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию, указывая на то, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, оговоривших его в получении взяток. В ходе судебного заседания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как он был лишен возможности избрать форму судопроизводства; суд использовал недопустимые доказательства; ошибочно признал его «должностным лицом», лишил права на участие в судебных прениях.
В кассационной жалобе адвоката Мишагиной С И . также ставится вопрос об отмене приговора, при этом: по эпизодам, связанным «с куплейпродажей рефератов», т.е. по эпизодам «с 6 по 18 августа 2000 года на сумму 545 рублей»; «с 7 по 20 августа 2000 года на сумму 300 рублей»; «с 7 по 20 августа 2000 года на сумму 150 рублей»; «с 6 по 30 августа 2001 года на сумму 420 рублей»; «с 6 по 30 августа 2001 года на сумму 770 рублей» - уголовное дело прекратить на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; в остальной части уголовное дело предлагается направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию. В кассационной жалобе указывается на то, что суд без достаточных оснований избрал в отношении осужденного Кремлякова меру пресечения в виде содержания под стражей и ставится вопрос об отмене этой меры пресечения и освобождении осужденного изпод стражи.
В кассационной жалобе обращается внимание на ряд существенных, по мнению адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, на то, что Кремлякову не были разъяснены его процессуальные права в связи с чем, без учета его мнения, была избрана форма судопроизводства и дело в суде рассматривалось федеральным судьей единолично; подсудимому не было предоставлено право участвовать в судебных прениях; Кремляков был фактически лишен права на участие защитника при выполнении требований ст.217 УПК РФ; оглашение показаний ряда свидетелей осуществлено судом с нарушением правил ст.281 УПК РФ; судом в качестве доказательств приняты доказательства, полученные с нарушением процессуального закона; недопустимыми доказательствами, по мнению защиты, являются «акт выдачи денежных купюр», «результаты личного обыска Кремлякова», а также «протокол досмотра и изъятия денег» (т.1 л.д.34-36, 37); уголовное дело в отношении Кремлякова было возбуждено ненадлежащим образом, а сам приговор был постановлен не в совещательной комнате. Допущенные процессуальные нарушения привели к ошибочному выводу о виновности Кремлякова в получении взяток. Действия осужденного по эпизодам «купли-продажи рефератов», по утверждениям автора кассационной жалобы, неправильно оценены судом, как получение взяток, а свидетельствуют об отсутствии события преступления. В приговоре суда не приведено убедительных доводов в опровержение утверждений защиты о том, что Кремляков не являлся должностным лицом и не мог быть признан субъектом должностного преступления, а также того, что Арзамасский педагогический институт, в котором осужденный работал доцентом, фактически не являлся государственным учебным заведением.
В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного Кремлякова и адвоката Мишагиной С И . государственный обвинитель Вахомская М.Э. просит признать их необоснованными, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора суда не имеется.
Виновность Кремлякова в том, что он работая в должности доцента кафедры «Истории Отечества и экономической теории» Арзамасского государственного педагогического института им.А.П.Гайдара, являясь должностным лицом, неоднократно получал через старост учебных групп в качестве взяток деньги, собираемые ими со студентов, а именно:
- в августе 2000 года от студентов группы «Г» факультета педагогики начального образования через старосту Хасянову Г.Ш. всего 545 рублей;
- в августе 2000 года от студентов биологического отделения естественно-географического факультета через старосту Филатову И.В.
всего 300 рублей;
- в августе 2000 года от студентов географического отделения естественно-географического факультета через старосту Королеву М.Н.
всего 150 рублей;
- в июне-июле 2001 года от студентов группы «Г» заочного отделения факультета педагогики начального образования через старосту Панова С И . всего 2150 рублей;
- в августе 2001 года от студентов 2-ой группы заочного отделения психолого-педагогического факультета через старосту Капустину О.А.
всего 420 рублей;
- в августе 2001 года от студентов 12 группы заочного отделения психолого-педагогического факультета через старосту Соколову Е.Ю.
всего 630 рублей;
- в августе 2001 года от студентов 13 группы заочного отделения психолого-педагогического факультета через старосту Соловьеву Е.Ф.
всего 770 рублей;
- в феврале 2002 года от студентов 13 группы заочного отделения психолого-педагогического факультета через старосту Соловьеву Е.Ф.
всего 1200 рублей; и потребовав передачи дополнительно 500 рублей;
- 4 февраля 2002 года после передачи старостой Соловьевой Е.Ф.
Кремлякову дополнительно взятки в сумме 500 рублей тот был задержан с поличным сотрудниками Арзамасского ГОВД Нижегородской области;
подтверждена совокупностью доказательств, полученных в ходе судебного заседания, в частности, показаниями свидетелей - старост учебных групп Хасяновой, Филатовой, Королевой, Панова, Капустиной, Соколовой, •Соловьевой; показаниями свидетелей - студентов указанных выше учебных групп, показаниями свидетелей Мелина, Сабурцева, Щелиной сотрудников института, показаниями свидетелей сотрудников Арзамасского ГОВД Тихонова и Полубарова, которые осуществляли проведение оперативно-розыскных мероприятий и задержание Кремлякова с поличным.
Кроме того, виновность Кремлякова подтверждена материалами дела: заявлением свидетеля Соловьевой Е.Ф. о даче ею взяток Кремлякову;
протоколом выдачи ей «помеченных» денежных купюр; протоколом задержания Кремлякова и его обыска; протоколами выемки и осмотра зачетных книжек и зачетно-экзаменационных ведомостей, студенческих рефератов; копией приказа о назначении Кремлякова на должность доцента и трудовым договором (контрактом); должностной инструкцией доцента; Положением о промежуточной аттестации студентов и порядке ее проведения; Уставом Арзамасского Государственного педагогического института им.А.П.Гайдара.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали бы законные права осужденного и могли повлиять на правильность выводов о доказанности виновности Кремлякова, на обоснованность решения о юридической квалификации действий виновного, ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании допущено не было.
Настоящее уголовное дело было возбуждено 4 февраля 2000 года, сразу после задержания Кремлякова с поличным, по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, при этом следователем ошибочно использовались бланки старого образца, в которых вместо «УК РФ» указано «УК РСФСР». Вместе с тем, из постановления следователя видно, что поводом к возбуждению уголовного дела явились: заявление гр-ки Соловьевой, рапорт сотрудника милиции Тихонова, а также процессуально оформленные результаты оперативно-розыскных мероприятий. В последующем с этим уголовным делом были соединены другие, самостоятельно возбужденные по признакам ст.290 ч.4 п.п. «б,в» УК РФ уголовные дела, поводом к возбуждению которых явились другие, ставшие известные органам следствия, эпизоды преступной деятельности Кремлякова. Возбуждение уголовных дел, принятие процессуальных решений об их соединении осуществлялось следователями в пределах их процессуальной компетенции, при наличии необходимых и достаточных поводов и не сопровождалось нарушением уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для их отмены.
Заявляемые обвиняемым Кремляковым отводы следователю Антонову были рассмотрены в предусмотренной процессуальным законом процедуре прокурорами, которые осуществляли надзор за законностью возбуждения уголовного дела и производством предварительного следствия. Жалобы обвиняемого Кремлякова, направляемые в адрес должностных лиц, не наделенных необходимыми процессуальными полномочиями, не могут являться основанием для отстранения следователя от производства предварительного следствия и его отвода.
Из имеющихся в деле заявлений обвиняемого Кремлякова следует, что он отказывался от ознакомления с материалами дела, от подписания протоколов, составленных следователем в соответствии с правилами ст.ст.215, 217-218 УПК РФ, ссылаясь на то, что его ходатайства об отводе следователя Антонова удовлетворены не были.
Вместе с тем, как видно из содержания этих протоколов (т.5 л.д.274275), все предусмотренные законом права обвиняемого при выполнении указанных выше процессуальных действий, были обеспечены и возможность для их реализации предоставлена. Эти обстоятельства подтверждены также и соответствующими подписями в протоколах адвоката Спиридонова В.В., которые защищал законные интересы Кремлякова в период предварительного следствия и принимал участие в проведении следователем процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.215, 217 УПК РФ.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что судом нарушены процессуальные права Кремлякова при определении формы судопроизводства по настоящему уголовному делу, а его мнение по этому поводу учтено не было. Право на выбор формы судопроизводства было Кремлякову разъяснено следователем при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Это подтверждается записью в протоколе о том, что обвиняемому «разъяснено право на рассмотрение дела судом присяжных, единолично судьей либо коллегиальным составом суда». При получении обвинительного заключения Кремляков в расписке собственноручно указал, что свое желание относительно состава суда он выскажет непосредственно в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что в ответ на вопрос председательствующего подсудимый Кремляков прямо указал на то, что желает, чтобы уголовное дело было рассмотрено судьей единолично. Рассмотрение настоящего уголовного дела единолично судьей федерального суда общей юрисдикции (т.е. судьей Нижегородского областного суда) соответствует требованиям ст.ст.30 и 31 УПК РФ.
Обвинительное заключение, копия которого Кремлякову была своевременно вручена, содержит конкретное описание 8 эпизодов получения взяток. Каждый из этих эпизодов следователем отдельно был квалифицирован по ст.290 ч.4 п.п. «б,в» УК РФ, что является излишним.
То обстоятельство, что судья в постановлении о назначении судебного заседания указал, что Кремляков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.п. «б,в» УК РФ, без указания квалификации по этой же статье УК РФ по каждому эпизоду обвинения отдельно, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав Кремлякова.
При этом следует учитывать, что ни обстоятельства совершения преступлений, как они изложены в обвинительном заключении, ни объем обвинения, ни юридическая квалификация действий Кремлякова, изменений не претерпели.
Утверждения защиты о приведении в приговоре в качестве виновности Кремлякова недопустимых доказательств, т.е. доказательств, полученных с нарушением закона, нельзя признать обоснованными.
Оспариваемые доказательства, а именно «акт выдачи денежных купюр», протокол «досмотра и изъятия», протокол «личного обыска» (т.1 л.д.34-36, 37), были получены в результате проведенных оперативных мероприятий, которые осуществлены на основании постановления начальника Криминальной Милиции Арзамасского ГОВД от 4 февраля 2002 года. Суд первой инстанции, объективно проверив обстоятельства проведения этих мероприятий, обоснованно пришел к выводу об их соответствии нормам УПК РФ и мотивированно отказал защите в удовлетворении ходатайства об их исключении.
Оглашение в судебном заседании протоколов допросов свидетелей было осуществлено по инициативе одной из сторон и только в отношении тех свидетелей, которые на вызовы в суд не являлись по причинам, исключающим возможность их явки в суд, а сами эти показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст. И УПК РФ. В этих условиях оглашение показаний указанных свидетелей не являлось нарушением требований полноты и объективности рассмотрения в суде дела и не противоречило правилам, установленным ст. 281 УПК РФ.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что подсудимый Кремляков был судом незаконно лишен права участия в судебных прениях. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В ч.2 ст. 292 УПК РФ предусмотрено, что подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Как видно из протокола судебного заседания подсудимому Кремлякову были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ; его адвокату - Мешагиной С И . слово для участия в судебных прениях было предоставлено. С ходатайством к суду об участии подсудимого Кремлякова в судебных прениях ни он сам, ни его адвокат не обращались. В этих условиях следует признать, что судебные прения по настоящему делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права подсудимого Кремлякова при их проведении нарушены не были.
Не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при вынесении судом приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что суд, заслушав последнее слово подсудимого Кремлякова, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий в соответствии с требованиями ст. 295 УПК РФ объявил присутствующим в зале судебного заседания. После подписания приговора суд (судья) возвратился в зал судебных заседаний и председательствующий публично провозгласил приговор, разъяснил осужденному срок и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания, срок и порядок обжалования приговора суда.
Таким образом Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 396 и ст. 381 УПК РФ могли явиться основанием для отмены приговора, о чем ставится вопрос в рассматриваемых кассационных жалобах, допущено не было.
Версия осужденного Кремлякова о том, что обвинение в получении им взяток построено на показаниях оговоривших его лиц, в суде первой инстанции тщательно проверялась и совокупностью приведенных в приговоре доказательств объективно и мотивированно опровергнута.
Необоснованными являются доводы жалобы адвоката о том, что суд не опроверг доводов защиты и ошибочно признал Арзамасский государственный педагогический институт государственным учреждением, тогда как он является «коммерческим», о том, что Кремляков должностным лицом не являлся, а эпизоды обвинения получения денег за «куплю-продажу» рефератов не содержат признаков преступления.
Арзамасский государственный педагогический институт им.
А.П.Гайдара, в котором Кремляков работал с 27 февраля 1998 года после заключения с ним как с преподавателем высшего государственного учебного заведения РФ контракта, имеет статус государственного образовательного учреждения. Это подтверждается Свидетельством о государственной аккредитации от 24 мая 1999 года за № 25-0500, его Уставом, утвержденным Министерством общего и профессионального образования РФ и зарегистрированным мэрией г. Арзамаса (том 4 л.д. 152153, 162, 192-213).
Материалами уголовного дела с достаточной полнотой подтверждено, что Кремляков в соответствии с заключенным с ним трудовым договором (контрактом), приказом ректора № 43 от 27 февраля 1998 года был назначен на должность доцента кафедры «Истории Отечества и экономической теории». Согласно Типовым должностным обязанностям преподавателя, Положению о промежуточной аттестации студентов и порядке ее проведения, утвержденному Ученым Советом института 24 декабря 1998 года, Кремляков был наделен полномочиями по приему экзаменов и зачетов у студентов с выставлением оценок в зачетную книжку, которая является официальным документом. Эти действия предусматривали возможность наступления определенных правовых последствий для студентов: перевод на последующий курс, окончание учебного курса либо отчисление из института.
Опасаясь того, что зачеты и экзамены ими самими и студентами их учебных групп не будут сданы, старосты групп соглашались с требованиями Кремлякова о выплате ему незаконного вознаграждения.
Они собирали деньги в своих группах, передавали их Кремлякову, а тот, используя свое должностное положение, выставлял им зачеты и положительные оценки без соблюдения самой процедуры принятия зачетов и экзаменов либо формально подходил к приему экзаменов и студенческих письменных работ.
Как установлено приговором, Кремляков предлагал старостам собирать деньги за предоставление им «готовых» рефератов, т.е.
письменных работ, которые ранее были выполнены другими студентами, хранились на кафедре и для оформления которых требовалось только поменять титульные листы, вписав новые фамилии студентов. Суд обоснованно оценил и эти действия Кремлякова как эпизоды получения им взяток, поскольку указанные письменные работы являлись необходимыми для допуска студентов к экзамену по «Отечественной истории» и их несдача влекла за собой неблагоприятные для студентов правовые последствия.
То обстоятельство, что вместо контрольных и курсовых работ Кремляков предлагал студентам представлять «рефераты», соответствует сложившейся институтской практике, не противоречит Закону РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Уставу АГПИ, в соответствии с которыми доцент Кремляков был вправе выбирать методы и средства обучения.
Обоснованно придя к выводу о доказанности виновности Кремлякова в получении взяток по перечисленным в приговоре эпизодам, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч.4 п. «б» УК РФ, как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денежных средств за незаконные действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, с использованием служебных полномочий и должностного положения, неоднократно.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Кремлякова подлежит изменению в связи с его несправедливостью наказания.
вследствие чрезмерной суровости назначенного В соответствии со ст. 60 УК РФ, требования которой судом в значительной части были соблюдены при назначении наказания, помимо указанных в приговоре обстоятельств, должно быть учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Кремлякову наказания суд в приговоре отметил, что он ранее преступлений не совершал, положительно характеризуется, имеет двух несовершеннолетних детей, а также признал то, что он фактически воспитывает малолетнего ребенка своей жены - Кремляковой А.Ю.; имеет мать преклонного возраста и сам страдает от ряда хронических заболеваний. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил Кремлякову наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако связанное с его изоляцией от общества.
Вместе с тем, назначая наказание, связанное с лишением свободы, суд не учел влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нахождение на его фактическом иждивении 3-оих несовершеннолетних детей и матери преклонных лет, которые в условиях лишения Кремлякова свободы оказываются лишенными основной для них материальной помощи.
Судебная коллегия считает необходимым изменение приговора, назначение Кремлякову наказания с применением ст. 73 УК РФ, а в связи с этим решением - исключение из приговора указания о применении к нему дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 383, 387-388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 25 марта 2003 года в отношении Кремлякова Вадима Станиславовича изменить.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кремлякову В.С. по ст. 290 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 4-х лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Исключить указание о назначении Кремлякову дополнительного наказания - конфискации имущества.
В.И.
Кремлякова В.С. из-под стражи освободить.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Хинкин В.С. и Бондаренко О.М.
Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-52/1 г. Н.Новгорода в отношении Кремлякова В.С.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » июля 2003 года в 13 т. в Нижегородский областной суд.
ик.пе 08.07