г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 19 июня 2003 года делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Хинкина B.C. и Колесникова H.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Русяева И.А. и кассационные жалобы осужденных Кучепатова A.M., Сальниковой С М . и Яфизовой А.Р. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2003 года, которым осуждены:

СТАРШОЙ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, 17 ноября рождения, уроженец г. Казани, ранее не судим, 1967 года по ст. 159 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

КРЫЛОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА, 13 декабря 1971 года рождения, уроженка г. Ульяновска, ранее не судима, по ст. 159 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ЯФИЗОВА АЛСУ РЯСТАМОВНА, 24 июня 1973 года рождения, уроженка г. Ульяновска, ранее не судима, - по ст. 159 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы КУЧЕПАТОВ АНТОН МИХАЙЛОВИЧ, 29 декабря 1969 года рождения, уроженец г. Ульяновска, ранее не судим, - по ст. 159 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, СЛЕПИНСКИЙ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 8 декабря 1968 года рождения, уроженец г. Ульяновска, ранее не судим, - по ст. 159 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, САЛЬНИКОВА СВЕТЛАНА МИХАЙЛОВНА, 5 марта 1965 года рождения, уроженка г. Ульяновска, ранее не судима, - по ст. 159 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком Крыловой О.В., Яфизовой А.Р. в 5 лет, Кучепатову А.Н., Слепинскому Д.А. в 4 года , Сальниковой С М . в 3 года с возложением обязанности на каждого не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Этим же приговором НУРУЛЛИН РИНАТ ХАРИСОВИЧ, 21 февраля рождения, уроженец г. Казани, ранее не судим, 1964 года оправдан по ст.ст. 210 ч.1 и 159 ч.З п.п. «а,б» УК РФ, Старшой С И . - по ст.

210 ч.1 УК РФ, а Крылова О.В., Яфизова А.Р., Кучепатов A.M., Слепинский Д.А. и Сальникова С М . оправданы по ст. 210 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., мнение прокурора Филимоновой С Р . , не поддержавшей представление в части нарушения права на защиту Крыловой О.В. и просившей об отмене приговора, мнения осужденных Сальниковой С М . и Яфизовой А.Р., просивших отменить приговор, судебная коллегия

установила:

Старшой, Крылова Яфизова, Кучепатов, Слепинский, Сальникова осуждены за хищение денежных средств жителей Республики Мордовия в крупном размере путем мошенничества в составе организованной группы.

Нуруллин и Старшой оправданы по обвинению в создании преступного сообщества для совершения тяжких преступлений и в руководстве им. Нуруллин, кроме того, - по обвинению в мошенничестве, а Крылова, Яфизова, Кучепатов, Слепинский и Сальникова - по обвинению в участии в преступном сообществе.

В кассационном представлении государственным обвинителем Русяевым И.А. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В представлении, в частности, указывается на следующее.

Выводы суда о невиновности Нуруллина и Старшого в создании руководстве преступным сообществом, а остальных осужденных - в участии в нем сделаны на основании односторонности и неполноты оценки исследованных доказательств: показаний осужденной Крыловой, свидетелей Фаворисова, Садриева.

Не обеспечена судом явка свидетелей Шафигуляина и Хуснутдинова, а их показания на следствии не оглашены и не исследованы, что не позволило стороне обвинения выполнить свои функции на основании принципа состязательности и равноправия сторон в процессе в нарушение ст. 123 Конституции РФ.

Существующая между осужденными и оправданным Нуруллиным система отношений предусматривала руководство Старшого и Нуруллина, их заместителя Крыловой и членов группы - консультантов, устойчивость и сплоченность в течение длительного времени, наличие «устава», регламентирующего деятельность сообщества, разработана «конституция», которую члены общества соблюдали, строгое распределение обязанностей, наличие мобильной связи, планирование преступной деятельности оснащенность атрибутикой, бланками, конспирация и охрана, а также другие обстоятельства свидетельствуют, по мнению гособвинителя, о наличии преступного сообщества.

Назначенное осужденным наказание с применением ст.ст. 4 и 73 УК РФ является несправедливым.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на нарушение права на защиту осужденной Крыловой в суде в связи с вынужденностью её отказа от защиты в лице адвоката Вахтерова А.Т.

В кассационных жалобах: осужденная Яфизова просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в её действиях состава преступления и утверждает, что клуб занимался предпринимательской деятельностью, предоставляя гражданам услуги в сфере досуга в взамен вносимых взносов, и безвозмездного завладения денежными средствами граждан не было; передача ими денег была добровольной, а не противоправной; считает, что к распределению части денег от граждан, а именно: к 9 тыс. руб. она никакого отношения не имела и как они расходовались она не знает; её персональное воздействие на граждан по вовлечению в клуб не могло привести к желаемому результату, так как он достигался лишь в результате совокупности всех применяемых в клубе приемов;

осужденная Сальникова указывает, что в организованной группе не состояла, проработала в клубе менеджером всего 3 недели; о действиях других осужденных, о путях распределения и расходовании денег, поступающих от граждан в виде взносов не знала; за свою работу получала зарплату; не согласна с признанием наступления крупного ущерба от её действий и просит об их переквалификации на ст. 159 ч.2 п.

«а» УК РФ и применении к ней амнистии и об отмене приговора в части взысканных с ней сумм в пользу потерпевших;

осужденный Кучепатов просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления, так как деятельность клуба и свою работу в нем в качестве менеджера преступной не считает, а считает, что клуб предоставлял услуги за вносимые гражданами взносы, из которых 10800 рублей являлись благотворительным взносом каждого вступающего, о чем каждый из них знал, а к расходованию остальных 9 тыс.руб. взноса он отношения не имел и выплат с них не получал. Не считает, что оказывая психологическими приемами воздействие на людей, как элемент обмана их, так как лично его воздействие не могло привести к желаемому результату, которое достигалось широким кругом лиц с применением других приемов воздействии; считает, что суд не конкретизировал способ совершения мошенничества, указав на его совершение как путем обмана, так и злоупотребления доверием, чем нарушил его право на защиту.

В возражениях на кассационное представление осужденные Кучепатов, Сальникова и Яфизова указывают, что с представлением не согласны, что ни в каком преступном сообществе не состояли, а выполняли работу менеджера, получая заработную плату, приводят доводы, аналогичные приводимым ими в кассационных жалобах;

осужденная Крылова в своем возражении на представление также указывает, что в преступном сообществе не состояла, что выполняла конкретную работу менеджера, руководствуясь при этом уставом службы и «конституцией» менеджера, свою вину на ст. 159 ч.З п.п. «а,б» УК РФ признает частично и просит оставить приговор без изменения; кроме того указывает, что её право на защиту судом нарушено не было, на что необоснованно указано в представлении, что от адвоката Вахтерова она отказалась сама, и её защиту стала осуществлять по её просьбе адвокат Астафьева.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденных и их возражений на кассационное представление судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и кассационных жалоб.

Как обоснованно установил суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств осужденные Старшой, Крылова, Яфизова, Кучепатов, Слепинский, Сальникова в составе организованной группы совершали хищение денежных средств жителей Республики Мордовия в крупном размере путем мошенничества.

Старшой, имея опыт работы клубов, действующих по принципу «финансовой пирамиды» возглавил под видом филиала бизнес-клуба «Престиж» финансовую пирамиду в городе Саранске, преследуя цель хищения денежных средств граждан путем мошенничества и, являясь руководителем указанного филиала, привлек для осуществления своих преступных намерений для работы в филиале в качестве консультантовменеджеров Крылову, Яфизову, Кучепатова, Слепинского, Сальникову, которые также имели опыт работы в подобных клубах.

Члены указанной организованной группы действовали согласно распределенных обязанностей обеспечивали её слаженное функционирование, подчиняясь установленным правилам поведения и дисциплины.

Руководство группой осуществлял Старшой; он же контролировал исполнение обязанностей членами группы и соблюдение дисциплины, используя при этом систему штрафов и наказаний. Он же систематически получал от менеджеров денежные средства, собранные от вступающих в клуб граждан, а менеджеры систематически отчитывались перед Старшим о планируемых и реальных вступлениях в члены клуба граждан и полученных от них денежных средствах.

Группой использовались с целью придания видимости законной деятельности филиала клуба бланки документов: приглашений, заявлений о приеме в клуб, конфиденциальных соглашений о не разглашении условий клуба, заявлений на оказание материальной помощи, поручений распределении денежных средств и других документов.

Для проведения семинаров и презентаций использовались арендуемые Старшими другими осужденными помещения: кинотеатры «Луч» и «Россия», Центр культуры и другие. Охрана и безопасность мероприятий обеспечивалась частным охранным предприятием «Леопард», договоры с которым заключал Старшой.

Механизм мошенничества, используемый осужденными состоял из следующих элементов:

1 проведение семинаров - презентаций;

2)проведение непосредственно после семинаров менеджерами индивидуальных собеседований;

3) проведение еженедельных информационных семинаров 4) проведение учебных семинаров со вновь вступившими в клуб гражданами;

5) закрепление за менеджерами конкретной «структуры» и проведение с членами своей структуры индивидуальной работы.

При этом с целью вовлечения граждан в клуб для последующего получения от них денежных средств осужденные выдавали семинары презентации за семинары по распространению знаний в области многоуровневого маркетинга, а при их проведении умышлено искажали факты, дезинформировали граждан относительно законности деятельности клуба с целью введения в заблуждения вступающих в клуб граждан в добровольности передачи денежных средств и получения гарантированной прибыли, убеждая, что множество таких клубов успешно функционируют, что Саранский филиал зарегистрирован и действует как общественная благотворительная организация и разрешена правительством Республики Мордовия.

Старшой, а также Крылова, проведшая незначительное количество семинаров - презентаций, убеждали граждан, что все они смогут быстро получить доход от участия в клубе, формируя у них убежденность в перспективности предложенного «бизнеса», возбуждая у участников семинара стремление к быстрому обогащению, при этом используя и демонстрируя графическую схему, из которой видно как складывается доход у гражданина, передавшего в клуб денежные средства в полной сумме взноса за работу по вовлечению в клуб новых членов. С первых 2-х вступивших, привлеченных ими они получают по 3 тыс. рублей, с последующих - по 9 тыс. рублей. При этом осужденными умышленно не сообщалось как распределяются поступающие вступительные взносы.

Для создания видимости надлежащего документального оформления передачи денежных средств и в целях исключения споров по поводу их возврата Старшой и остальные осужденные отбирали у граждан «поручения о безвозмездном распределении денежных средств» и «заявления об оказании благотворительной помощи».

Менеджеры (Крылова и другие) после семинара проводили с приглашенными индивидуальные собеседования с целью окончательного формирования у них - стремления вступить в клуб, чтобы изъять у них денежные средства в виде вступительного взноса, устанавливали временные ограничения по внесению полной суммы (до 0 часов) либо по приему залоговой суммы, как исключение из этого правила, допуская перенос уплаты, как исключение для гражданина и желания дать ему заработать в клубе. При этом преследовалась и цель использования вновь вступивших по вовлечению в клуб новых членов, давал при этом подробный инструктаж по этому вопросу.

Вся деятельность осужденных была построена по принципу пирамиды, и она не предусматривала возвратного движения денежных средств, так как они в клубе не аккумулировались и не использовались в интересах клуба, а тратились осужденными в личных целях и направлялись для расширения преступной деятельности и каждый из осужденных имел постоянный доход от каждого вступившего в клуб гражданина. Осужденные осознавали кратковременность действий подобных клубов и неизбежность потерь своих вложений большинством участников «пирамиды».

Всего осужденные похитили денежных средств граждан путем мошенничества на сумму 5344085 рублей, из них Старшим похищены денежные средства 313 членов клуба на сумму 5344085 рублей, Крыловой - 93 членов клуба на сумму 1698220 рублей, Яфизовой - 106 членов клуба на сумму 1783980 рублей, Кучепатовым - 51 члена клуба на сумму 8321980 рублей, Слепинским - 14 членов клуба на сумму 814080 рублей, Сальниковой - 19 членов клуба на сумму 236924 рубля.

Из указанных сумм лично получена: Старшим - 471000 рублей, Крыловой - 180000 рублей, Яфизовой - 178200 рублей, Кучепатовым 88200 рублей, Слепинским - 91800 рублей, Сальниковой - 19800 рублей.

Указанные обстоятельства нашли полное подтверждение исследованными и приведенными приведенными в приговоре доказательствами, которыми опровергаются доводы жалоб осужденных.

Так, потерпевшие Латины суду пояснили, что в конце ноября 2000 года к ним в гости пришли супруги Дугушкины и сообщили, что они являются членами бизнес-клуба «Престиж», где имеют хорошие заработки и пригласили их на семинар, ничего больше о деятельности клуба не рассказывали. Заплатив за 2 билета 160 рублей они вместе с Дугушкиными пришли на семинар и, прослушав его, вступили. Оба считают при этом на них оказывалось психологическое воздействие в виде: музыки, аплодисментов, возгласов. Ознакомление с документами в такой атмосфере было затруднительною. Когда через несколько дней они поняли, что работать не смогут и попросили Кучепатова вернуть деньги, то он ответил, что деньги уже распределены и вернуть их можно лишь путем замены другими членами клуба.

Как пояснил Кучепатов по указанному эпизоду, деньги, внесенные супругами Латиными распределились следующим образом: 9000 рублей партнерам 1 и 2 степени, 1800 рублей - ему, как менеджеру, а остальные деньги, как и деньги за билеты, - Старшому, и как они в дальнейшем распределялись, он не знает.

Из показаний потерпевших Крупновых следует, что их пригласила в клуб сослуживица Крупнова Нехаева, пообещав хорошие заработки; после семинара они решили вступить в клуб, но в тот вечер собрали лишь 9500 рублей, а остальные собрали на следующий день и внесли. Когда разобрались и поняли, что это - обман, обратились к Кучепатову за возвратом денег, но получили отказ.

Из показаний потерпевшей Абузяровой следует, что их с отцом в клуб пригласили знакомые Певцаевы. Уплатив деньги, они вскоре разочаровались в деятельности клуба и пытались вернуть деньги и прекратить членство в клубе, но сделать это было невозможно.

Из имеющего в деле и исследованного «поручения» следует, что Абузяров Р.И. добровольно, на основании своих гражданских прав, поручает Певцаевой С Ю . распределить безвозмездно как материальную помощь принадлежащие ему денежные средства среди членов клуба.

В «подтверждение» тем же Абузяровым Р.И. еще раз указывается, что он добровольно вступил в объединение граждан с целью улучшить свое финансовое положение после проведенного с ним персонального собеседования, на котором ему тщательно разъяснены принципы и задачи деятельности, финансовая модель, что им они поняты и полностью приняты, что принадлежащие ему денежные средства распределяются безвозмездно по его поручению, среди членов клуба как пожертвование, и материальных или иных претензий ни к кому не имеет.

Согласно «протокола передачи денежных средств» Абузяров Р.И. в присутствии свидетелей Кученатова и Яфизовой (консультанты «менеджеры) на основании своих гражданских прав передает, как материальную помощь для благотворительных целей принадлежащие ему денежные средства в сумме 19800 рублей Пивцаевой С Д . (пригласитель Абузярова в клуб).

В заявлении Абузярова Р.И. указывается о его просьбе вступить в клуб и подтверждается его желание принимать активное участие в деятельности клуба по распространению социальных новаций и привлечению новых участников, а также добровольно на основании своих гражданских прав оказывать материальную и моральную помощь членам клуба.

В этом документе также указаны фамилии пригласителя (Пивцаева) и консультанта (Кученатова) и партнера П степени (Рябинина), которые являются участниками одной группы (структуры).

Как видно из указанных «документов» в них указано, что лицо действует в соответствии со своими гражданскими правами однако нет никакой ссылки на законодательные акты о регламентации этих прав.

Аналогичные показания дали и другие допрошенные судом потерпевшие, которые оформлялись в качестве членов клуба осужденными Кучеяатовым, Крыловой, Яфизовой, Сальниковой, Слепинским, составляя документы, аналогичные приведенным , а также ими или под их контролем составлялись и велись другие документы, как, например: анкеты приглашенного, рекомендация на кандидата на вступление в члены клуба;

конфиденциальные соглашения;

подтверждение о принятии в членство; расписки в получении в качестве пожертвований денежных средств и другие.

Из содержания «конфиденциального соглашения» следует, что информация, полученная в клубе подписавшим соглашение является конфиденциальной и разглашению третьим лицам не подлежит.

Указанные и другие документы использовались осужденными для создания видимости законной деятельности клуба.

Судом исследованы изъятые у потерпевших и осужденных методические пособия по организации работы партнеров бизнес-клуба в виде брошюр, содержащие конкретные советы руководителям и консультантам по работе с гражданами, направленные на вовлечение в клуб наибольшего числа граждан с целью завладения их денежными средствами, например, приведены 10 критериев успеха в работе с приглашенными и гостями.

Из исследованных судом конспектов лекций консультантовменеджеров (Крыловой и других) также видно какими методами, приемами должны руководствоваться консультанты в своей работе с привлекаемыми лицами ; в них содержатся и правила поведения самого консультанта («конституция»).

Как видно из показаний в суде самих осужденных все они имели опыт работы в клубе «Престиж» в г. Ульяновске, а Старшой - в аналогичном клубе и в г. Казани, где они были партнерами разных степеней, не отрицали они выполняемых ими функций в клубе «Престиж» в г Сранске, где Старшой являлся руководителем клуба, а остальные - консультантами-менеджерами, не отрицали они размера вносимых вступающими в клуб взносов в сумме 19800 рублей, из которых 1800 рублей получал менеджер, 9 тысяч перечислялись партнерам клуба в качестве премий за приглашенных лиц, а остальные 9 тысяч передавались Старшому, чего последний также не отрицал, но утверждал, что он из этой суммы получал по 500 рублей с каждого взноса за чтение лекции, а остальные деньги шли на нужды клуба.

Между тем заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установлена общая сумма расходов в размере 165265 рублей 50 коп. с документальным подтверждением лишь на сумму 39320 рублей.

В то же время осужденные, утверждали, что они не знали, как расходовались передаваемые Старшому 9 тысяч рублей с каждого взноса, показали, что и они из полученных в качестве заработной платы 1800 рублей также тратили на нужды клуба и на другие цели, связанные с работой: приобретение деловой одежды, средств связи, оплату жилья. Они же поясняли и о регулярной и строгой отчетности менеджеров перед Старшим как по вступающим членам клуба, так и по поступающим от них средствам. Из показаний осужденных следует и о существовавшей системе штрафных санкций, налагаемых Старшим за плохую работу на менеджеров.

Как следует из заключения судебно-экономической экспертизы деятельность бизнес-клуба «Престиж» является, по сути, финансовой пирамидой и не соответствует его Уставу, а деятельность осужденных является предпринимательской и имеет временные пределы на определенной территории.-Она прекращается по исчерпании той части населения, которая восприимчива идеям клуба и имеет деньги на вступительный взнос, и согласно заключения математической экспертизы, проведшей прогноз времени деятельности бизнес-клуба «Престиж» на основании данных статистического управления и материалов следствия оно составит для охвата всего совершеннолетнего населения Республики Мордовия не более двух лет, а города Саранска - не более двадцати одного месяца.

Согласно выводов судебно-психологической экспертизы в практической работе с людьми на семинарах, вечерах - презентациях и в беседах с потенциальными членами клуба председатель клуба, менеджеры использовали психологические приемы манипулирования людьми.

Вступающие в клуб новые члены не могли осознавать подлинного смысла и последствий собственных решений. Лица, применяющие приемы психологического манипулирования, хорошо осознавали подлинные цели и смысл своих действий.

Приведенные и другие доказательства, исследованные судом, подтверждают правильность его выводов о доказанности вины всех осужденных в преступлении.

Как правильно установлено судом осужденные в составе организованной группы, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшим совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Доводы жалоб осужденных о том, что они не являлись членами организованной группы, а выполняли конкретную работу, получая заработную плату, преступления не совершали, являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела.

Все осужденные действовали в составе организованной группы, которая имела устойчивый характер с четкой субординацией, подчиненностью руководителю - Старшому, с распределением ролей, с планированием и подготовкой мероприятий по вовлечению потерпевших в клуб, с разработанной системой и методами воздействия на граждан, с содержанием внешних атрибутов деятельности клуба, что для всех осужденных, имеющих опыт в аналогичном клубе, была очевидно.

Хищение денежных средств граждан совершено организованной группой путем мошенничества, то есть обмана и злоупотребления доверием, что выразилось в том, что люди вводились в заблуждение в вопросах характера и цели клуба, законности его существования при отсутствии регистрации учредительных документов, Устава; утаивалась информация об отсутствии в клубе финансовой базы для удовлетворения потребностей членов клуба в гарантированном получении больших сумм;

применялись методы психологического манипулирования при работе с людьми с созданием атрибутов законной деятельности клуба (заявлений', поручений и других документов, которые не имели юридического значениями доводы жалобы Кученатова о не конкретизации обвинения является несостоятельными.

Крупный размер ущерба, оспариваемый в жалобах сделан судом на основании выводов судебно-бухгалтерской экспертизы с учетом результатов судебного следствия, и все осужденные, являясь организованной группой, обоснованно признаны виновными в хищении на общую сумму 5344085 рублей. Их действия квалифицированы по ст.

159 ч.З п. п. «а,б» УК РФ правильно, и оснований для переквалификации на ч. 2 п. «а» ст. 159 УК РФ, о чем указано в жалобе Сальниковой, не имеется.

Доводы жалоб осужденных, что они не знали, как расходовались 9 тысяч рублей, передаваемых Старшому из каждого взноса, и что к расходованию этих денег они отношения не имели, являются необоснованными, поскольку все осужденные действовали организованной группой, сумма хищения при участии каждого из осужденных с учетом времени нахождения в клубе указана в приговоре и превышает размер, предусмотренный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, определяющим критерий отнесения размера стоимости похищенного к крупному.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с необоснованным оправданием Нуруллина по ст. 210 ч.1 и по ст. 159 ч.З п.п. «а,б» УК РФ, Старшого - по ст. 210 ч.1 УК РФ, а остальных осужденных - по ст. 210 ч.2 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по основаниям, которые подробно изложены в приговоре.

Как правильно указал суд, организованную преступную группу, в которую вошли осужденные, нельзя признать преступным сообществом, и в представлении не приведено каких-либо убедительных доводов в о обоснование такой позиции.

Не нашла в судебном заседании и подтверждения доказанность УНЗфуллина в его участии в организации клуба, его деятельности и в совершении хищения в составе организованной группы из числа осужденных.

е м т Органы следствия исходилиюпределяя степень участия Нуруллина в преступлении, из предположений других осужденных, что не является достаточным, и суд обоснованно постановил в отношении Нуруллина о его оправдании.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.

60 УК РФ. При этом суд подробно мотивировал назначение наказания в отношении каждого из осужденных, в том числе роль, степень участия в преступлении, данные о личности каждого, обоснованно постановил о назначении наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Довод кассационного представления о нарушении судом уголовнопроцессуального закона, нарушения права Крыловой на защиту также является несостоятельным, поскольку дело рассмотрено с соблюдением требований закона.

Как утверждает сама осужденная Крылова в возражении на представление, что её право на защиту не нарушено, что от услуг адвоката Вахтерова она отказалась сама, и её защиту в суде осуществляла адвокат Астафьева по её просьбе.

Эти обстоятельства подтверждаются и материалами дела:

заявлением Крыловой об отказе от адвоката Вахтерова в связи с не соответствием позиции защиты с её позицией с просьбой о предоставлении другого адвоката и другими материалами.

Таким образом оснований к удовлетворению как кассационного представления, так и кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Гражданские иски требованиями закона.

судом рассмотрены в соответствии с На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 20 января 2003 года в отношении Старшого Сергея Ивановича, Крыловой Оксаны Владимировны, Яфизовой Алсу Рястамовны, Кучепатова Антона Михайлович, Слепинского Дмитрия Анатольевича, Сальниковой Светланы Михайловны и Нуруллина Рината Харисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кучепатова A.M., Сальниковой С М . и Яфизовой А.Р. и представление государственного обвинителя Русяева И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Свиридов Судьи В.СХинкин и Н.А.Колесников ^ Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-13/3 г. Торбеево в отношении: Старшого СИ.

2. В Прокуратуру РФ Дело отправлено « » 06 2003 года в 48-ми томах в Верховный Суд Республики Мордовия сн