Председ. Исаев В.П.
Дело № 44-003-52 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Колесникова H.A. рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Сопегина A.B. на приговор Пермского областного суда от 5 марта 2003 года, которым СОПЕГИН Анатолий Васильевич, 7 марта 1963 года рождения, уроженец д.Митрохи, житель с.Пихтовка Частинского района Пермской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.1 УК РФ на 9 лет, по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «н» УК РФ на 9 лет, по ст.158 ч.1 УК РФ на 1 год, по ст.222 ч.1 УК РФ на 1 год, по ст.226 ч.1 УК РФ на 4 года, на основании ст.69 ч.З УК РФ на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Сопегина, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор по ст.158 ч.1 УК РФ отменить дело в этой части прекратить, снизить наказание по совокупности преступлений до 12 лет лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Сопегин признан виновным в умышленном причинение смерти своему сына Сопегину A.A., покушении на умышленное причинение смерти своей жене - Сопегиной H.A., краже имущества Шулепова В.М., принадлежащих ему огнестрельного оружия и боеприпасов, ношении оружия и боеприпасов.
Преступления совершены 12 ноября 2002 года в с.Пихтовка Частинского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Сопегин просит разобраться в деле, снизить наказание с применением стю.64 УК РФ, ссылаясь на то, что у него была реальная возможность убить Сопегину H.A., не целился, поэтому просит исключить осуждение его за покушение на убийство жены. Убивать сына он также не хотел, выстрел произошел случайно, он хотел лишь попугать свою жену за ее измены. Кражу вещей у Шулепова он не совершал, Шулепов разрешал ему надевать свою одежду.
Просит учесть его возраст, первую судимость.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Халезин С В . , считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Сопегина в умышленном причинении смерти своему сыну, покушении на причинение смерти жене, хищении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, изъятого у осужденного оружия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы Сопегина о том, что у него не было умысла на убийство своей жены, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в день совершения преступления в ходе ссоры с женой Сопегин высказал угрозу убийством в ее адрес. В целях реализации своего умысла на убийство Сопегиной он похитил охотничье ружье и патронташ с 19 патронами, после чего вернулся домой, где сразу же выстрелил в сына, полагая, что тот воспрепятствует осуществлению его умысла на убийство жены.
Убив сына, Сопегин продолжил реализацию своего умысла на причинение смерти и жене. Он зарядил вторым патроном ружье и стал целиться в Сопегину, однако она уклонялась от прямой видимости с осужденным, перемещалась вокруг печи, имеющей круговой обход, что лишало осужденного возможности произвести прицельный выстрел.
Когда в дом вошел участковый инспектор Важесов, он смог обезоружить Сопегина.
Доводы осужденного о том, что он не целился в жену, опровергаются показаниями не только потерпевшей Сопегиной Н., но и показаниями свидетеля Сопегиной И.А., подтвердившей, что после убийства брата отец направлял ружье на мать, а та пряталась за печь, стоящую у них на середине дома. Она говорила матери, куда идет отец, и мать соответственно убегала в противоположную строну.
О том, что осужденный не отказался от своего намерения убить и жену, свидетельствуют и данные осмотра изъятого у него ружья, которое и после произведенного выстрела в сына было заряжено двумя патронами.
Таким образом, задуманное осужденным преступление в отношении своей жены - ее убийство, не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам: ружье было отобрано прибывшим на место преступления работником милиции.
При таких обстоятельствах действия Сопегина правильно квалифицированы по ст.ст.105 ч.1, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «н», 222 ч.1, 226 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Сопегина по ст. 158 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.
Как установлено судом, Сопегин 12 ноября 2002 года в доме Шулепова тайно, без квалифицирующих признаков, похитил куртку стоимостью 450 рублей.
В соответствии с изменениями, внесенными в примечание к ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 31 октября 2002 года, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ.
Законодательством РФ с 1 мая 2002 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 450 рублей.
Таким образом, хищение куртки стоимостью 450 рублей не образует состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.
При назначении Сопегину наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Пермского областного суда от 5 марта 2003 года в отношении Сопегина Анатолия Васильевича по ст. 158 ч.1 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствие состава преступления.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «н», 222 ч.1, 226 ч.1 УК РФ назначить Сопегину A.B. 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сопегина - без удовлетворения.
¿£¿£2- Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р£ Копии определения направлены:
1.
Н а ч а л ь н и к у ^ ^ ^ ^ ^ / У ^ ^ - у р ? ^ ^ * ^ < у у Ц. Д е л о о т п р а в л е н о « ^ ^ y U ^ ^ i ^ S 2 0 0 ^ года <^^~ » С2УЛ - е^сй? & ГС^кУ ф .
Л 'ГЪС?1 6€-