г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

20 июня 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Талдыкиной Т.Т.

судей - Колышкина В.И., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2003 года дело по кассационным жалобам потерпевших Ярового O.A., Яровой Е.Ю., Падериной A.B., Белой Н.В., осужденных Бичурина Р.Х., Шехова Ю.Ю., адвоката Казакова И.З.

и по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2003 года, которым ШЕ X О В Николай Дурманович, 27 февраля 1959 года рождения, уроженец г. Челябинска, судимый:

9 октября 1995 года по cm.cm.103, 218 ч.ч.1,2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 6 февраля 2002 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 23 дня, - осужден:

по ст. 105 ч.2 п.п. «к», «н» УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «а», «к», «н» УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 22 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 23 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

БИЧУРИН Равиль Хамзаевич, 29 августа 1953 года рождения, уроженец г. Челябинска, несудимый, - осужден:

по ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст.105 ч.2 п. «ж», 105 ч.2 п.п. «ж», «к», «н» УК РФ Бичурин Р.Х. оправдан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснение осужденного Бичурина Р.Х., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также объяснения адвоката Казакова И.З. в защиту осужденного Бичурина Р.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С Р . , поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, Судебная коллегия

установила:

Шахов Н.Д. признан виновным в умышленном убийстве на почве личных неприязненных отношений Падерина В.П. Он же осужден: за убийство Оревковой Г.П. с целью сокрытия ранее совершенного убийства Падерина В.П. и за покушение на убийство Падериной A.B. и Ярового O.A.

Бичурин Р.Х. признан виновным в том, что он оказал Шехову Н.Д.

пособничество в покушении на убийство потерпевшего Ярового O.A.

Преступления совершены 14 марта 2002 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шехов Н.Д. вину признал частично в предъявленном обвинении, а Бичурин Р.Х. вину не признал.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор в отношении Бичурина и Шехова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

х физического воздействия в квалифицировать ст.116 УК РФ.

отношении Яровой Е.

надлежало Кроме того в действиях Бичурина, по мнению государственного обвинителя, усматривается интеллектуальное пособничество Шехову в убийстве потерпевшего Падерина В.П.

Государственный обвинитель также считает, что наказание Бичурину и Шехову Н.Д. назначено несоразмерно содеянному и является чрезмерно мягким.

Потерпевшие Падерина A.B., Белая Н.В., Яровая Е.Ю., Яровой O.A.

в кассационной жалобе просят приговор в отношении Бичурина и Шехова отменить в связи с мягкостью назначенного наказания указанным осужденным.

Осужденный Бичурин Р.Х. в кассационных жалобах просит приговор отменить и дело прекратить, так как Шехову пособничества в покушении на убийство не оказывал, сам был шокирован увиденным.

Адвокат Казаков И.З. в кассационной жалобе в защиту осужденного Бичурина Р.Х. просит приговор отменить и дело прекратить.

В обоснование просьбы адвокат указал, что Бичурин не оказывал пособничества Шехову в покушении на убийство, а напротив пытался предотвратить конфликт.

Осужденный Шехов Н.Д. в кассационных жалобах просит тщательно рассмотреть дело и смягчить наказание.

Осужденный Шехов Н.Д.

представление государственного представление без удовлетворения.

в возражении на кассационное обвинителя просит оставить В возражениях на кассационные жалобы осужденных Шехова Н.Д., Бичурина Р.Х., адвоката Казакова И.З., потерпевшие Яровой O.A., Падерина A.B., Яровая Е.Ю. и государственный обвинитель просят оставить без удовлетворения кассационные жалобы осужденных и адвоката, одновременно настаивая на отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания Шехову Н.Д. и Бичурину Р.Х.

потерпевших, осужденных и адвоката, а также возражения на эти жалобы, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Бичурина Р.Х. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевших Падериной A.B., Ярового O.A., Яровой Е.Ю., представителя потерпевшей Белой Н.В., свидетелей Горшкова А.И., Волосникова Н.И., Пылаева Е.В., Толкачева O.A., Игнатьева М.Г., данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта по эпизоду покушения на убийство потерпевшего Ярового.

Указанные доказательства судом полно, объективно и всесторонне исследованы и оценены. Доводы адвоката Казакова И.З. и осужденного Бичурина Р.Х. о необоснованном его осуждении по ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «к» УК РФ нельзя признать состоятельными. Анализ доказательств, изложенный в приговоре позволил сделать достоверный вывод о виновности Бичурина Р.Х. в том, что он оказал пособничество путем устранения препятствий к покушению на умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление (по эпизоду покушения на убийство Ярового O.A.). Действия Бичурина Р.Х. с учетом изложенного правильно квалифицированы по ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 105 ч.2 п.

«к» УК РФ и мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя, изложенными в кассационном представлении, равно и с доводами кассационной жалобы потерпевших Ярового O.A., Яровой Е.Ю., Падериной A.B. и Белой Н.В. об отмене приговора в отношении Бичурина по следующим основаниям.

Государственный обвинитель в суде отказался полностью от обвинения, предъявленного Бичурину Р.Х. в части покушения на причинение смерти Падериной A.B., а действия Бичурина Р.Х. в отношении Ярового квалифицировал ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а», «к», «н» УК РФ, действия Бичурина Р.Х. в отношении Яровой Е.Ю. ст.116 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Бичурина Р.Х. квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «а», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, как не нашедшие своего подтверждения с учетом квалификации действий Бичурина судом первой инстанции. Следует согласиться с выводом суда о том, что сторона обвинения не привела каких-либо убедительных доказательств, связанных с конкретными действиями Бичурина, по оказанию пособничества Шехову в лишении жизни кого-то еще из потерпевших, помимо Ярового.

Из показаний потерпевшей Яровой в суде видно, что осужденный Бичурин Р.Х. в доме ей ударов не наносил, а ударил ее на улице в область живота. Однако, следственные органы не вменили Бичурину Р.Х.

совершение каких-либо действий за пределами дома. Суд же не вправе формулировать обвинение по установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому у суда не было оснований для квалификации действий Бичурина Р.Х. в данном, конкретном случае по ст.116 УК РФ в отношении потерпевшей Яровой Е.Ю. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами потерпевших и государственного обвинителя о назначении Бичурину Р.Х. чрезмерно мягкого наказания.

Наказание Бичурину Р.Х. назначено в соответствии с требованием ст.ст.6,60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Наказание, назначенное Бичурину Р.Х. по ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «к» УК РФ в виде лишения свободы на восемь лет нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем приговор в отношении Шехова Н.Д. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе судей за нарушением ст.383 УПК РФ. Шехов Н.Д., как видно из приговора, ранее был судим за умышленное убийство (ст. 103 УК РСФСР), из мест лишения свободы освобожден 6 февраля 2002 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 23 дня.

Назначая Шехову Н.Д. наказание по совокупности преступлений за особо тяжкие преступления, суд не в полной мере учел требования ст.ст.6,60 УК РФ и назначил ему наказание, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2003 года в отношении Шехова Николая Дурмановича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор в отношении Бичурина Равиля Хамзаевича оставить без изменения, а его и адвоката Казакова И.З. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные Падериной жалобы потерпевших Я р о в о г о A.B., Белой Н.В.

и O.A., кассационное Яровой Е.Ю., представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

М е р у пресечения в отношении Ш е х о в а Н.Д.

оставить содержание под стражей.

председательствующий - Талдыкина Т . Т .

судьи - К о л ы ш к и н В . И . , Тонконоженко А . И .

Верно: судья Верховного С у д а Российской Федерации К о п и и определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-74/1 г.

Челябинска в отношении ИЗ-74/3 г.

Челябинска в отношении Б и ч у р и н а Р.Х.

2.

Начальнику учреждения Ш е х о в а Н.Д.

3.

В П р о к у р а т у р у Российской Федерации.

4.

Дело отправлено « » Челябинский областной суд.

июня 2003 года в 2-х томах в