Г. Москва 27 июня 2003 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Ломовцева А.Ю., Базана СВ., Собянина А.И., Виниченко Н.В., Миначева Э.Г., Рудь М.Ю., Куракина СМ. на приговор Челябинского областного суда от 27 июня 2002 года, по которому МИНАЧЕВ Эдуард Гапталисманович, родившийся 26 февраля 1974 года в г. Чебаркуле Челябинской области, ранее судимый:
1. 12 ноября 1997 года по ч.З ст.30 и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 2. 15 июня 1999 года по ч.З ст. 144, ч.З ст. 146 УК РСФСР, ч.2 ст.209, ч.1 ст.222 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 3. 19 июля 1999 года по ч.З ст. 146 УК РСФСР, ч.2 ст.209 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ч.З ст. 144 УК РСФСР - на 6 лет с конфискацией имущества.
На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч.З ст.40 УК РСФСР путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам от 15 июня 1999 года и 19 июля 1999 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
РУДЬ Михаил Юрьевич, родившийся 2 января 1976 года в г. Челябинске, ранее судимый:
1. 14 декабря 1994 года по ч.2 ст.206 УК РСФСР 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июля 1995 года по отбытии наказания, 2. 15 июня 1999 года по ч.З ст. 146 УК РСФСР, ч.2 ст.209, 4.1 ст.222, ч.З ст.224 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ч.З ст. 146 УК РСФСР - на 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ч. 1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч.З ст.40 УК РСФСР путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 15 июня 1999 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
ЛОМОВЦЕВ Андрей Юрьевич, родившийся 6 января 1975 года в г.
Миассе Челябинской области, ранее судимый 15 июня 1999 года по ч.З ст. 146, ч.З ст. 144 УК РСФСР, ч.2 ст.209, чЛ ст.222 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, • осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ч.З ст. 146 УК РСФСР - на 8 лет с конфискацией имущества, по ч.5 ст. 148 УК РСФСР - на 7 лет с конфискацией имущества, по п.п. «е,з,н» ст. 102 УК РСФСР - на 12 лет.
На основании чЛ ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч.З ст.40 УК РСФСР путем поглощения наказания, назначенного по приговору от 15 июня 1999 года, назначенным наказанием окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
ВИНИЧЕНКО Николай Владимирович, родившийся 29 марта 1974 года в п. Белоглиновка Комсомольского района Кустанайской области, ранее судимый 15 июня 1999 года по ч.З ст.146, ч.З ст. 144 УК РСФСР, ч.2 ст.209, чЛ ст.222, чЛ ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ч.З ст. 146 УК РСФСР - на 12 лет с конфискацией имущества, по п.п. «е,н» ст. 102 УК РСФСР - на 13 лет.
На основании ч. 1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч.З ст.40 УК РСФСР путем поглощения назначенным наказанием наказания, назначенного по приговору от 15 июня 1999 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
КУРАКИН Сергей Михайлович, родившийся 11 октября 1966 года в г.
Челябинске, ранее судимый 15 июня 1999 года по ст. 17 и ч.З ст. 146 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - на 3 года, по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества.
На основании ч.З ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений наказание, назначенное по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и наказание, назначенное по приговору от 15 июня 1999 года, постановлено исполнять самостоятельно.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 июня 1999 года отменено.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
СОБЯНИН Анатолий Иосифович, родившийся 5 сентября 1955 года в г.
Челябинске, ранее сулимый 9 июня 2001 года по ч.4 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, осужден по п.п. «а,в,г» ч,2 ст. 161 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 9 июня 2001 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
БАЗАН Сергей Вениаминович, родившийся 15 июня 1966 года в г.
Челябинске, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ч.З ст. 146 УК РСФСР - на 7 лет с конфискацией имущества, по ч.З ст. 144 УК РСФСР - на 5 лет с конфискацией имущества, по ст. 17 и п.п. «е,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР - на 8 лет.
На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
На основании п. «г» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст. 100 УК РФ Базану СВ.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
По делу также осуждены Бочаров Д.В., Устюгов М.А., Машков Е.В., Колисниченко О.В., Машаров A.C., Гусев В.В., приговор в отношении которых не обжалован.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденных Куракина СМ. и Базана С В . по доводам жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Виниченко, Миначев, Рудь, Базан и Ломовцев осуждены за участие в банде и в совершенных бандой преступлениях, а именно:
Миначев - за кражу имущества Авдонькина;
Ломовцев - за вымогательство имущества Зихварта, за разбойное нападение на квартиру Габитова;
Базан - за разбойное нападение на квартиру Самойловых и кражу имущества Черковских, разбойные нападения на квартиры Шапошниковых, Марьиных, Новиковых, Шамсутдинова и Островской, Гончаровых, Тарасова, Сидорова;
Базан и Виниченко - за разбойное нападение на квартиру Бичуркиных;
Рудь, Ломовцев и Базан - за разбойное нападение на квартиру Козиных;
Ломовцев и Виниченко - за умышленное убийство Морозовых, Базан - за пособничество в совершении этого преступления;
Базан, Виниченко и Рудь - за разбойное нападение на квартиру Гераскина и Нафикова;
Рудь - за разбойное нападение на квартиру Рауповых.
Собянин и Куракин осуждены за открытое похищение имущества из СПТУ-102, Куракин также за разбойное нападение на Карпинских.
Преступления совершены в период с февраля 1994 по ноябрь 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Миначев просит изменить приговор, правильно квалифицировать его действия, а в дополнительной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что по ч.2 ст.209 УК РФ и за кражу автомашины Авдонькина он уже осужден по предыдущему приговору, считает, что по ч.З ст. 144 УК РСФСР истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, т.к. преступление было совершено 6 апреля 1995 года;
осужденный Виниченко просит зачесть в срок наказания 1 месяц содержания под стражей, указывает, что суд не учел, что по эпизоду разбойного нападения на квартиру Закировых до его ареста 13 ноября 1996 года он был задержан работниками милиции и находился под стражей в течение месяца, просит учесть, что в период следствия он находился под стражей более 6 лет, поэтому считает, что назначенное ему наказание является несправедливым;
осужденный Рудь просит изменить приговор и назначить наказание в соответствии с требованиями закона, утверждает, что эпизоду разбойного нападения на квартиру Козиных выводы суда о том, что похищенную у Козина автомашину члены банды и он, в том числе, разобрали на запчасти, не подтверждены доказательствами, считает, что показания по этому эпизоду Гусева и Шелахаева противоречивы, по эпизоду разбойного нападения на квартиру Гераскина в основу его обвинения положены лишь выводы судебнобиологической экспертизы, по эпизоду нападения на квартиру Рауповых вывод суда о его виновности основан на предположениях, считает, что необоснованно повторно осужден по ч.2 ст.209 УК РФ;
осужденный Базан просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия, указывает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал, доказательств его вины нет, утверждает, что возил других осужденных на автомашине, но не был осведомлен о предстоящих преступлениях, считает, что приговор основан на материалах предварительного следствия, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому они являются недопустимыми доказательствами, на следствии он был вынужден отказаться от защитника, выводы экспертизы о необходимости его лечения от алкоголизма сомнительны и необъективны, суд не учел, что на его иждивении находится мать, Гусев на следствии оговорил его, показания Ломовцева и Гусева на следствии являются недопустимыми доказательствами;
осужденный Собянин просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что все показания осужденных на следствии, данные без адвоката, должны признаваться недопустимыми доказательствами, а показания свидетеля Замятина противоречивы;
осужденный Куракин просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, считает, что его вина по эпизоду открытого похищения имущества из СПТУ-102 не доказана, по эпизоду нападения на Карпинских потерпевшие дали противоречивые показания, по этому эпизоду приговор основан на предположениях;
осужденный Ломовцев просит учесть, что он находится под стражей более 6 лет в тюремных условиях и снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Чучков Ф.Н. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Осужденный Миначев, не оспаривая своей виновности в краже имущества Авдонькина, в жалобе утверждает, что за это преступление осужден по приговору от 15 июня 1999 года, а, кроме того, считает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истекли.
Из приговора от 15 июня 1999 года видно, что Миначев по этому приговору за кражу автомашины Авдонькина не осужден, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, правильно квалифицированное судом по ч.З ст. 144 УК РСФСР, предусмотренные как ст.48 УК РСФСР, так и ст.78 УК РФ не истекли, доводы осужденного Миначева в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем, за участие в банде он осужден необоснованно.
Квалифицируя действия Миначева по эпизоду кражи автомашины Авдонькина по ч.З ст. 144 УК РСФСР как кражу чужого имущества, совершенную повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, в крупных размерах, суд в то же время исключил квалифицирующий признак совершения кражи организованной группой, указав, что достаточных доказательств, подтверждающих устойчивость этой группы, обвинением не представлено.
В описательной части приговора суд указал, что Миначев, являясь членом банды, непосредственно принимал участие в кражах, нападениях на квартиры граждан.
Между тем, Миначев осужден только за похищение имущества Авдонькина, которое, как установил суд, было совершено группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Миначева по ч.2 ст.209 УК РФ подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава этого преступления.
Что касается доводов осужденного Базана о его необоснованном осуждении за участие в банде и в совершенных бандой преступлениях, то они не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Как видно из показаний осужденного Ломовцева на предварительном следствии, разбойное нападение на квартиру Самойловых предложил совершить Устюгов, при этом разговоре присутствовали Машаров, Виниченко, Базан и Шайгасимов. Вооружившись газовым пистолетом и пистолетом «ТТ», они все сели в автомашину под управлением Базана, который привез их к дому, в котором проживали Самойловы. Базан остался в автомашине, а он, Машаров, Виниченко и Шайгасимов поднялись к квартире, напали на Самойловых, похитили много норковых шапок, а также по предложению Устюгова через балкон проникли в соседнюю квартиру и совершили кражу из этой квартиры.
Осужденный Гусев на следствии подтвердил, что участников нападения на квартиру Самойловых привез к дому Базан, который ожидал их в машине.
Похищенное они погрузили в автомашину Базану, который забрал у него, Гусева, похищенное в квартире автомобильное зеркало.
Из показаний осужденного Гусева также видно, что перед нападениями на квартиры Новиковых, Шамсутдинова и Островской, Гончаровых, он и Базан ездили на автомашине последнего, смотрели, где расположены квартиры.
Из показаний на следствии осужденного Ломовцева следует, что для совершения нападения на квартиры Тарасова, Новиковых, Гончаровых, Шамсутдинова и Островской, Шапошниковых соучастников возил на автомашине Базан, перед нападениями группа вооружалась пистолетами, брала с собой маски, перчатки.
Участие осужденного Базана в разбойных нападениях на квартиру Марьиных подтвердили осужденные Ломовцев и Гусев, Виниченко и Ломовцев подтвердили участие Базана в нападения на квартиру Сидорова и в убийстве Морозовых, Виниченко показал, что Базан участвовал в нападении на квартиру Бичуркиных, а из показаний осужденного Гусева следует, что Базан участвовал в разбойном нападении на квартиру Гераскина и Нафикова и в разбойном нападении на Козиных.
Предусмотренных законом оснований для признания осужденных. Гусева и Ломовцева на предварительном недопустимыми не имеется.
показаний следствии При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства, обоснованно признал Базана виновным в участии в банде и в совершении в ее составе указанных преступлений, отвергнув его доводы о том, что он лишь возил других осужденных по тем адресам, которые они указывали, и не знал, что они совершают преступления.
Из материалов дела видно, что при предъявлении Базану обвинения после заключения его под стражу ему были разъяснены его процессуальные права, и, в том числе, право на защиту, однако от помощи адвоката он отказался, собственноручно указав в протоколе, что отказ не связан с материальными затруднениями, в последующем при предъявлении Базану обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, в соответствии с нормами п.5 ч.1 ст.49 УК РСФСР ему был предоставлен адвокат, поэтому доводы осужденного Базана о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
Вина осужденного Рудь в разбойном нападении в составе банды на Козиных подтверждается показаниями осужденного Гусева о том, что по просьбе Устюгова он подыскал гараж для того, чтобы поставить туда угнанную автомашину, вместе с Устюговым, Базаном и Куракиным они ездили смотреть гараж. Затем примерно через неделю Устюгов сообщил, что они пригнали из г.
Миасса ворованную автомашину. В гараже стояла автомашина ВАЗ-21099, которую он, Ломовцев и Виниченко стали разбирать на запчасти, а Базан запчасти увозил в Кайгородово. После этого он, Виниченко, Рудь и Шайгасимов вынесли из гаража кузов и поставили в соседний гараж, показаниями свидетеля Шелахаева, подтвердившего, что Базан привозил в Кайгородово много запчастей от автомашины ВАЗ-21099.
Не доверять показаниям осужденного Гусева и свидетеля Шелахаева не имеется.
Вина осужденного Рудь по эпизоду разбойного нападения на Рауповых подтверждается показаниями потерпевшей Рауповой, опознавшей в Рудь одного из нападавших, протоколом изъятия по месту жительства Рудь похищенного у Рауповых музыкального центра.
Как видно из материалов дела, по приговору от 15 июня 1999 года Рудь осужден за участие в банде и за совершение в составе банды ряда разбойных нападений.
Преступления, за которые он осужден по настоящему приговору также были совершены организованной вооруженной группой (бандой), поэтому суд обоснованно признал его виновным в участии в банде, доводы осужденного Рудь в этой части несостоятельны.
Вместе с тем, осуждение Рудь за разбойное нападение 12 октября 1995 года на квартиру Гераскина и Нафикова подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.
Осужденный Рудь ни на следствии, ни в суде не признавал участия в этом преступление, осужденные за это преступление Устюгов, Гусев и Базан не уличали Рудь.
Потерпевший Нафиков показал, что разбойное нападение было совершено группой парней в количестве 5-7 человек, никого из нападавших он не опознал.
В обоснование вины Рудь в этом разбойном нападении суд сослался на выводы судебно-биологической экспертизы о том, что на окурке, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены следы слюны, происхождение которой от Рудь не исключается.
Между тем, из заключения экспертизы видно, что слюна на окурке могла также произойти от других членов банды - Ломовцева и Машкова, уголовные дела в отношении которых прекращены соответственно в связи с отсутствием состава преступления и в связи с недоказанностью участия в этом преступлении.
При таких обстоятельствах, исходя из нормы ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения виновности подсудимого трактуются в его пользу, судебная коллегия находит, что осуждение Рудь по указанному эпизоду подлежит исключению из приговора в связи с непричастностью к совершению преступления.
Вина осужденных Собянина и Куракина в открытом похищении имущества из СПТУ-102 также установлена исследованными судом доказательствами.
Так, как видно из показаний на предварительном следствии осужденного Гусева, в похищении участвовали он, Собянин и Куракин, Богданов, который привез их, оставался в машине. Куракин применил насилие к сторожу, а он, Гусев, брызнул в лицо сторожу из баллончика со слезоточивым газом, затем они связали сторожа. Куракин взломал несколько дверей и они похитил ковры, компьютер, видеодвойки, другое имущество.
Осужденный Собянин на предварительном следствии показывал, что похищении имущества из СПТУ-102, куда они приехали на автомашине под управлением Богданова, участвовали он, Гусев и Куракин, последние принесли из училища несколько коробок, Гусев и Куракин взяли по видеодвойке, а остальное похищенное забрал Богданов.
Эти показания Собянин подтвердил на очной ставке с Куракиным.
То обстоятельство, что при этих допросах Гусева и Собянина не участвовали защитники, не означает, что данные на них показания являются недопустимыми доказательствами, т.к. от помощи адвокатов Гусев и Собянин отказались, о чем имеются записи в протоколах, расследование проводилось в период действия УПК РСФСР, который не содержал нормы, аналогичной норме ч.2 ст.75 УК РФ.
Кроме того, приведенные показания осужденных Гусева и Куракина подтверждаются показаниями свидетеля Замятина, сторожа СПТУ, из которых видно, что, когда он на стук открыл дверь, ему брызнули в лицо из газового баллончика, нанесли удары по голове и связали, показаниями свидетеля Мысляева, которому Куракин рассказывал о похищении из училища компьютера и видеодвоек, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела.
При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Собянина и Куракина в совершении этого преступления.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденных Собянина и Куракина об их непричастности к открытому похищению имущества из СПТУ-102 и недоказанности их вины.
Вина осужденного Куракина в разбойном нападении на Карпинских также установлена материалами дела.
На предварительном следствии осужденный Куракин, отрицая свою вину в разбойном нападении на Карпинских, показал, что пришел к ним в квартиру вместе с малознакомыми парнями по просьбе последних, чтобы «разобраться с барыгой», Карпинские Валерий и Роберт, а затем и Олег набросились на него, связали, одели на лицо шапку, вложили в руку обрез.
В суде Куракин стал утверждать, что пришел к Карпинским в поисках брата, а в остальном дал аналогичные показания.
Однако, эти доводы Куракина опровергаются показаниями потерпевших Карпинских Олега и Валерия, из которых следует, что в их квартиру ворвались три человека в масках, у одного из них был обрез, у других - дубинки, нападавшие стали избивать их, требовали деньги. Им совместными усилиями удалось задержать и связать Куракина, который был с обрезом, двое других парней убежали.
Аналогичные показания дали свидетели Карпинский P.C. и Карпинская А.Е.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей Карпинских никаких оснований не имеется.
Из заключения баллистической экспертизы следует, что изъятый обрез является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.
Суд, оценив исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Куракина в разбойном нападении на Карпинских, доводы осужденного Куракина 6 том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.
Установлена материалами дела и не оспаривается самими осужденными вина Ломовцева в вымогательстве имущества Зихварта, в разбойных нападениях на квартиры Габитова, Козиных вина Виниченко в разбойных нападениях на квартиры Гершкович, Закировых, Бичуркиных, Нафикова и Гераскина.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, данные о личности каждого, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого, как об этом ставят вопросы в жалобах осужденные Виниченко, Рудь и Ломовцев, не имеется.
Изменение объема обвинения Рудь не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного им и не влечет за собой смягчения наказания.
Поскольку из материалов дела видно, что Виниченко был задержан 17 января 1996 года на основании Указа Президента РФ от 14 июня 1994 года по подозрению в разбойном нападении на Закирова и содержался под стражей по 16 февраля 1996 года, поэтому этот период содержания его под стражей подлежит зачету в срок наказания.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, осужденный Базан обнаруживает признаки хронического алкоголизма и нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано.
Эти выводы экспертов мотивированы, подтверждаются другими материалами дела, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется, поэтому доводы осужденного Базана о необоснованном назначении ему лечения от алкоголизма не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Челябинского областного суда от 27 июня 2002 года в части осуждения МИНАЧЕВА Эдуарда Гапталисмановича по ч.2 ст.209 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
На основании ч.З ст.40 УК РСФСР путем поглощения наказания назначенного по ч.З ст. 144 УК РСФСР, и наказания, назначенного по приговору от 19 июля 1999 года, наказанием, назначенным по приговору от 15 июня 1999 года окончательно назначить МИНАЧЕВУ Э.Г. 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
Этот же приговор в отношении ВИНИЧЕНКО Николая Владимировича и РУДЬ Михаила Юрьевича изменить:
зачесть в срок наказания ВИНИЧЕНКО Н.В. период его содержания под стражей с 17 января 1996 года по 16 февраля 1996 года, исключить осуждение РУДЬ М.Ю. по эпизоду разбойного нападения от 12 октября 1995 года на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В остальном приговор в отношении МИНАЧЕВА Э.Г., ВИНИЧЕНКО Н.В., РУДЬ М.Ю. и этот же приговор в отношении ЛОМОВ1ДЕВА Андрея Юрьевича, КУРАКИНА Сергея Михайловича, СОБЯНИНА Анатолия Иосифовича и БАЗАНА Сергея Вениаминовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий