Г. Москва 27 июня 2003 года КАССАОДОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Мальцева М.Г., Васильева В.П., адвокатов Полетило О.О., Лихошва Г.Б. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 13 января 2003 года, по которому ВАСИЛЬЕВ Василий Петрович, 15 августа 1980 года рождения, уроженец д. Б. Кунжур Моркинского района Республики Марий Эл, ранее судимый:

1. 23 января 2001 года по стЛ58 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2. 27 мая 2002 года по стЛ58 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы, осужден к лишению свободы: по стЛ 62 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ - на 5 лет, по ст. 150 ч.4 УК РФ - на 6 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст.209 ч.1 УК РФ Васильев В.П. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

МАЛЬЦЕВ Михаил Геннадьевич, уроженец г. Йошкар-Олы, не судимый, 12 декабря 1983 года рождения, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ - на 7 лет, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ - на 4 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.209 ч.1 УК РФ Мальцев М.Г. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

ПЛОТНИКОВ Владимир Ильич, 16 августа 1981 года рождения, уроженец п. Советский Советского района Республики Марий Эл, ранее судимый 9 сентября 2002 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,г,д» УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст.ЗЗ ч.5, ст.161 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 4 года, по ст.161 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ - на 4 года, по ст. 162 ч.2 п.п.

«а,б » УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества, На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет и 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст.209 ч.2 УК РФ Плотников В.И. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

КОРОЛЕВ Александр Владимирович, 9 сентября 1983 года рождения, уроженец г. Йошкар-Олы, не судимый, осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.209 ч.2 УК РФ Королев A.B. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

По делу также осужден Блохин Е.Е., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Васильева В.П. и Мальцева М.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Королев A.B. ранее совершил корыстное преступление, судебная коллегия Васильев осужден за разбойные нападения на магазин «Фокин», на торговый киоск, принадлежащий Шахусейнову P.M., на магазин «Лидия»;

Васильев и Мальцев осуждены за открытое похищение имущества из магазина «Денди-3», за разбойное нападение на магазин «Пчелка», за разбойное нападение на Калистову Е.И., Плотников - за пособничество в открытом похищении имущества Калистовой Е.И.;

Васильев осужден за разбойное нападение на магазин «Флагман», а Плотников за пособничество в совершении этого преступления;

Васильев, Плотников и Королев осуждены за открытое похищение имущества ОАО «Трансмолоко» и ОАО «Межхозтранс»;

Плотников осужден за разбойное нападение на магазин «Родничок».

Васильев также осужден за вовлечение несовершеннолетнего Блохина в преступную группу и в совершение особо тяжких преступлений - в разбойные нападения на магазин «Фокин», на торговый киоск, принадлежащий Шахусейнову P.M., на магазин «Флагман».

Преступления совершены в сентябре - ноябре 2001 года в г. Йошкар-Оле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Полетило в защиту осужденного Плотникова просит отменить приговор в части осуждения Плотникова за пособничество в разбойном нападении на магазин «Флагман», снизить назначенное наказание, указывает, что по этому эпизоду из показаний осужденных Васильева и Блохина не усматривается, что Плотников был согласен на совершение преступления хотя бы и в роли пособника, Плотников зашел в магазин, купил сигареты и ушел, сообщение Плотниковым сведений о том, что в магазине нет покупателей, нельзя расценивать как пособничество, считает, что суд назначил Плотникову несправедливое наказание, смягчающие обстоятельства позволяют назначить наказание с применением ст.64 УК РФ;

адвокат Лихошва в защиту осужденного Королева просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его вины, указывает, что на следствии Васильев показал, что в похищении имущества ОАО «Трансмолоко» и ОАО «Межхозтранс» принимал участие друг Мальцева по имени Саша, но фамилию не называл, хотя знал Королева, Васильев не подтвердил участие Королева в хищении и в суде, не подтвердил в суде участие Королева и Блохин, опознание Королева Блохиным по фотографии проведено с нарушением процессуальных норм, показания Плотникова об участии Королева в хищении противоречивы, на следствии Королев дал показания в результате применения к нему недозволенных методов, дает оценку другим доказательствам и делает вывод о недоказанности вины Королева, считает, что все доказательства, приведенные в приговоре, являются недопустимыми, считает также, что Королеву назначено чрезмерно суровое наказание, т.к. суд при назначении наказания необоснованно сослался на то, что он ранее судим, тогда как предыдущая судимость у Королева погашена;

осужденный Мальцев просит отменить приговор и дело прекратить, утверждает, что преступлений не совершал, по эпизоду нападения на квартиру Калистовых оговорил себя под воздействием работников милиции, к ограблению магазина «Денди-3» и нападению на магазин «Пчелка» непричастен, Блохин оговорил его;

осужденный Васильев просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 150 ч.4 УК РФ, утверждает, что Блохина в совершение преступлений не вовлекал, доказательств этого нет, точного возраста Блохина не знал, Блохин совершил ряд преступлений без него, нападение на киоск не совершал, Блохин оговорил его по этому эпизоду, доказательств того, что при нападении на магазин «Лидия» он был с обрезом нет, на следствии он признал наличие у него обреза в результате применения к нему недозволенных методов.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дырда Е.Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного Блохина на предварительном следствии, при разбойном нападении на киоск он по указанию Васильева стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, а Васильев достал из-под одежды обрез, направил его в окно киоска, потребовал от продавца деньги, получив деньги, они убежали.

Оснований не доверять показаниям осужденного Блохина или считать их оговором, как об этом утверждает в жалобе осужденный Васильев, не имеется, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей Камаевой об обстоятельствах нападения на киоск.

По эпизоду открытого похищения имущества из магазина «Денди-3» осужденный Блохин показал, что в нем принимали участие он, Васильев и Мальцев, он, Блохин, похитил из кассы деньги и первым выбежал из магазина, а за ним Васильев и Мальцев.

Осужденный Васильев на следствии не отрицал того, что в похищении имущества из магазина «Денди-3» участвовали он, Мальцев и Блохин.

Эти показания осужденных согласуются с показаниями потерпевших Юзыкайн, Нуриевой, Ершова, не доверять которым оснований не имеется, поэтому доводы осужденного Мальцева о его непричастности к этому преступлению являются несостоятельными.

Осужденный Плотников на предварительном следствии показал, что Блохин и Васильев сообщили ему о своем намерении напасть на магазин «Флагман», предложив и ему принять участие, попросили его зайти в магазин.

Он вошел в магазин, купил сигареты, выйдя из магазина, сообщил Васильеву и Блохину, что покупателей в магазине нет, после чего в магазин зашли Васильев и Блохин, а он ушел.

Осужденные Блохин и Васильев дали аналогичные показания о роли Плотникова в этом разбойном нападении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Плотников содействовал совершению хищения имущества из магазина «Флагман» предоставлением информации, поэтому доводы жалобы адвоката Полетило об отсутствии в действиях Плотникова состава преступления являются несостоятельными.

По эпизоду открытого похищения имущества ОАО «Трансмолоко» и ОАО «Межхозтранс» осужденные Блохин и Плотников на предварительном следствии показали, что в похищении участвовали они, Васильев и Королев, Блохин на предварительном следствии опознал Королева, а в суде подтвердил свои показания об участии Королева в этом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания следствием не допущено.

Осужденный Васильев, признавая свое участие в этом преступлении, показал, что в нем участвовали также Блохин, Плотников и парень по имени «Саша» - друг Мальцева.

Сам осужденный Королев на предварительном следствии признавал, что участвовал в этом преступлении, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Судом проверялись доводы осужденного Королева о том, что на следствии он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, но с учетом исследованных доказательств были отвергнуты.

Суд, оценив приведенные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Королева в похищении имущества ОАО «Трансмолоко» и ОАО «Межхозтранс» по предварительному сговору и совместно с Васильевым, Плотниковым и Блохиным.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Лихошвы о недопустимости доказательств положенных в основу приговора, и о недоказанности вины Королева.

Из показаний на предварительном следствии осужденных Васильева и Блохина видно, что в разбойном нападении на магазин «Пчелка» принимал участие и Мальцев.

О том, что нападавших было трое, показала потерпевшая Лебедева, поэтому никаких оснований считать, что Блохин оговорил Мальцева, как указывает в жалобе осужденный Мальцев, не имеется.

На предварительном следствии осужденные Васильев, Блохин, Мальцев и Плотников дали подробные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения на Калистову.

Допрос Мальцева производился в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому его доводы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, показания осужденных показаниями потерпевшей Калистовой.

объективно подтверждаются Суд, оценив показания осужденных на предварительном следствии и в суде в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что на следствии они давали более правдивые показания, и обоснованно признал Мальцева виновным в разбойном нападении на Калитову, отвергнув его доводы о непричастности к этому преступлению.

На предварительном следствии, давая показания по эпизоду разбойного нападения на магазин «Лидия» осужденный Васильев не отрицал, что он был вооружен обрезом.

Наличие у одного из нападавших обреза ружья подтвердили потерпевшие Хорькова и Веснина, поэтому доводы осужденного Васильева о том, что при нападении на магазин «Лидия» он не был вооружен обрезом опровергаются приведенными доказательствами.

Установлена материалами дела и не оспаривается самими осужденными вина Васильева в разбойном нападении на магазин «Фокин», а также вина Плотникова в разбойном нападении на магазин «Родничок».

Доводы осужденного Васильева о том, что он не вовлекал Блохина в совершение преступлений и не знал о его возрасте, опровергаются как показаниями осужденного Блохина, из которых видно, что Васильев принудил его совершать совместно с ним преступления, т.к. он был должен ему деньги, а когда он пытался отказаться, бил его, Васильеву был известен его возраст, а также показаниями законного представителя осужденного Блохина о том, что Васильев был знаком с ее сыном, когда тот еще учился в школе и знал о его возрасте.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, роль каждого и данные о личности каждого.

При назначении наказания Плотникову суд применил правила ст.62 УК РФ, но в то же время не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставит в жалобе вопрос адвокат Полетило, судебная коллегия также не находит таких оснований.

В то же время, при назначении наказания осужденному Королеву суд, в нарушение требований ст.86 ч.б УК РФ указал, что ранее он был судим за корыстное преступление, тогда как предыдущая судимость у него погашена.

В связи с этим указание о том, что Королев был ранее судим за корыстное преступление, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 13 января 2003 года в отношении КОРОЛЕВА Александра Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что он ранее совершил корыстное преступление.

В остальном приговор в отношении КОРОЛЕВА A.B. и этот же приговор в отношении ВАСИЛЬЕВА Василия Петровича, МАЛЬЦЕВА Михаила Геннадьевича и ПЛОТНИКОВА Владимира Ильича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.