Преде. Зиновьев Г.Г.
Дело№ 48-003-84 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова H.A., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Гиндуллина Э.М., Пановой H.A., Паспопова A.B. и адвоката Самойловой Н.П., кассационному представлению государственного обвинителя Никитина К.В. на приговор Челябинского областного суда от 29 июля 2002 года, которым ГИНДУЛЛИН Эдуард Марсельевич, родившийся 6 апреля 1970 года в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, судимый 21.01.94 года по ст.ст. 146 ч.2, 212 ч. 1 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 10 декабря 1999 года условно-досрочно на 2 год 10 месяцев 9 дней; 4.12.2001 года по ст.222 ч.4 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 162 ч.2 пп. «б,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 декабря 2001 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
ПАНОВА Надежда Анатольевна, родившаяся 11 февраля 1970 года в г.Челябинске, судимая 22 января 1999 года по ст.228 4.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 2 июля 2000 года по отбытии срока наказания, осуждена по ст. 162 ч.2 п.»г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.
РАСПОПОВ Алексей Викторович, родившийся 14 сентября 1977 года в г.Магнитогорске Челябинской области, судимый 19 июля 2001 года по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испыта тельным сроком 3 года, осужден по ст. 162 ч.2 пп. «б,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 июля 2001 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Гиндуллин Э.М. по ст.209 ч. 1 УК РФ, Панова H.A. и Распопов A.B. по ст.209 4.2 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Гиндуллина Э.М., Пановой H.A., мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Гиндуллин, Панова и Распопов признаны виновными в совершении разбойного нападения с применением оружия, а Гиндуллин и Распопов неоднократно.
Кроме того, Гиндуллин осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а Панова за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления ими совершены в период с 4 сентября 2000 года по 27 января 2002 года в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденная Панова просит о пересмотре дела, ссылаясь на то, что она оружия у Гиндуллина не видела и она являлась только свидетелем совершения преступления, при этом она попросила потерпевшего слушаться указаний Гиндуллина, т.к. испугалась. Просит квалифицировать ее действия как угон автомашины и смягчить ей наказание.
- осужденный Распопов просит разобраться в деле, указывая, что он совершил преступление, но не согласен с квалификацией его действий как разбой. Также, считает необоснованным назначение ему особого режима отбывания наказания и просит о смягчении наказания, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
- осужденный Гиндуллин просит о пересмотре дела, считая, что у него не было цели на хищение автомашины, а он лишь совершил угон, при этом Панова и Распопов не знали о его намерениях.
- адвокат Самойлова Н.П. в интересах Распопова не согласна с квалификацией действий Распопова как разбой, поскольку , он не знал о наличии оружия у Гиндуллина и со стороны последнего применение оружия являлось эксцессом исполнителя. Не согласна с выводом суда о наличии в действиях Распопова особо опасного рецидива. Считает, что наказание Распопов у может быть назначено с применением ст.64 УК РФ, т.к. суд не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Никитин К.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд необоснованно исключил из обвинения всех осужденных такой квалифицирующий признак как совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц, поскольку, суд не исследовал и не дал оценки показаниям Гиндуллина и Пановой, данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, признав их как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона в связи с тем, что они были даны без участия адвокатов.
Однако, при этом суд не учел, что данные показания были даны в период действия УПК РСФСР, отказ от участия адвокатов Гиндуллина и Пановой был добровольным, а также, суд не учел другие обстоятельства дела.
Кроме того, суд преждевременно, не исследовав все обстоятельства дела, необоснованно переквалифицировал действия Пановой с ч.4 на ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. суд не учел количество наркотических средств, изъятых у Пановой. Признав в действиях Распопова особо опасный рецидив, суд в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил ему по ст. 162 ч.2 пп. «б,г» УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы, хотя А от максимальной санкции данной статьи составляет 9 лет лишения свободы.
Ъ Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Наглий М.Ю. следует, что Гиндуллин достав из пакета обрез ружья, направил его ему в живот и приказал ехать дальше. Около озера Распопов приказал ему остановиться, Панова потребовала выложить все вещи из карманов куртки, а Гиндуллин потребовал у него телефон и сумку -барсетку, и толкая обрезом приказал выйти из машины.. Панова сказала ему, чтобы он слушался Гиндуллина, а Распопов выйдя из машины, открыл ему дверцу с его стороны. Он воспринял угрозу обрезом реально, боялся выходить из машины, думая, что его убьют. Выйдя , он убежал за стоявшую на берегу будку, а затем подошел Распопов велел ему завести автомашину, после чего нападавшие уехали.
Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются и согласуются с показаниями Распопова, данными им на предварительном следствии, где допрошенный с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката пояснил, что обрез ружья он увидел еще в квартире, который ему показал Гиндуллин, а когда Гиндуллин наставил на водителя обрез и стал его подталкивать им, то он вместе с ним требовал от водителя выйти из машины, а также, Гиндуллин и Панова требовали у водителя его вещи. А затем, он по предложению Гиндуллина перегнал и спрятал похищенную автомашину, что подтверждается показаниями свидетелей Дахова, Матвеевой, Маласай, протоколом осмотра домовладения Матвеевой, где во дворе дома была обнаружена похищенная автомашина, при этом на ней отсутствовали номерные знаки, тем самым опровергаются доводы жалоб осужденных о том, что они не имели намерений похитить автомашину, а забрали ее только на время поездки, с целью покататься.
Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколом обыска квартиры, где проживали Гиндуллин и Панова, в ходе которого были обнаружены 3 патрона 16 калибра и обрез ружья, которые по заключению баллистической экспертизы являются соответственно боеприпасами и огнестрельным оружием, а потерпевшим Наглий изъятый обрез был опознан как использованный нападавшими при разбое.
Таким образом, доводы Пановой и Распопова о том, что они не являлись соучастниками совершения разбойного нападения на потерпевшего Наглий являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, после того, как Гиндуллин стал угрожать потерпевшему обрезом, Панов и Распопов осознавая характер действий Гиндуллина в отношении Наглий, также , стали выполнять действия по завладению имуществом потерпевшего, хотя предварительно они не распределяли роли каждого.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение разбойного нападения по делу не имеется, при этом суд обоснованно не принял во внимание показания Гиндуллина и Пановой, данными ими в качестве подозреваемых, поскольку, как видно из материалов дела, подозреваемым реально не были предоставлены адвокаты для защиты их интересов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно показания как полученные с нарушением закона.
признал эти Кроме того, суд обоснованно переквалифицировал и действия Пановой с ч.4 на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку, одно лишь наличие значительного количества наркотических средств при отсутствии каких- либо других доказательств, свидетельствовавших бы о намерении Пановой на сбыт наркотиков, не может являться основанием для признания Пановой виновной в приобретении и хранении наркотических средств с целью сбыта, при этом установлено, что Панова сама употребляла наркотические средства.
Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям.
Наказание Гиндуллину и Пановой назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.
Кроме того, поскольку , Распопов ранее судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях особо опасного рецидива, в соответствии с п.»в» ч.З ст. 18 УК РФ, и согласно п.»г»ч.1 ст.58УКРФ назначил особый режим отбывания наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным признать обстоятельства, смягчающие наказание Распопова и указанные судом в приговоре - исключительными и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст.ст.68 ч.З, 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Челябинского областного суда от 29 июля 2002 года в отношении Распопова Алексея Викторовича изменить, назначить ему наказание по ст. 162 ч.2 пп. «б,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 10 июля 2001 года и окончательно назначить 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор о нем, а также этот же приговор в отношении Гиндуллина Эдуарда Марсельевича и Пановой Надежды Анатольевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гиндуллина Э.М., Пановой H.A., Распопова A.B., адвоката Самойловой Н.П., кассационное представление государственного обвинителя Никитина К.В.- без удовлетворения.
Председательствующий- Свиридов Ю.А.
Судьи - Колесников H.A., Эрдыниев Э.Б.
Верно: Судья ВС РФ Копии определения направлены:
^ 1. Нач-ку учр. ИЗ-74/1 г.Челябинска в отн. Гиндуллина, Пановой, 2. Нач-ку учр. ИЗ-74/2 г.Магнитогорска в отн. Распопова A.B.
2. Впр-ру РФ Дело отправлено июня 2003 года в 3 т. в Челябинский о/с ин