171п2003

Дело№ 171п2003 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 9 июля 2003 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Повзло С.Г. на приговор Воронежского областного суда от 3 июля 1998 года, по ко­ торому ПОВЗЛО Сергей Галимович, 1978 года рождения, уроженец с.Колодезное Каширского района Воронежской области, ранее суди­ мый, осужден к лишению свободы:

- по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года;

- по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ на 10 лет;

- по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж, и» УК РФ на 10 лет;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б»УК РФ на 3 года;

- по ст.325 ч.1 УК РФ на 1 год.

По совокупности преступлений в силу ст.69 ч.З УК РФ на 19 лет лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 1999 года приговор оставлен без из­ менения.

В надзорной жалобе осужденного Повзло поставлен вопрос о необос­ нованности осуждения по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мо­ розова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесе­ ния постановления о возбуждении надзорного производства, заключение за­ местителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего освободить Повзло от наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

согласно приговору, Повзло признан виновным в хулиганстве в отно­ шении Борисова, причинении ему тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и в пособничестве убийству потерпевшего, а также в краже чу­ жого имущества и в уничтожении официального документа.

31 октября 1997 года, в 11 часов 22 минуты, от станции «Машмет» в сторону ст.Лиски отправился электропоезд № 6414 сообщением «ВоронежЛиски» Юго-Восточной железной дороги. В последний вагон этой электрич­ ки вошли Борисов - работник милиции, возвращавшийся домой после рабо­ ты, одетый в гражданскую одежду, и Белозеров, Богуславский и Повзло. Все перечисленные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Бори­ сов занял свободное место на лавочке, остальные рядом, намереваясь играть в карты. Одному из них- Богуславскому свободного места не оказалось и он сел на колени Борисову и предложил ему подвинуться ближе к сидящему ря­ дом пассажиру.

Борисов передвинулся по лавочке, но сделал Богуславскому замечание, предложив смотреть, прежде чем куда-либо садиться. Находившийся в ком­ пании с Богуславским Белозеров стал придираться к Борисову, ругаться в его адрес нецензурно, грубить в присутствии остальных пассажиров вагона, про­ воцируя драку, и предложил выйти в тамбур для выяснения отношений. Бо­ рисов Н.В. направился в тамбур.

Белозеров O.A., Повзло и Богуславский проследовали за Борисовым, из хулиганских побуждений, нанесли Борисову по несколько ударов руками и ногами, а когда он упал от полученных ударов в тамбуре, то и там эти лица продолжали его избиение, причинив телесные повреждения в области лица.

В продолжение хулиганских действий, когда электропоезд остановили на площадке «626 км» ЮВЖД, Белозеров, Повзло и Богуславский вытолкнули Борисова на перрон, взяли его под руки и вновь подвергли избиению рядом с перроном, нанося ему удары руками и ногами в различные части тела. Оста­ вив его на некоторое время, Белозеров, Повзло и Богуславский стали разго­ варивать с гр.Мешалкиным H.H., наблюдая за Борисовым. Когда он встал и направился в сторону ст.Колодезная, то Белозеров, Повзло и Богуславский подошли к нему, сбили с ног и каждый нанес по несколько ударов руками и ногами по различным частям тела.

Через некоторое время Борисов встал и попытался убежать, но Белозе­ ров, Повзло и Богуславский догнали его в лесополосе и вновь стали наносить удары, сбили на землю и били ногами. Белозеров нанес удар по голове Бори­ сова деревянной палкой. Повзло сказал, что его нельзя оставлять в живых и пошел за лопатой в дом Белозерова. Белозеров и Богуславский остались в ле­ сополосе у лежавшего избитого ими вместе с Повзло Борисова, решили ли­ шить его жизни. С этой целью Богуславский вытащил брючный ремень из брюк Борисова, сделал петлю, накинул ее на шею Борисову и подтащил за ремень к стоявшему рядом дереву, после чего вместе с Белозеровым подтя­ нули Борисова к суку дерева и повесили его, тем самым совершили удушение потерпевшего.

Через некоторое время Повзло принес лопату, а Белозеров ушел. По­ взло и Богуславский сняли труп с дерева, стали раздевать его, осматривать карманы, обнаружив удостоверение работника милиции на имя Борисова, они украли его и сожгли недалеко от места убийства.

Кроме того, они сняли с руки Борисова печатку стоимостью около 100 тысяч рублей, часы марки «Победа» стоимостью 50 тысяч рублей и из кар­ мана похитили около 40 тысяч рублей, все это присвоили.

Вырыв яму, Повзло и Богуславский закопали труп Борисова.

Смерть Борисова наступила от асфиксии, развившейся в результате удавления петлей из брючного ремня на месте происшествия.

В результате хулиганских действий осужденных Борисову были при­ чинены тяжкие телесные повреждения.

В надзорной жалобе осужденный Повзло ставит вопрос об отмене при­ говора и прекращении дела производством по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ, ссы- лаясь на то, что такое обвинение ему не предъявлялось. Суд ухудшил его по­ ложение, переквалифицировав им содеянное со ст. 105 ч.2 п.п. «в, д, ж, и» УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж, и» и п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ, что повлекло за собой назначение чрезмерно суровой меры наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит осно­ ваний для удовлетворения надзорной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного в хулиганстве, пособничестве в умышленном убийстве потерпевшего, причинении ему тяжкого вреда здо­ ровью, краже и похищении документа основаны на исследованных в судеб­ ном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, в явке с повинной, показаниях, данных в ходе следствия, а также в судебном заседании, Повзло утверждал, что он, Богуславский и Белозеров избили Борисова. Богуславский послал его за лопатой, а когда он принес ее, то увидел повешенного потерпевшего.

Аналогичные показания давали в ходе следствия Белозеров и Богуслав­ ский, дополнив их тем, что они повесили Борисова.

Свои показания осужденные подтвердили и с выходом на место про­ исшествия.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются со всеми материалами дела.

Свидетель Долматов пояснил, что он был очевидцем избиения Борисо­ ва осужденными. Через некоторое время последние сказали, что убили по­ терпевшего.

Из показаний свидетелей Михайлова, Прохорова, Анохина, усматрива­ ется, что они видели, как виновные наносили побои Борисову.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потер­ певшего последовала от асфиксии. Ему было нанесено не менее 35 травми­ рующих воздействий, что повлекло тяжкий вред здоровью.

При таких данных суд обоснованно признал установленным, что По­ взло причинил Борисову тяжкий вред здоровью, оказал пособничество Белозерову и Богуславскому в убийстве, заявив, что потерпевшего нельзя остав­ лять в живых, и принес лопату, чтобы закопать труп, а также в хулиганстве.

При этом суд не ухудшил положение Повзло и не вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

Однако состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по дру­ гим основаниям.

Как установлено по настоящему делу, Повзло совершил кражу личного имущества и денег потерпевшего Борисова на общую сумму 190000 недено­ минированных рублей. На момент совершения преступления (31 октября 1997 года) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации со­ ставлял 83490 неденоминированных рублей. Таким образом, размер похи­ щенного не превышал 5 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, ст.7.27 Кодекса РФ об ад­ министративных правонарушениях (в редакции от 1 июля 2002 года) хище­ ние на сумму, не превышающую 5 минимальных размеров оплаты труда, признается мелким хищением, за которое предусмотрена административная ответственность. Поэтому Повзло подлежит освобождению от наказания, на­ значенного по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, а также конкретных обстоятельств дела и роли Повзло в преступлениях, Президиум находит возможным назначить ему по совокупности преступлений более мягкое наказание.

Руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу Повзло С.Г. удовлетворить .

2. Приговор Воронежского областного суда от 3 июля 1998 года и оп­ ределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 19 июля 1999 года в отношении Повзло Сергея Галимовича изменить.

Освободить его от наказания, назначенного по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст. 213 ч.2 п. «а», п. «а» ч.З ст.111, ст.ЗЗ ч.5 и п.п. «ж, и» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.325 УК РФ, назначить Повзло наказание в виде 15 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель